Ухвала

від 13.11.2020 по справі 947/17449/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/17449/20

Провадження № 1-кс/947/17186/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ,підозрюваної ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі клопотаннястаршого слідчогоСВ КиївськогоВП вм.Одесі ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_6 ,яке погодженопрокурором Одеськоїмісцевої прокуратури№ 1 ОСОБА_7 ,про продовженнястроку діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою врамках кримінального провадження №12019160480004319 від 14.12.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Тарутинського району, с. Серпневе, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Як вбачається з клопотання, СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12019160480004319 від 14.12.2019 року.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України повідомлено ОСОБА_5

06.07.2020 ухвалоюслідчого суддіКиївського районногосуду м.Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою,строком до29.08.2020,із можливістювнесення заставиу розмірі15937364гривень тау разівнесення заставі,покласти напідозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки,передбачені ч.5ст.194КПК України: - прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає (м. Одеса) без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду; - повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону; - утримуватись від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження; - здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон; - носити електронний засіб контролю.

12.08.2020 ухвалою Одеського апеляційного суду частково задоволено скарга підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою,строком до29.08.2020,із можливістювнесення заставиу розмірі1000(однієїтисячі)розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить2102000(двамільйоні сто дві тисячі)гривень тау разівнесення заставі,покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до29.08.2020,в межахстроку досудовогорозслідування,наступні обов`язки,передбачені ч.5ст.194КПК України: - прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає (м. Одеса) без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду; - повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону; - утримуватись від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження; - здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон; - носити електронний засіб контролю.

27.08.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, строком до 29.09.2020, із можливістю внесення застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 000 (два мільйоні сто дві тисячі) гривень.

18.09.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019160480004319 від 14.12.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч., 2,3,4,5 ст. 191 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 29.11.2020.

18.09.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 000 (два мільйоні сто дві тисячі) гривень.

24.09.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси виправлена описка в резолютивній частині ухвали від 18.09.2020 та відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою , строком до 16.11.2020.

Закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України в строк до 16.11.2020 не надалося можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: виконати вимоги ст.290 КПК України, у тому числі з усіма потерпілими; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_5 .

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали від 18.09.2020 року не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що ризики необґрунтовані, всі слідчі дії виконані, підозра необґрунтована, ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, має поганий стан здоров`я, не має наміру ухилятися, впливати на потерпілих, свідків.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

29.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України

06.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 3 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно; ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у великих розмірах; ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у особливо великих розмірах; ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видача завідомо неправдивих офіційних документів; ч. 2 ст. 366 КК України кваліфікуючими ознаками службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видача завідомо неправдивих офіційних документів, які спричинили тяжкі наслідки.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявніу слідчогосудді матеріали,якими обґрунтовуєтьсяподане клопотання,з оглядуна вищенаведенупрактику ЄСПЛ(п.32рішенняЄСПЛу справіFox,CampbellandHartleyv.TheUnitedKingdom,п.175рішення ЄСПЛу справіНечипорук іЙонкало протиУкраїни,п.161рішення ЄСПЛу справіSelahattinDemirtaєv.Turkey,п.88рішення ЄСПЛу справіIlgarMammadovv.Azerbaijan,п.51рішення ЄСПЛусправі Erdagozv.Turkey),слідчий суддяприходить допереконання проіснування врамках даногокримінального провадженняобґрунтованоїпідозри зафактом можливоговчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Крім того,слідчий суддяакцентує увагу,що наданій стадіїкримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 12.08.2020 року означену ухвалу слідчого судді було скасовано, відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, між тим зменшено раніше визначений слідчим суддею розмір застави.

27.08.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, строком до 29.09.2020, розмір застави залишено без змін.

18.09.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, розмір застави залишено без змін.

Так, при вирішенні питання застосування та продовження дії запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 було встановлено існування в рамках кримінального провадження №12019160480004319від 14.12.2019року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), знищення підозрюваною документів, які мають значення для даного кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу з боку підозрюваної на потерпілих осіб та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, згідно повідомленої підозри, вчинялись на протязі тривалого часу, а також враховуючи той факт, що відносно підозрюваної була винесена ухвала про привід, оскільки остання не з`явилась на виклик в судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини.

Крім того, не зменшився й продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду, оскільки підозрювана повідомила, що у неї знаходиться ряд документів, які вона не передавала органу досудового розслідування, тому на думку слідчого судді, означений ризик об`єктивно продовжує існувати.

З приводу існування ризику можливого незаконного впливу на потерпілих осіб та свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя враховує, що матеріали кримінального провадження містять велику кількість протоколів допиту потерпілих осіб та свідків, враховуючи те, що на показаннях потерпілих осіб та свідків на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик того, що підозрювана може незаконного впливати на потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, які хоча і допитані на стадії досудового розслідування, однак під впливом підозрюваної можуть змінити показання під час судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, отже не володіє стабільним джерелом прибутку, при цьому враховуючи значну кількість епізодів інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, їх тривалість, що у своїй сукупності вказує на продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваної, перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 ..

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам, а також виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

18.09.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019160480004319 від 14.12.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч., 2,3,4,5 ст. 191 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 29.11.2020.

Як вбачається з клопотання, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: виконати вимоги ст.290 КПК України, у тому числі з усіма потерпілими; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_5 .

Відтак, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що підозрювана не має місця постійної роботи, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

В частині визначеного ухвалою Одеського апеляційного суду розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, обставини вчинення кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення таких кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною у їх вчиненні, беручи до уваги, розмір шкоди, ймовірно завданої кримінальним правопорушенням, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480004319 від 14.12.2019 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 17 (сімнадцять) днів, до 29.11.2020 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень залишити без змін.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого суддіможе бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1