Ухвала

від 13.11.2020 по справі 380/9998/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9998/20

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

13 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Відвідай до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Відвідай (далі - ТОВ Відвідай , позивач) 06.11.2020 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ 21300/1403/АВ-ЛВ11241/893/П/ФС від 13.10.2020.

Ухвалою від 11.11.2020 суддя відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом, призначив підготовче засідання.

11.11.2020 позивач подав заяву про забезпечення позову, просить суд вжити заходи для забезпечення позову у справі №380/9998/20 шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ 21300/1403/АВ-ЛВ11241/893/П/ФС від 13.10.2020 про стягнення з ТОВ Відвідай штрафу у розмірі 141690 грн. - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що оскаржена постанова прийнята у зв`язку з невиконанням ТОВ Відвідай пункту 1 припису №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2019, що полягало у порушенні частини першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу . Заявник вважає себе невинним у цьому порушенні, вказує на очевидні ознаки протиправності рішення та дій суб`єкта владних повноважень, що порушують права, свободи або інтереси позивача. Посилається на прийняті Галицьким районним судом міста Львова судові рішення у справах №461/7956/20 та №461/7863/20 щодо закриття провадження у справах про притягнення директора ТОВ Відвідай ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю. Заявник вказує, що оскільки ТОВ Відвідай не погоджується з постановою відповідача та не має наміру сплачувати штраф в добровільному порядку, є загроза того, що такий може бути стягнуто в примусовому порядку. Такі дії призведуть до арешту коштів чи майна товариства, призупиненням його діяльність, що поставить під ризик невиплату зарплат працівникам. Заявник пояснює, що його господарська діяльність пов`язана з наданням послуг у сфері туризму. У зв`язку із пандемією коронавірусу туристична галузь зазнає значних збитків. Заявник представив фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 9 місяців 2020 року та вказує, що його чистий прибуток за 9 місяців 2020 року складає 50000,50 грн., що становить 5,2 % від показника за аналогічний період 2020 року (965000,40 грн.). Тому стягнення штрафу у розмірі 141690 грн. стане непосильним для ТОВ Відвідай . Заявник вказує, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є виконавчим документом та може бути подана до примусового виконання. Оскільки оскарження постанови в судовому порядку не зупиняє її дію, позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії такої.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ТОВ Відвідай про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими міркуваннями:

заявник просить зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 21300/1403/АВ-ЛВ11241/893/П/ФС від 13.10.2020 про стягнення з ТОВ Відвідай штрафу у розмірі 141690 грн. до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Оцінюючи доводи заявника суд керується такими міркуваннями:

1. ця судова справа перебуває на стадії підготовчого провадження. При відкритті провадження у справі, а також розглядаючи заяву про забезпечення позову суд вивчив доводи позовної заяви. Суд зазначає, що оскаржена постанова про накладення штрафу прийнята: - уповноваженою законом на прийняття такого виду рішень посадовою особою відповідача:; - з передбачених законом підстав - за невиконання позивачем припису, винесеного у зв`язку із проведеним інспекційним відвідуванням ТОВ Відвідай . Посилання заявника на прийняті Галицьким районним судом м. Львова судові рішення про закриття провадження у справах про притягнення посадової особи підприємства до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю будуть оцінені судом при встановленні фактичних обставин при розгляді судової справи по суті. Тому суд не встановив ознак очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, яка була б підставою для забезпечення позову;

2. на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду заявник як підприємство, що займається підприємницькою діяльністю в сфері туризму надав суду аналітичні матеріали щодо впливу пандемії COVID-19 на туристичну галузь, а також показники фінансової діяльності підприємства за 9 місяців 2020 року. Суд визнає загальновідомою ту обставину, що пандемія COVID-19 та запровадження урядом починаючи з 12.03.2020 в Україні карантину спричинили кризу в туристичній галузі. Відповідно до фінансового звіту ТОВ Відвідай за 9 місяців 2020 року чистий прибуток заявника до оподаткування за 9 місяців 2020 року склав 50000,50грн., в той час як дохід підприємства за аналогічний період 2019 року становив 965000,40 грн. Отже, дохід підприємства в 2020 році в порівнянні з минулим роком знизився в 19 разів. Водночас сума штрафу в розмірі 141690 грн. втричі перевищує дохід підприємства за дев`ять місяців 2020 року. За таких обставин стягнення у примусовому порядку штрафу в такому розмірі матиме настільки негативний вплив на фінансову спроможність підприємства та його господарську діяльність, що у випадку задоволення позову ефективне поновлення прав позивача буде неможливим або, як мінімум, істотно ускладненим.

Обираючи адекватний до ситуації вид забезпечення позову суд дійшов висновку, що ефективним та пропорційним способом буде зупинення стягнення на підставі постанови Головного управлінням Держпраці у Львівській області №ЛВ21300/1403/АВ-ЛВ11241/893/П/ФС від 13.10.2020. Цей спосіб не перешкодить відповідачу звернути постанову до примусового виконання в межах строків її пред`явлення, водночас державний виконавець не зможе стягувати з позивача коштів до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Міцкевича, буд. 8, ідентифікаційний код 39778297) №ЛВ21300/1403/АВ-ЛВ11241/893/П/ФС від 13.10.2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Відвідай (79019, Львівська область, м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 34; ідентифікаційний код 39091341) штрафу в розмірі 141690 (сто сорок одна тисяча шістсот дев`яносто) гривень - до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/9998/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Москаль Р.М.