Рішення

від 05.11.2020 по справі 540/1553/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1553/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представника позивача - Вдовіченко І.А.,

представника відповідача - Москаленко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Приватного підприємства "Мост-Транс Плюс" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Мост-Транс Плюс" (далі - відповідач, ПП "Мост-Транс Плюс"), у якому просить стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Транс Плюс" (код ЄДРПОУ 40064630) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код платежу 21080900) у сумі 1103156,75 грн., до місцевого бюджету, отримувач: УК у В-Олександрівському р-ні/В- Олександрівський р-н/21080900, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37920296, номер рахунку - UА178999980314020541000021063.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1103156,75 грн., який виник починаючи з 26.06.2019 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань. Враховуючи, що вчинені відповідачем дії не призвели до погашення податкового боргу, податковий борг не сплачений в строки, визначені податковим законодавством, тому позивач просить стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1103156,75 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 18.06.2020 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного без повідомлення учасників справи.

За змістом відзиву, ПП "Мост-Транс Плюс" не визнає заявлені позивачем вимоги, вказує зокрема на те, що податковий борг виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення (далі - ППР) від 19.02.2019 року №0000551422 на суму 1103156,75 грн., складеного на підставі висновків Акту документальної позапланової виїзної перевірки означеного підприємства від 24.01.2019 року №15/21-22-14-06 з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.10.2015р. по 09.01.2019р. Водночас відповідач стверджує, що вказаний Акт досліджувався на предмет правомірності П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.12.2019 року по справі №540/459/19, яка набрала законної сили. За результатами відповідного дослідження судом апеляційної інстанції визнано наведений Акт таким, що складений із порушенням податкового законодавства, що свідчить про відсутність його правових наслідків, у тому числі у вигляді прийнятих ППР. За наведених обставин, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

10.08.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погоджується із висновками відзиву з підстав, наведених у позові.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року вирішено адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.09.2020 року.

У подальшому підготовче засідання відкладено на 13.10.2020 року.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2020 року.

Проте, з 21.10. по 28.10.2020 року включно головуючий суддя перебував у стані тимчасової непрацездатності, у зв`язку із чим, судового засідання не відбулось. Чергове засідання призначено на 05.11.2020 року.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року справу вирішено розглядати в режимі відеоконференції. Доручено Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ПП "Мост-Транс Плюс" 05.11.2020 року.

У судове засідання сторони з`явились.

У ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ПП "Мост-Транс Плюс" було зареєстровано в ЄДР 13.10.2015 року, основний вид економічної діяльності підприємства - пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

ПП "Мост-Транс Плюс" є платником єдиного податку з юридичних осіб, податку на доходи фізичних осіб, військового збору.

07.11.2018 року засновником ПП "Мост-Транс Плюс" ОСОБА_1 прийнято рішення №3/2018 про припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у ПП "Мост-Транс Плюс" (код ЄДРПОУ 40064630) обліковується податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 1103156,75 грн., який виник починаючи з 26.06.2019 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно ППР від 19.02.2019 року №0000551422, винесеного на підставі Акту перевірки від 24.01.2019 року №15/21-22-14-06 на суму 1103156,75 грн.

Залишок непогашеного грошового зобов`язання за позицією позивача становить 1103156,75 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Конституції України, Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755 - 17 (далі - ПК України).

Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Тобто, зважаючи на положення вказаних статей та Договору, позивач є платником орендної плати за земельну ділянку, зобов`язаний у строк та у розмірі встановленому законодавством та Договором сплачувати орендну плату (узгоджене грошове зобов`язання).

Приписами п. 54.1 ст. 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно зі ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З метою встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання визначеного ППР від 19.02.2019 року №0000551422, суд враховує наступне.

Зі змісту означеного рішення слідує, що воно прийняте на підставі Акту перевірки від 24.01.2019 року №15/21-22-14-06.

Відповідач посилаючись на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 року у справі №540/459/19, яка набрала законної сили, вказує на незаконність рішень, які прийняті на підставі означеного Акту перевірки.

Дослідивши зміст наведеної постанови, суд встановив наступне.

08.01.2019 року начальником ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі (правонаступником якого є відповідач по даній справі) прийнято наказ №18 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "Мост-Транс Плюс" тривалістю 05 робочих днів з 09.01.2019 року з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 13.10.2015р. по 07.11.2018р.

Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначений п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: розпочато процедуру припинення підприємства, згідно з отриманими відомостями з ЄДР від 09.01.2019 року за №14841020000000621.

08.01.2019 року на підставі даного наказу виписані направлення на перевірку.

За результатами проведення перевірки, контролюючим органом встановлено порушення ПП Мост-Транс Плюс п. 292.6 ст. 292 Податкового кодексу України, що призвело до заниження єдиного податку юридичних осіб за період з 13.10.2015р. по 09.01.2019р. на загальну суму 10704,29 грн. Окрім того встановлено порушення абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/65, що призвело до не оприбуткування готівки в касі підприємства в сумі 220631,35 грн. Результати перевірки оформлені Актом від 24.01.2019 року №15/21-22-14-04.

Наведене стало підставою для прийняття ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі 19.02.2019 року ППР №0000541422 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій за податковим зобов`язанням єдиний податок з юридичних осіб в сумі 2676,08 грн.

Не погоджуючись із правомірністю ППР №0000541422, ПП "Мост-Транс Плюс" оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року, ухваленого за результатами розгляду справи за №540/459/19 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 року означене рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги підприємства задоволено, тим самим, ухвалено визнати протиправним та скасувати ППР Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі від 19.02.2019 року за №0000541422.

За змістом постанови, підставою для скасування ППР послугувало невиконання контролюючим органом Порядку проведення документальних планових/позапланових перевірок, на виконання вимог статей 77, 78, 79 Податкового кодексу України, що за доводами суду апеляційної інстанції, призвело до порушення відповідачем способу реалізації своїх владних управлінських функцій, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність правових наслідків перевірки.

27.12.2019 року постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили та станом на момент розгляду справи скасована не була.

За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак обставини, що встановлені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 року доказуванню не підлягають.

З огляду на зазначене вище, суд наголошує на тому, що згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Проте, незважаючи на визнання у судовому порядку документальної перевірки, оформленої Актом від 24.01.2019 року №15/21-22-14-04, такою що проведена із порушенням вимог податкового законодавства, що у свою чергу призводить до відсутності правових наслідків такої, у тому числі прийнятих на підставі її висновків податкових повідомлень-рішень про застосування до платника штрафних санкцій, відповідачем 19.02.2019 року сформовано на підставі висновків незаконної перевірки ППР за №0000551422 на суму 1103156,75 грн.

Отже, з набранням законної сили постановою суду апеляційної інстанції по справі №540/459/19, а саме з 27.12.2019 року, означене ППР не може нести для відповідача ніяких юридичних наслідків, оскільки сформоване на підставі висновків незаконної перевірки.

Так, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на те, що грошове зобов`язання, яке нараховане ППР 19.02.2019 року №0000551422, не може вважатися узгодженим згідно наведених вище обставин, тому не є податковим боргом у розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України, у зв`язку із чим, у податкового органу були відсутні підстави для звернення до суду із позовом про стягнення коштів з ПП "Мост-Транс Плюс" в рахунок погашення податкового боргу.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію не обґрунтував належними та допустимими доказами, тому суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 139 КАС України судовий збір у даному випадку не відшкодовується.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201, 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) до Приватного підприємства "Мост-Транс Плюс" (код ЄДРПОУ 40064630, 74100, Херсонська обл., смт. Велика Олександріка, вул. Чкалова, 11-А) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 листопада 2020 р.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 111020300