Ухвала

від 11.11.2020 по справі 740/4206/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/407/20 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМАВТОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС» на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2020 року про задоволення клопотання щодо накладення арешту на тимчасово вилучені під час проведення обшуку 23.10.2020 у ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» речі та документи, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_9 , про арешт вилучених під час обшуку 23.10.2020 у ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» за адресою: Сумська область, м.Конотоп вул. Генерала Тхора, 148, ряду документів.

25.08.2020 розпочато кримінальне провадження №42020271180000125 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучені під час проведення обшуку 23.10.2020 у ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» за адресою: Сумська область, м.Конотоп вул. Генерала Тхора, 148 речі та документи, а саме: зошит формату А-4 із записами кульковою ручкою чорнилами синього кольору (в`їзд та виїзд автотранспорту на територію ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс); зошит у клітинку з буквенними та цифровими записами (в`їзд та виїзд автотранспорту через ваги на територію ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс) із написом на обкладинці «Веса»; зошит із записами кульковою ручкою чорнилами чорного кольору (в`їзд та виїзд автотранспорту на територію ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс); жорсткий диск від комп`ютера з серійним номером 83В6 РGPN S WK7; жорсткий диск від комп`ютера Kingston №240GB SA400S37/24G; довідку ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» за №58 про залишки продукції на складі; оборотно-сальдову відомість по рахунку №27.2 за 01.10.2020-23.10.2020 ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс»; договір № 02101/01/20 про надання послуг перевезення вантажів від 02.01.2020 та 1257 тон зерна кукурудзи після проведеної очистки та просушки, що знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» за адресою: Сумська область, м.Конотоп, вул.Генерала Тхора,148, у розрахунку відповідно до формули Дюваля з урахуванням середньої урожайності по Чернігівській області та Україні, з метою недопущення зникнення, втрати речових доказів на строк до 25 листопада 2020 року.

Виконання ухвали про арешт майна покладено на слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 (м. Ніжин вул. Московська, 22).

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно, включаючи і 1257 тон зерна кукурудзи, визнано речовим доказом, для збереження яких необхідно накласти арешт. Оцінивши всі обставини у справі слідчий суддя дійшла висновку про доцільність накладення арешту із встановленням строку дії, а саме: до 25 листопада 2020 року, після чого необхідно буде вирішити питання про подальше зберігання арештованого майна у встановленому законом порядку, з урахуванням інтересів досудового розслідування та власників (володільців) майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «РЕМАВТОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС», просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Автор апеляційної скарги зазначає про протиправні та незаконні дії слідчого судді при ухваленні рішення, з огляду на наступне:

- відсутність об`єкта та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, оскільки земельні ділянки ДС «Маяк» передані у постійне користування для ведення експериментального сільського господарства та наукової діяльності. При цьому, відповідно до угоди від 09.09.2019 року між ДС «Маяк» та ТОВ «Ремавтокмплект-сервіс», предметом її є об`єднання зусиль та певних внесків сторін для досягнення певних господарських цілей.

- Відсутня точна кількість та індивідуальні характеристики майна, на яке накладається арешт.

- Просить врахувати, що кукурудза, яка була зібрана із земельних ділянок ДС «Маяк», арешт яких в подальшому було скасовано слідчим суддею, була реалізована, що підтверджено відповідними видатковими та бухгалтерськими документами, а залишки кукурудзи на складі не мають жодного відношення до спірного майна.

- Кількість арештованої кукурудзи була вирахувана слідчим виходячи із середньої врожайності по області та відділена із залишків, згідно довідки про залишки продукції на складі станом на 23.10.2020 року, що є безпідставним та необґрунтованим. Так. звертає увагу захисник, відповідно наявної документації урожай кукурудзи 2020 року з полів ДС «Маяк» становить 895,36 тон, що не спростовано органами досудового розслідування. Більше того, накладення арешту на значну частину врожаю на елеваторі, що значно перевищує реальні показники збору кукурудзи на вказаних ділянках, призведе до збитковості підприємство через невиконання договорів поставки.

- Обшук проведений слідчим в приміщеннях, які не вказані в ухвалі слідчого судді від 22.10.2020 року про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння.

- Слідчий не навів жодних законних підстав, які б дозволяли дійти висновку щодо самовільного зайняття земельних ділянок, а також не надав доказів спричинення збитків, що у відсутності потерпілого (власника, володільця земельних ділянок) свідчить про нікчемність аргументів, які не ґрунтуються на законі.

- Слідчий в супереч вимогам ЦК України, а також за відсутності судового рішення самостійно визначає договір між ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» та ДС «Маяк» удаваним правочином, таким, що не відповідає вимогам Земельного та Цивільного кодексів України.

- Слідчий у своєму клопотанні приходить до необґрунтованих висновків, посилаючись на ст. 150 Земельного кодексу України, самостійно відносячи земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами до особливо цінних, без надання доказів.

- Клопотання слідчого не відповідає вимогам статей 98, 170 та 171 КПК України (не зазначені підстави, мета арешту майна, не додані оригінали і копії документів, якими обґрунтовані доводи клопотання).

- Органами досудового розслідування не підтверджена допустимими доказами версія, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

- Поза увагою суду, при вирішенні питання щодо арешту майна, залишилась така важлива складова як розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також наслідки такого арешту майна для окресленого кримінальним провадженням кола осіб.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку та доводи представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Переглянувши ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні судового рішення слідчий суддя не дотримався вимог закону в частині, що стосується накладення арешту на врожай.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст. 197-1 КК України.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на врожай, як на майно, слідчий суддя послався на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також є речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Також ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України є земельна ділянка як об`єкт права власності. Земельна ді¬лянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем роз¬ташування, з визначеними щодо неї правами суб`єктів власності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки (ст. 79 ЗК).

А тому безпідставним є посилання у клопотанні слідчого про необхідність накладення арешту на врожай кукурудзи, яка не являється предметом кримінального правопорушення за кваліфікацією злочину, який внесено до ЄРДР. Дана обставина не була належним чином врахована слідчим суддею, що мало наслідком безпідставне накладення арешту на врожай.

Санкція ч.1 ст.197-1 КК України не містить додаткового покарання у вигляді конфіскації врожаю.

Відомостей про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні немає і слідчим не порушувалося питання щодо накладення арешту на врожай кукурудзи саме з метою забезпечення цивільного позову.

Окрім того, прохання слідчого про накладення арешту на врожай кукурудзи неузгоджується з вимогами ст. 171 КПК України, щодо необхідності зазначення точної кількості та індивідуальних характеристик майна про арешт якого йдеться у клопотанні слідчого.

До того ж, під час апеляційного розгляду встановлено, що органами досудового розслідування не надано жодних доказів про будь-яку причетність саме до самовільного зайняття земельних ділянок ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс», тому на даному етапі досудового розслідування за відсутності на те законних і обґрунтованих підстав, обмеження права власності третіх осіб шляхом арешту майна є непропорційним втручанням держави в права громадян та не співрозмірним завданням кримінального провадження і може призвести до наслідків, які суттєво позначаться на правах та інтересах третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження

Судова колегія, вважає, що слідчим суддею при прийняті рішення не в повній мірі було враховано вимоги ч.4 ст. 173 КПК України, якими передбачено, що при прийняті рішення про арешт майна, повинен бути застосований такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Попри це, встановлені апеляційним судом дані з матеріалів кримінального провадження дають підстави дійти висновку, що документи, на які накладено арешт слідчим суддею в межах даного судового провадження можуть містити відомості про факти та обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, про осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення.

Вказані у клопотанні документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Для досягнення цілей досудового розслідування зазначені об`єкти мають бути збережені, досліджені, а при потребі і застосовані при проведенні слідчих дій.

Прийшовши до такого висновку, колегія суддів врахувала, що накладення арешту на вказані документи не призведе до негативних наслідків, оскільки діючим законодавством передбачена безперешкодна можливість отримання представником чи директором юридичної особи за необхідності копій цих документів, проте саме накладення арешту на документи буде абсолютною гарантією запобіганню ризикам щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення цих об`єктів і перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що віднесення земельних ділянок, стосовно захоплення яких ведеться кримінальне провадження, до особливо цінних, ґрунтується на п. «В» ч.1 ст. 150 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, діючи в межах своїх повноважень, визначених положеннями чинного КПК України, вважає за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції та постановити рішення про виключення з ухвали слідчого судді посилання на арешт 1257 тон зерна кукурудзи після проведеної очистки та просушки, що знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул.Генерала Тхора,148, а в іншій частині залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМАВТОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС» задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Ніжинсьокго міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2020 р. про задоволення клопотання щодо накладення арешту на тимчасово вилучені під час проведення обшуку 23.10.2020 у ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» речі та документи змінити.

Виключити з ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2020 року посилання на арешт 1257 тон зерна кукурудзи після проведеної очистки та просушки, що знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» за адресою: Сумська область, м.Конотоп, вул.Генерала Тхора,148, та в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити, а в іншій частині дану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною, подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4