Ухвала

від 11.11.2020 по справі 740/4206/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/404/20 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМАВТОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС» на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2020 року про задоволення клопотання щодо накладення арешту на тимчасово вилучені під час проведення обшуку 20.10.2020 у ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» документи, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_9 , про арешт вилучених під час обшуку 20.10.2020 у ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» за адресою: Сумська область, м.Конотоп вул. Генерала Тхора, 148, ряду документів.

25.08.2020 розпочато кримінальне провадження №42020271180000125 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучені під час проведення обшуку 20.10.2020 у ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» за адресою: Сумська область, м.Конотоп вул. Генерала Тхора, 148, документи, а саме: реєстр оприбуткування зерна ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» за 10-12 жовтня 2020 на 1 арк.; товарно-транспортні накладні по перевезенню зерна кукурудзи з с. Крути Ніжинського району до ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» за порядковими номерами від 1 до 36 на 36 арк.; накладну на передачу у виробництво ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» за №6 від 12.10.2020 на 1 арк.; обліковий лист тракториста-машиніста на комбайн Джон-Дір № НОМЕР_1 на 1 арк.; накладну на передачу у виробництво ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» за №5 від 12.10.2020 на 1 арк.; обліковий лист тракториста-машиніста на комбайн Джон-Дір № НОМЕР_2 на 1 арк.; накладну на передачу у виробництво ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» за №4 від 12.10.2020 на 1 арк.; обліковий лист тракториста-машиніста на комбайн Джон-Дір № НОМЕР_3 на 1 арк.; накладну на передачу у виробництво ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» за №103 від 31.07.2020 на 1 арк.; обліковий лист тракториста-машиніста на трактор МТЗ-82 ОП-3000 на 1 арк.; накладну на передачу у виробництво ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» за №87 від 30.01.2020 на 1 арк.; обліковий лист тракториста-машиніста на трактор Джон-Дір, сівалка Грінплейс-8р на 1 арк.; накладну на передачу у виробництво ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» за №86 від 30.01.2020 на 1 арк.; обліковий лист тракториста-машиніста на трактор Джон-Дір, дискова борона «Рубін» на 1 арк.; накладну на передачу у виробництво ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» за №65 від 31.05.2020 на 1 арк.; обліковий лист тракториста-машиніста на трактор Джон-Дір, дискова борона «Рубін» на 1 арк.; накладну на передачу у виробництво ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» за №66 від 31.05.2020 на 1 арк.; обліковий лист тракториста-машиніста на трактор МТЗ-82, розкидач добрив «Амазон» на 1 арк.; посвідчення про якість зерна №000196 форми №42 від 10.10.2020 на 1 арк.; посвідчення про якість зерна №000293 форми від 11.10.2020 на 1 арк.; посвідчення про якість зерна №000294 форми від 12.10.2020 на 1 арк.; Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг до договору від 05.02.2020 №9 від 13.10.2020 на 1 арк.; Акт № 2 приймання-передачі наданих послуг до договору від 05.02.2020 №9 від 13.10.2020 на 1 арк.; Акт № 2 приймання-передачі наданих послуг до договору від 05.02.2020 №9 від 13.10.2020 на 1 арк.; Акт №4 узгодження виконання зобов`язань до договору від 05.02.2020 №9 від 13.10.2020 на 1 арк.; додатковий договір №2 до договору від 05.02.2020 та додаткового договору №1 на 3 арк.; лист №79 від 04.01.2020 за підписом директора ДС «Маяк» О.Касяна на 1 арк.; договір №9 від 05.02.2020 між ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» та ДС «Маяк» на 4 арк.; додаток №1 до договору №9 від 05.02.2020 погодження площ на 1 арк.; додатковий договір №1 до договору від 05.02.2020 №9 між ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» та ДС «Маяк» на 4 арк.; додаток №1 до додаткового договору №1 від 05.02.2020 №9 на 1 арк.; додаток №2 до додаткового договору №1 від 05.02.2020 №9 на 1 арк.; генеральна угода від 09.09.2019 між ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» та ДС «Маяк» на 1 арк.; копія платіжного доручення з електронного банку-клієнт №147 від 05.02.2020 на 1 арк.; копія виписки по рахунку № НОМЕР_4 від 05.02.2020 на 2 арк.; копія платіжного доручення з електронного банку-клієнт №560 від 05.02.2020 на 1 арк.; копія виписки по рахунку № НОМЕР_4 від 05.02.2020 на 8 арк.; копія платіжного доручення з електронного банку-клієнт №1246 від 17.04.2020 на 1 арк.; копія виписки по рахунку № НОМЕР_4 від 17.04.2020 на 2 арк.; копія платіжного доручення з електронного банку-клієнт №1546 від 29.05.2020 на 1 арк.; копія виписки по рахунку № НОМЕР_4 від 29.05.2020 на 2 арк.; копія платіжного доручення з електронного банку-клієнт №2152 від 27.07.2020 на 1 арк.; копія виписки по рахунку № НОМЕР_4 від 27.07.2020 на 2 арк.; копія платіжного доручення з електронного банку-клієнт №2466 від 27.08.2020 на 1 арк.; копія виписки по рахунку № НОМЕР_4 від 28.08.2020 на 3 арк., з метою недопущення зникнення, втрати речових доказів.

Виконання ухвали покладено на слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 (м. Ніжин вул. Московська, 22).

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що з метою отримання додаткових відомостей, що можуть бути використані в якості доказів до вчинення кримінального правопорушення, а також з метою недопущення зникнення, втрати речових доказів, забезпечення можливості їх експертного дослідження, які є обов`язковими для повного та об`єктивного досудового розслідування, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Не погодившись з увалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «РЕМАВТОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС», подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Автор апеляційної скарги зазначає про протиправні та незаконні дії слідчого судді при ухваленні рішення, з огляду на наступне:

- відсутність об`єкта та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, оскільки земельні ділянки ДС «Маяк» передані у постійне користування для ведення експериментального сільського господарства та наукової діяльності. При цьому, відповідно до угоди від 09.09.2019 року між ДС «Маяк» та ТОВ «Ремавтокмплект-сервіс», предметом її є об`єднання зусиль сторін з метою вивчення методів та технологій підвищення врожайності зернових культур, а також дослідження та вдосконалення технологій вирощування зернових культур в зоні Полісся України. Тобто, взаємовідносини між вказаними юридичними особами були виключно господарськими в розумінні ст. 3 ГК України, спрямовані виключно на досягнення цілей договірних домовленостей.

- Слідчий не навів жодних законних підстав, які б дозволяли дійти висновку щодо самовільного зайняття земельних ділянок, а також не надав доказів спричинення збитків, що у відсутності потерпілого (власника, володільця земельних ділянок) свідчить про нікчемність аргументів, які не ґрунтуються на законі.

- Слідчий в супереч вимогам ЦК України, а також за відсутності судового рішення самостійно визначає договір між ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» та ДС «Маяк» удаваним правочином, таким, що не відповідає вимогам Земельного та Цивільного кодексів України.

- Слідчий у своєму клопотанні приходить до необґрунтованих висновків, посилаючись на ст. 150 Земельного кодексу України, самостійно відносячи земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами до особливо цінних, без надання доказів.

- Клопотання слідчого не відповідає вимогам статей 98, 170 та 171 КПК України (не зазначені підстави, мета арешту майна, не додані оригінали і копії документів, якими обґрунтовані доводи клопотання).

- Посилаючись на узагальнену судову практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, впевнено заявляє, що навіть при достатніх підставах вважати слідчим суддею, що певною особою вчинено злочин, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

- Слідчим не доведені підстави, які вказують, що майно яке зазначене у клопотанні може бути знищене, пошкоджене, оскільки переважна частина документів були добровільно надані слідчому судді під час розгляду клопотання

- Органами досудового розслідування не підтверджена допустимими доказами версія, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні поданої апеляційної скарги з підстав, в ній зазначених, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

20.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.10.2020 року проведено обшук у всіх приміщеннях за адресою: Сумська область, м. Конотоп. вул. Генерала Тхора, 148, за юридичною адресою ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» (а.с.12-18), в ході якого було виявлено та вилучено майно.

20.10.2020 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42020271180000125 від 25.08.2020.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що арештоване слідчим суддею майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, та відповідно до ч.1 ст.170 КПК України існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже, арешт на зазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону.

Посилання на те, що слідчим суддею невірно визначені мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, є необґрунтованим, оскільки посилання апелянта в такий спосіб, яке це вказано в апеляційній скарзі на узагальнену практику ВССУ не ґрунтується на чинному законі, який не містить прямої заборони щодо накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним.

Так, в ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, твердження апеляційної скарги про те, що слідчим у клопотанні безпідставно вказано про удаваний правочин та самостійно віднесено землі до особливо цінних не може бути предметом оцінки апеляційного суду на даній стадії кримінального провадження.

Більше того, якщо апелянт вважає певні дії органів досудового розслідування неправомірними, що слідує із тексту самої апеляційної скарги, то порядок оскарження дій слідчого регламентований ст. 303 КПК України і правом на оскарження цих дій автор скарги може скористатися окремо. Віднесення земельних ділянок, стосовно самовільного захоплення яких розслідується кримінальне провадження, до особиво цінних, не являється примхою слідчого, а ґрунтується на вимогах п. «В» ч.1 ст. 150 Земельного кодексу України.

Що стосується доводів апеляції про фактичні обставини справи щодо того, що вилучені документи, на які накладено арешт не мають відношення до даного кримінального провадження, то судова колегія зазначає, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, вірність кваліфікації, питання причетності до кримінального правопорушення, винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За цих підстав посилання апелянта на порушення слідчим суддею ст.ст. 98, 170, 171 КПК України спростовуються судовими матеріалами.

Колегія суддів констатує, що знаходження зазначених в ухвалі документів, на які накладено арешт, не вплине на господарську діяльність підприємства ТОВ «РЕМАВТОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС», оскільки копії цих документів можуть бути надані підприємству органом досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМАВТОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС» на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2020 року про задоволення клопотання щодо накладення арешту на тимчасово вилучені під час проведення обшуку 20.10.2020 у ТОВ «Ремавтокомплект-сервіс» документи, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4