Ухвала

від 16.11.2020 по справі 905/856/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 листопада 2020 року Справа № 905/856/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Квадрат", м. Маріуполь Донецької області, вх. № 2782 Д/З, на рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2020 у справі № 905/856/20 (суддя - Величко Н.В., повний текст складено та підписано 21.09.2020)

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Квадрат", м. Маріуполь Донецької області,

про стягнення 511 423,68 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року Маріупольська міська рада звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Квадрат" про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, в сумі 511423,68 грн.

В обґрунтування позову Маріупольська міська рада посилається на те, що відповідач є власником нежитлової будівлі по вул. Шмідта Гавань, буд. 6 у м. Маріуполі Донецької області, але останнім не вчинено жодних заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою загальною площею 0,5913 га за даною адресою, хоча така земельна ділянка використовується під розміщення нежитлової будівлі і для її обслуговування, відповідачем також не сплачується плата за користування такою земельною ділянкою. За твердженням позивача, відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач - втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). Позивачем розраховано розмір плати за земельну ділянку комунальної форми власності у формі орендної плати (користування земельною ділянкою відповідачем без достатньої правої підстави) у період з 01.01.2017 по 31.10.2019 у розмірі 511 423,68 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2020 у справі № 905/856/20 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Квадрат" на користь Маріупольської міської ради 466 553,72 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 6998,31 грн. В іншій частині вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Квадрат" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду із нормативним та документальним обґрунтуваннями викладених доводів щодо підстав пропуску строку.

11 . 11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Квадрат" подало до Східного апеляційного господарського суду клопотання (вх.№10964), у якому на усунення недоліків, встановлених ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі №905/856/20, просить апеляційний господарський суд долучити до матеріалів справи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнену апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що отримав повний текст оскаржуваного рішення лише 01 . 10.2020 о 21:09 годині, а також на теё що адвокат, який здійснював захист інтересів відповідача у даній справі в суді першої інстанції, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зумовило неможливість підготувати апеляційну скаргу у встановлений процесуальним законодавством строк.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем з поважних причин перевищено строк на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Квадрат" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Квадрат" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2020 у справі № 905/856/20 .

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Квадрат" на рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2020 у справі № 905/856/20 .

3. Призначити справу до розгляду на "07" грудня 2020 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2020 у справі № 905/856/20 .

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко