Повістка

від 13.11.2020 по справі 923/509/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Херсон Справа № 923/509/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. , за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ПП "Афіна-Палас" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Приватного підприємства "Афіна-Палас", м. Нова Каховка Херсонської області

до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, м. Херсон

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Ві ай пі департамент", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсними договору на проведення оцінки майна від 24.07.2017 № 24-07/2017/1, договору на організацію аукціону від 14.11.2017 та звіту про незалежну оцінку майна від 27.07.2017 № 24-07/2017/1

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 Бенедичук О. Л.;

від відповідача: Оперчук О. О.;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув;

від третьої особи-3: не прибув

встановив:

Приватне підприємство "Афіна-Палас" (позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, за участю третіх осіб, відповідно до якого, просить:

1) Визнати договір №24-07/2017/1 про проведення оцінки майна від 24 липня 2017 року, укладений між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області (замовник) та Приватним підприємством «ВІ АИ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» , ЄДРПОУ 33508037 (виконавець), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок по виконанню робіт з визначення ринкової вартості майна, яке належить ПП «Афіна-Палас» , ЄДРПОУ 35994387, та знаходиться в податковій заставі згідно акту опису активів, на яке поширюється право податкової застави, від 29 листопада 2015 року №29, для визначення ринкової вартості майна - нежитлова будівля, склад виробничої бази, загальною площею 1195,5 кв.м. за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Паризької Комуни, будинок 4-в, - недійсним.

2) Визнати звіт №24-07/2017/1 про незалежну оцінку майна, складений 27 липня 2017 року оцінювачем Гагуліним Микитою Миколайовичем на підставі договору №24-07/2017/1 про проведення оцінки майна від 24 липня 2017 року, яким визначена ринкова вартість майна, яке знаходиться в податковій заставі (нежитлова будівля, склад виробничої бази, загальною площею 1195,5 кв.м.), за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Паризької Комуни, будинок 4-в, - недійсними.

3) Визнати договір на організацію аукціону від 14 листопада 2017 року, укладений між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області (замовник) та Товарною біржею «Українська міжрегіональна спеціалізована» , ЄДРПОУ 34532715 (виконавець), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених положеннями Податкового кодексу України, постанови КМУ №1244 від 29.12.2010 організувати та провести через Брокерів, зареєстрованих на біржі, з якими замовник укладає договір доручення, цільовий аукціон з продажу майна, що перебуває в податковій заставі і належить на праві власності ПП «Афіна-Палас» , код за ЄДР 35994387 (заставодавець) і виділене для реалізації в рахунок погашення його податкового боргу. Майном, що підлягає реалізації на цільовому аукціоні за цим договором є: Найменування активу - Будівля складу, площа 1195,5 кв.м., розташована за адресою: м. Нова Каховка, вул. П.Комуни, буд. 4-В; Власник активу - ПП «Афіна-Палас» , 35994387, - недійсним.

Рішенням від 29.10.2020 позов задоволено частково. Визнано договір № 24-07/2017/1 про проведення оцінки майна від 24.07.2017 року, укладений між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області та Приватним підприємством «ВТ АИ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» , недійсним.

Визнано договір на організацію аукціону від 1411.2017 року, укладений між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області та Товарною біржею «Українська міжрегіональна спеціалізована» , недійсним.

В частині позовних вимог Приватного підприємства Афіна-Палас , м. Нова Каховка Херсонської області, до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Ві ай пі департамент", м. Київ, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована", м. Київ, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про визнання звіту №24-07/2017/1 про незалежну оцінку майна, складеного 27.07.2017 оцінювачем ОСОБА_3 , недійсним - закрито провадження.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 4204, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повернуто з Державного бюджету України Приватному підприємству Афіна-Палас 2102,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією від 12.06.2020 р. №0017331878681, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №923/509/20.

В позовній заяві позивач зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу на суму близько 40 000 грн.

В судовому засіданні 29.10.2020 представником позивача до початку судових дебатів було заявлено клопотання про перерву з метою надання доказів розміру судових витрат.

Згідно з ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

03.11.2020, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, позивачем подано до суду клопотання про стягнення 42 400 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки між позивачем та адвокатом Кермач А.І. 30.10.2020 підписано акт надання-приймання послуг на зазначену суму. До заяви додано докази надсилання її копії разом з додатком учасникам справи.

Згідно з ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд ухвалою від 04.11.2020 призначив засідання на 13.11.2020 для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу таких витрат. Копію даної ухвали надіслано всім учасникам справи.

Крім того, 05.11.2020 до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Горяшко Л.В., якою вона просить ухвалити додаткове рішення про відшкодування третій особі 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Дана заява надіслана поштою 02.11.2020 відповідно до поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла заява. Таким чином, дана заява подана протягом 5 днів з дня ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою від 06.11.2020 заяву третьої особи ОСОБА_1 також призначено до розгляду в засіданні 13.11.2020. Копію зазначеної ухвали надіслано учасникам справи.

13.11.2020 відповідач подав до суду відзив на заяву ПП Афіна-Палас , в якому просить відмовити в задоволенні цієї заяви.

Представники третіх осіб в засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно з ст. 244 ГПК України.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 42400 грн витрат на професійну правничу допомогу, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку з розглядом справи.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що орієнтовно витрати на правничу допомогу складають 40000 грн.

Відповідно до статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

В даному випадку позивач в позовній заяві зазначав орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу близько 40000 грн, а в акті надання-приймання послуг від 30.10.2020 сторонами узгоджено суму 42400 грн. Таким чином, сума судових витрат, заявлена до відшкодування, не істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Кермач Андрієм.

На підтвердження повноважень адвоката Кермач Андрієм Івановичем надано ордер від 05.05.2020 (а.с. 58), копію свідоцтва про право Кермач А.І. на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 57) та копію договору про надання правничої допомоги від 05.05.2020 (а.с. 55-56).

Договір про надання правничої допомоги від 05.05.2020 є укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 (п. 7.1).

За умовами даного договору клієнт (позивач) замовляє комплекс послуг з захисту, представництва та інших видів професійної правничої допомоги, які зобов"язується оплатити на умовах і в порядку, визначених договором, а адвокат зобов"язується надати клієнту правничу допомогу на умовах і в порядку, визначених договором (п. 1.1 договору). Правнича допомога надається з питань "Представництва та захисту прав, свобод та інтересів клієнта щодо його прав власності, обтяжень, боргових та податкових зобов"язань та з інших питань, пов"язаних з управлінням та господарською діяльністю підприємства (п. 1.2).

Відповідно до п. 3.1 договору про надання правничої допомоги від 05.05.2020, оплата послуг адвоката складається з гонорару та фактичних витрат, необхідних для виконання умов договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за виконання робіт/надання послуг професійної правничої допомоги клієнту.

Фактичними витратами (п. 3.1.2 договору) є платежі, сплата яких є обов"язковою для належного виконання адвокатом договору, до яких зокрема належать транспортні витрати, витрати на відправлення кореспонденції і т.д.

Розрахунок здійснюється в готівковій або безготівковій формі на підставі акту надання-приймання послуг протягом трьох календарних днів з дня повідомлення клієнта про його складання або його підписання сторонами (п. 3.3).

Розмір гонорару адвоката за цим договором становить 800 грн за годину виконаних робіт/наданих послуг за винятком часу на відрядження. Оплата гонорару на відрядження узгоджується сторонами окремо у кожному випадку шляхом укладення додаткової угоди (п. 3.4).

Позивачем та адвокатом Кермач А.І. підписано акт надання-приймання послуг від 30.10.2020 (а.с. 85), в якому зазначено: ознайомлення з матеріалами справи № 661/3178/18 в двох томах кількістю понад 600 аркушів, аналіз законодавства та інформації 6400 грн.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень справа №661/3178/18 відкрита за позовом Приватного підприємства Афіна-Палас до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Товарної біржі Українська міжрегіональна спеціалізована , ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Вермієнко Ілони Ігорівни, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області про визнання недійсними результати цільового аукціону та договір купівлі-продажу №18/1 від 16 січня 2018 року; відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача шляхом зобов`язання державного реєстратора скасувати реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, склад виробничої бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в та поновити реєстрацію права власності за попереднім власником - позивачем.

Таким чином, справа №661/3178/18 пов"язана зі справою № 923/509/20.

Також в акті від 30.10.2020 зазначено консультація 800 грн, складання подання позовної заяви 12000 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позовна заява складена, підписана адвокатом Кермач А.І. та подана до суду 01.06.2020.

Ухвалою від 15.06.2020 зобов"язано позивача терміново надати суду докази направлення ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками.

16.07.2020 адвокат Кермач А.І. подав докази направлення ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками.

В акті надання-приймання послуг від 30.10.2020 зазначено виконання вимог ухвали суду від 15.06.2020- 2 год. 1600грн.

Ознайомлення з відзивом відповідача, аналіз законодавства, консультація, рекомендація подати відповідь на відзив 2 год. 1600 грн., складання відповіді на відзив 4800 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2020 адвокатом позивача подано відповідь на відзив.

Крім того, в акті від 30.10.202 зазначено: Підготовка, прибуття та участь в засіданнях 04.08.2020 (1600грн), 18.08.2020 (1600грн), 08.09.2020 (1600грн), 27.10.2020 (1600грн), 29.10.2020 (2400грн). Підготовка, прибуття в засідання 06.10.2020 (1600грн),

Протоколами засідань від 04.08.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020 підтверджується, що адвокат Кермач А.І. брав участь в цих засіданнях. Засідання, призначене на 06.10.2020 не відбулось через перебування судді на лікарняному, тому адвокат не брав участі в даному засіданні, а включив до акту лише вартість підготовки та прибуття в засідання.

В акті від 30.10.2020 зазначено про отримання адвокатом нових доказів щодо зареєстрованого місця проживання Богомолова С.В. 1600грн., складання, погодження, оформлення та направлення подання - клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи 08.09.2020 - 3200грн.

08.09.2020, відповідно до матеріалів справи, адвокатом Кермач А.І. подано до суду клопотання про приєднання доказів щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, надані позивачем докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Щодо відзиву відповідача на заяву ПП "Афіна-Палас" про відшкодування 42400 грн витрат на професійну правничу допомогу, то суд відхиляє зазначені заперечення відповідача, з огляду на наступне.

Частинами 5 та 6 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач посилається на те, що спір у даній справі відноситься до категорії справ незначної складності, однак відповідач не обґрунтував підстав, з яких він дійшов такого висновку.

Суд враховує, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, тобто суд дійшов висновку, що це не малозначна справа, а також враховуючи ч. 3 ст. 247 ГПК України, не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо посилань відповідача на те, що у позивача не було необхідності в ознайомленні зі справою №661/3178/18, то як зазначено вище, справа № 661/3178/18 пов"язана з даною справою. До того ж, відповідач сам стверджує, що у справі №661/3178/18, яка розглядається більше 3 років, вже відбулось більше 20 засідань, що передбачає великий обсяг доказів, залучених до справи №661/3178/18.

Посилання відповідача на те, що із 6 засідань у справі № 923/509/20, які зазначені позивачем в акті надання-приймання послуг від 30.10.2020, 4 не відбулись, не відповідають дійсності, оскільки, як зазначено вище, протоколами засідань від 04.08.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020 підтверджується, що адвокат Кермач А.І. брав участь в цих засіданнях.

Щодо незгоди відповідача з тим, що адвокат позивача виконував вимоги ували суду від 15.06.2020, оскільки така ухвала відсутня, то суд зауважує, що ухвалою від 15.06.2020 відкрито провадження у даній справі (т.1 а.с. 69-70). З текстом даної ухвали можна також ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно з ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:

1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами;

3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом;

4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку;

5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги;

6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг;

7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою;

8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом;

9) посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів;

10) одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань;

11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами.

Відповідач посилається на те, що ст. 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не передбачено таких видів правової допомоги як формування позиції захисту, вивчення прецедентних справ, дослідження судової практики, що регулює правовідносини позивача та відповідача.

Однак, в акті надання-приймання послуг від 30.10.2020 не зазначено таких видів правової допомоги як формування позиції захисту, вивчення прецедентних справ, дослідження судової практики, що регулює правовідносини позивача та відповідача.

Щодо посилань відповідача на те, що в акті надання-приймання послуг від 30.10.2020 не конкретизовано в чому полягає підготовка до засідання, а також на те, що адвокат позивача виступив лише один раз в засіданні, а сума за підготовку та участь в засіданнях завищена, то суд виходить з наступного. У даній справі було проведено п"ять засідань, одне засідання не відбулось у зв"язку з перебуванням судді на лікарняному. Аби взяти участь в засіданні адвокату необхідно прибути до суду, а щоб дістатися до суду адвокату необхідно витратити певний час. До того ж, щоб взяти участь в засіданні, необхідно щонайменше вивчити ухвалу суду, якою призначено засідання, оскільки суд ухвалою може зобов"язати учасників справи вчинити певні дії. Таким чином, визначення часу, який витрачено адвокатом, не обмежується лише часом, коли він виступав в засіданні або кількістю сторінок, які він надрукував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є пов"язаними із розглядом справи, співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, зазначені витрати відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (із трьох позовних вимог немайнового характеру - рішенням суду від 29.10.2020 задоволено дві вимоги) відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України (42400/3*2=28266,67грн).

Розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Горяшко Л.В., якою вона просить ухвалити додаткове рішення про відшкодування третій особі 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_1 відповідно до відзиву, поданого до суду 27.10.2020, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Як зазначалось вище, позивач звернувся до суду з трьома позовними вимогами. Суд рішенням від 29.10.2020 задовольнив позов частково, а саме: задоволено дві позовні вимоги, а щодо третьої позовної вимоги (про визнання звіту недійсним) - закрито провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, які пов"язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у випадку часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в даному випадку позов задоволено частково, то судові витрати покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача судові витрати за дві задоволені позовні вимоги. У зв"язку з тим, що щодо третьої позовної вимоги провадження у справі було закрито, а не відмовлено в задоволенні позову, тому на позивача не покладаються судові витрати, а йому повернуто з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за цю позовну вимогу.

Оскільки третя особа ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позову, то витрати на правничу допомогу йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. 129, 244 ГПК України,

ухвалив:

1. Заяву Приватного підприємства "Афіна-Палас" про стягнення 42 400 грн витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (73026, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 75, код ЄДРПОУ 43143201) на користь Приватного підприємства «Афіна-Палас» (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Французька, буд. 4-В, код ЄДРПОУ 35994387) 28266,67 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті заяви Приватного підприємства "Афіна-Палас" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в розмірі 10000 грн на професійну правничу допомогу.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 17.11.2020.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова