Ухвала

від 27.08.2020 по справі 2-2209/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2209/11

Провадження № 6/761/871/2020

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити стягувача ПАТ КБ Надра по цивільній справі №2-2209/2011 на його правонаступника - ТОВ Спектрум Ессетс .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення від 09.09.2011 року, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра борг в сумі 609791, 21 грн., 1700,00 грн. державного мита, 120,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як зазначає заявник, 15.05.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ Спектрум Ессетс було укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року відповідно до якого ПАТ КБ Надра відступив шляхом продажу ТОВ Спектрум Ессетс , права вимоги, що належали ПАТ КБ Надра за відповідними договорами, до яких зокрема, входить права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №6/4/2008/840-К/731 від 30.07.2008 року який був підставою для прийняття рішення у справі №2-2209/11.

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли. Представник заявника просив розглядати дану справу у його відсутність.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра суму в розмірі 609791, 21 грн., 1700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ Спектрум Ессетс було укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року відповідно до якого ПАТ КБ Надра відступив шляхом продажу ТОВ Спектрум Ессетс , права вимоги, що належали ПАТ КБ Надра за відповідними договорами.

Так, відповідно до п. 2 вказаного Договору, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основним договором, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/ рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Водночас, згідно п. 4 даного Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 15600000 (п`ятнадцять мільйонів шістсот тисяч) грн.. 01 коп., без ПДВ.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі Ціни договору, визначеного цим Договором, а також відсутня належна копія додатку №1 до Договору з якого можна встановити що право вимоги за кредитним договором №6/4/2008/840-К/731 від 30.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 за яким прийнято рішення суду, дійсно було переуступлено заявнику, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обґрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором №6/4/2008/840-К/731 від 30.07.2008 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.Г.Притула