Ухвала

від 15.11.2020 по справі 501/53/17

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 16.11.2020

Справа № 501/53/17

2/501/483/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

треті особи:

1 Міністерство внутрішніх справ України

2 Чорноморська міська рада Одеської області

3 Слободянюк Олена Вадимівна

вимоги позову: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку, право на яку оспорюється і не визнається іншою особою

та зустрічного позову військової частини НОМЕР_1

до

відповідачів:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області

ОСОБА_3

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна,

2 ОСОБА_4

3 Адміністрація Держприкордонслужби України,

4 Кабінет Міністрів України

вимоги позову: про визнання недійсним акту індивідуальної дії, договору купівлі-продажу,

позову ОСОБА_4

до

відповідача Військової частини НОМЕР_1

предмет та підстави позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

та зустрічного позову Військової частини НОМЕР_1

до

відповідачів

1 ОСОБА_4

2 ОСОБА_2 ,

3 Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна,

вимоги позову: про визнання недійсним акту індивідуальної дії, договору купівлі-продажу

учасники справи:

представник військової частини НОМЕР_1 Меланич В.В.,

представник Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України Васьковчик О.В.,

позивач ОСОБА_4 ,

представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Представник військової частини НОМЕР_1 надав до суду 23.12.2019 заяву про призначення земельно-технічної експертизи щодо визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок та на вирішення експертів поставити питання:

- чи накладення земель, наданих рішенням Іллічівської міської ради №571/52-VI від 26.12.2014 року у приватну власність ОСОБА_2 площею 0,0965 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер 5110800000:02:026:0004) за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку розміром 2,7 га військової частини НОМЕР_1 з адресою: АДРЕСА_2 , або порушення меж земельної ділянки військової частини;

- якщо є накладання, встановити площу відповідного накладання;

- чи є накладання земельних ділянок за кадастровим номером 5110800000:02:026:0092, зареєстрована за ОСОБА_3 з кадастровим номером 5110800000:02:026:0093, зареєстрована за ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку розміром 2,7 га військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 або порушення меж земельної ділянки військової частини НОМЕР_1 ;

- якщо є накладання, встановити площу відповідного накладання.

Проведення даної експертизи заявник просить доручити Одеському регіональному центру незалежних експертиз.

В судовому засіданні представник зявника просив суд задовольнити заяву з підстав, викладених в ній.

Інші сторони по справі заперечили проти доручення проведення експертизи Одеському регіональному центру незалежних експертиз, посилаючись на те, що вони не довіряють даній експертній установі.

Дослідивши заяву про призначення експертизи, заслухавши позицію учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст.102ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути виготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги де висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмов} без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1Закону України«Про судовуекспертизу» судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від30.05.1997року №8«Про судовуекспертизу вкримінальних іцивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд звертає увагу, що в матеріалах цивільної справи є висновок земельно-технічної експертизи від 11.09.2018 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5110800000:02:026:0092, щодо якого у сторін по справі не виникло сумнівів в правильності, є повним, ясним та обґрунтованим.

При цьому, суд звертає увагу на те, що положеннями ст.76ЦПК України передбачено і інші засоби доказування.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.106ЦПК України «Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом неприймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість роведення додаткової та повторної кспертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.»

На підставі викладеного та враховуючи, що вказана цивільна справа перебуває на розгляді в суді з 2017 року, суд доходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про призначення земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2020.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко