Ухвала

від 16.11.2020 по справі 2-556/10

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-556/10

Провадження № 6/242/207/20

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі судового засідання Гандзюк К.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-556/10 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що 08.06.2010 року Ворошиловським районним судом м.Донецька по справі №2-556/10 було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованості за іпотечним кредитом №192/497 у розмірі 214770,14 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі рішення суду заявником було отримано виконавчий лист, який перебував на виконання Ворошиловського районного відділу ДВС м.Донецька.

Указом Президента України від 13.04.2014 р. оголошено про початок проведення АТО. На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі територіях Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами.

З метою нормального функціонування філія - Донецьке обласне управління банку змінила своє місце розташування в м. Краматорськ у 2015 році.

Представником АТ Ощадбанк було здійснено запит до Ворошиловського районного відділення ДВС м.Донецьк, який на даний час знаходиться у м.Слов`янськ, про стан виконавчого провадження, на що було отримано відповідь про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження та виконавчий лист направлено до ВДВС Кіровського МУЮ.

Заявник звернувся до Хрестівського міського відділу ДВС із запитом щодо стану виконавчого провадження та отримав відповідь, що на виконанні Хрестівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавчий лист №2-556/10 від 03.12.2010 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 не перебуває.

На теперішній час відсутність документів унеможливлює виконання виконавчого листа по примусовому стягненню заборгованості з боржника. Крім того, строк пред`явлення виконавчих листів на сьогоднішні день сплинув з причин, незалежних від стягувача.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.09.2020 року було відновлено втрачене судове провадження по справі в частині відновлення тексту рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.06.2010 року у справі №2-556/10.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-556/10.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Законом України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.09.2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі №2-556/10 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, призупинення нарахування відсотків та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.06.2010 року у справі №2-556/10 позовні вимоги ВАТ Державний ощадний банк України задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/497 від 23.05.2008 року в розмірі 214770,14 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним залишено без задоволення.

На підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.06.2010 року заявнику 03.12.2010 року видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Ворошиловському районному відділі ДВС м.Донецьк.

За інформацією, що містить лист Ворошиловського районного відділу ДВС м.Донецька від 27.12.2019 року №15.26.22/8008 щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного ощадного банку України заборгованості у розмірі 216500,14 грн., виконавче провадження №24225547 згідно з Автоматизованої системи виконавчого провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.01.2017 року) та направлено до ВДВС Кіровського МУЮ.

Згідно з інформацією, що містить лист Хрестівського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 12.02.2020 року за №17.31-19-2, встановлено, що виконавчий лист №2-556/10 від 03.12.2010 року на виконанні у Хрестівського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не перебуває.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч.1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, судом встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.06.2010 року у справі №2-556/10 позовні вимоги ВАТ Державний ощадний банк України було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/497 від 23.05.2008 року. На підставі рішення суду заявнику видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Ворошиловському районному відділі ДВС м.Донецьк. У подальшому виконавче провадження з виконання зазначеного рішення суду було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.01.2017 року) та направлено до ВДВС Кіровського МУЮ. Також, за даними Хрестівського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) встановлено, що виконавчий лист №2-556/10 від 03.12.2010 року на виконанні у Хрестівського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не перебуває.

У зв`язку з початком проведення антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014р. №405/2014, Кабінетом Міністрів України 07.11.2014р. за № 1085-р прийнято розпорядження Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення . Відповідно до зазначеного розпорядження м. Донецьк віднесено до категорії населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Таким чином, оригінал виконавчого листа можна вважати втраченим.

Згідно із ч.4 ст.10 ЦПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд , на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Встановивши, що рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.06.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Державного ощадного банку України заборгованості у розмірі 216500,14 грн. не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, заборгованість боржником не погашена, а оригінал виконавчого листа втрачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе поновити заявнику строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки наведені причини є поважними.

На підставі викладеного, керуючисьЗакону України Про виконавче провадження , ст. ст. 432, 433, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-556/10, заінтересовані особи: ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-556/10 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, призупинення нарахування відсотків та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним .

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-556/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в сумі 214770 грн. 14 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрат за інформаційно - технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М.Владимирська