Ухвала

від 20.11.2020 по справі 619/2745/19

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/2745/19

провадження №1-кс/619/1164/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту майна, згідно якого вона просить скасувати арешт накладений на нерухоме майно ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.03.2020 року по справі 619/2745/19, а саме арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування: нежитлової будівлі, колгоспний ринок, складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 105,6 кв.м. літ. «А2а», будівля ринку літ. «А-1», нежитловою площею 405,8 кв.м. загальною площею 414,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1929 площею 0,1102 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1001848763220; нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з торгового центру літ. «Г» площею 427,1 кв.м. та торгового центру літ. «В» площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 270061063220; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1810 площею 0,9753 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 629292963220.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що з Єдиного державного реєстру судових рішень 13.11.2020 ФОП ОСОБА_6 дізналась проіснування справи619/2745/19та пронаявність ухвалДергачівського районногосуду Харківськоїобласті від10.03.2020та 28.07.2020по справі619/2745/19.10 березня 2020 року слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області винесено ухвалу по справі 619/2745/19 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ФОП ОСОБА_7 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

Як вказує ФОП ОСОБА_5 ,її жодногоразу неповідомляли прокримінальне провадження№12019220280000891,не викликалидо правоохороннихорганів,слідства,не вручалижодних підозрабо будь-якихінших процесуальнихдокументів.ФОП ОСОБА_5 просить судскасувати арешт,накладений нанерухоме майноухвалою Дергачівськогорайонного судуХарківської областівід 10.03.2020року посправі 619/2745/19,а самеарешт увигляді заборонивідчуження,розпорядження такористування.Вказуючи нате,що судне бувобізнаний пропорушення правтретіх осібпри винесенніспірної ухвалипро накладенняарешту.Спірною ухвалоюпо справі619/2745/19від 10.03.2020року фактичнозупинено діюнаступних договорів,від чогопорушено правата охоронюванізаконом інтересиФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ),ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ),ТОВ «Медара»(кодЄДРПОУ 38412858):Договір оренди№5від 26.12.2019року;договір оренди№1від 01.12.2019року;договір оренди № 10 від 26.12.2019 року.

Крім того, ФОП ОСОБА_5 зазначила, що кожен окремо з учасників товариства не є власниками майна товариства. За таких умов право власності на майно перейшло від юридичної особи, ТОВ «Туча», до фізичної особи ОСОБА_5 , яка здійснила повну оплату за це майно та в подальшому здійснила дії майнового характеру як власник майна. Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 зазначила, що позбавлення добросовісного власника майна, можливості розпоряджатися, користуватися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує право власності.

Адвокат ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про скасування арешту, посилаючись на зазначене у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час проводиться досудове розслідування, підстави для скасування арешту відсутні.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220280000891 від 06.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.03.2020 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування: нежитлової будівлі, колгоспний ринок, складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 105,6 кв.м. літ. «А2а», будівля ринку літ «А-1», нежитловою площею 405,8 кв.м. загальною площею 414,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1929 площею 0,1102 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1001848763220; нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з торгового центру літ. «Г» площею 427,1 кв.м. та торгового центру літ. «В» площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 270061063220; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1810 площею 0,9753 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 629292963220.

Ухвалою слідчогосудді Дергачівськогорайонного судуХарківської областівід 28.07.2020 клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №12019220280000891 від 06.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України задоволено.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістомст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноваженьКПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначеніКПК України.

Мотивуючи подане клопотання, ФОП ОСОБА_5 не зазначає, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя вирішує безпосередньо поставлене перед ним питання необґрунтованості накладення арешту.

Устатті 170 КПК Українивизначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заявник,ФОП ОСОБА_5 посилається нате,що арештна майнонакладено необґрунтованота підлягаєскасуванню,оскільки їїжодного разуне повідомлялипро кримінальнепровадження №12019220280000891,не викликалидо правоохороннихорганів,слідства,не вручалижодних підозрабо будь-якихінших процесуальнихдокументів.ФОП ОСОБА_5 просить судскасувати арешт,накладений нанерухоме майноухвалою Дергачівськогорайонного судуХарківської областівід 10.03.2020року посправі 619/2745/19,а самеарешт увигляді заборонивідчуження,розпорядження такористування.Вказуючи нате,що судне бувобізнаний пропорушення правтретіх осібпри винесенніспірної ухвалипро накладенняарешту.Спірною ухвалоюпо справі619/2745/19від 10.03.2020року фактичнозупинено діюнаступних договорів,від чогопорушено правата охоронюванізаконом інтересиФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ),ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ),ТОВ «Медара»(кодЄДРПОУ 38412858):договір оренди№5від 26.12.2019року;договір оренди№1від 01.12.2019року;договір оренди № 10 від 26.12.2019 року.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту слідчим суддею враховано те, що 23.08.2018 на загальних зборах у м. Дергачі Харківської області на підставі довідки, наданої за підписом директора Товариства ОСОБА_12 , в які зазначено, що станом на 23.08.2018 ОСОБА_13 внесені до статутного капіталу 0 грн. 0 коп., ОСОБА_13 виключено зі складу учасників Товариства. В той же день ОСОБА_12 видано довіреність, якою він доручає учаснику Товариства ОСОБА_14 повноваження на подачу документів державному реєстратору для проведення реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін до відомостей про Товариство. Того ж дня державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_15 проводиться державна реєстрація зміни складу учасників Товариства. 22.10.2019 та 23.10.2019 майно ТОВ «Туча» відчужено на користь ОСОБА_5 , яка є пов`язаною особою з учасниками Товариства, адже: з 05.12.1998 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 ; зареєстрована разом із ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того враховано, що 13.11.2019 ОСОБА_5 зареєструвалася як фізична особа-підприємець з єдиним видом діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З метою припинення вчинення подальших незаконних дій відносно нерухомого майна ТОВ «Туча», слідчим суддею було накладено арешт в межах кримінального провадження №12019220280000891 від 06.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

При вирішенні питання про необхідність скасування арешту, слідчий суддя вважає, що вказані вище обставини не змінились. Під час досудового розслідування існують підстави вважати, що арештовані об?єкти нерухомого майна відповідають вимогам ч.2ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.

Питання про скасування арешту майна відповідно до правил ч.4ст.174 КПК Україниуповноважений вирішувати суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Зокрема, суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Слідчий суддя вважає, що клопотання ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає скасуванню ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.03.2020 в частині заборони користування майном на яке накладено арешт, оскільки в судовому засіданні були дослідженні надані заявником договір оренди №5 від 26.12.2019 року; договір оренди №1 від 01.12.2019 року; договір оренди № 10 від 26.12.2019 року, та з метою запобігання порушення прав інших осіб та суб`єктів господарювання, тобто дії органу досудового розслідування не повинні бути перешкодою для здійснення господарської діяльності фізичних та юридичних осіб.

В іншій частині ухвалу слідчого судді від 10.03.2020 необхідно залишити без змін, з огляду на те, що ФОП ОСОБА_5 та її адвокатом не доведено, що наявні обставини, які підтверджують те, що арешт на майно був накладений необґрунтовано, крім того на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

Керуючись статтями170-173,174,309,376,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.03.2020 (н.с.619/2745/19, н.п.1-кс/619/274/20) в частині заборони користування майном на яке накладено арешт.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.03.2020 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , у вигляді заборони відчуження та розпорядження: нежитлової будівлі, колгоспний ринок, складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 105,6 кв.м. літ. «А2а», будівля ринку літ «А-1», нежитловою площею 405,8 кв.м. загальною площею 414,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1929 площею 0,1102 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1001848763220; нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з торгового центру літ. «Г» площею 427,1 кв.м. та торгового центру літ. «В» площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 270061063220; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1810 площею 0,9753 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 629292963220 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 20.11.2020 о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1