Постанова

від 20.11.2020 по справі 663/530/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року

м. Київ

справа №663/530/18

адміністративне провадження №К/9901/92/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Голови Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_2

про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 (головуючий суддя - Коваль М.П., судді - Димерлій О.О., Шляхтицький О.І.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, в якому просив суд визнати незаконними дії та рішення голови Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_2, які полягають у нерозгляді поставлених питань у зверненнях позивача від 15.12.2017, від 11.01.2018 та від 09.02.2018, та зобов`язати голову Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_2 розглянути на засіданні виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради за участю позивача його звернення, дотримуючись вимог ст. 40 Конституції України та Закону України Про звернення громадян .

2. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 14.03.2018 адміністративну справу за вказаним позовом передано на розгляд Херсонському окружному адміністративному суду.

3. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність голови Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.12.2017 за вх. №75-02-23. Зобов`язано голову Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2017 за вх. №75-02-23 за його участю відповідно до вимог Закону України Про звернення громадян . Стягнуто з голови Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 скасовано в частині стягнення з голови Новомиколаївської сільської ради Скадовського району ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін.

5. 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд:

- за неналежне виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду за №292 2019 від 03.04.2019 та ігнорування його звернення про добровільне виконання вказаного виконавчого листа головою Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області Глєбовою Євгенією Станіславівною накласти на неї штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми з якої стягнути на користь позивача, а іншу половину спрямувати до Державного бюджету України;

- зобов`язати голову Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_2 виконати вимоги виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду № 292 2019, виданого 03.04.2019;

- стягнути з голови Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонське області ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 12587,40 грн та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн, які спричинені позивачу головою сільради своєю бездіяльністю, діями, рішеннями та ушкодженням здоров`я;

- витребувати від Новомиколаївської сільської ради протоколи виконавчого комітету сільради за 21.03.2019, 26.04.2019, 27.06.2019, 18.07.2019 та справи по розгляду Новомиколаївською сільрадою звернень позивача від 21.03.2019, 04.04.2019, 29.04.2019, 07.05.2019, 24.05.2019, 06.06.2019, 26.07.2019, 13.08.2019, 03.09.2019.

6. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 ОСОБА_1 у задоволенні його заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, відмовлено.

7. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2019.

8. 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 до Херсонського окружного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд розглянути його клопотання від 15.10.2019 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №663/530/18.

9. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції

10. Ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 мотивована тим, що процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої на підставі ст. 383 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

11. У грудні 2019 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2019, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019.

12. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про передачу на новий розгляд справи до суду першої інстанції в порядку загального провадження іншим суддею Херсонського окружного адміністративного суду.

13. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що розглядаючи справу у спрощеному позовному провадженні, а заяву про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності у письмовому провадженні, судами порушено вимоги п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 257 КАС України, оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди заявлені на значну суму, та розгляд позову та заяви мав відбуватися в порядку загального позовного провадження.

14. Відзиву на касаційну скаргу не подано, що в силу ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 для розгляду справи №663/530/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Калашнікова О.В., Соколов В.М.

16. Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 та ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

17. Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

18. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2020 адміністративну справу призначено до судового розгляду у попередньому судовому засіданні.

ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)

19 . Кодекс адміністративного судочинства України

19.1. Згідно з частинами 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

19.2. Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19.3. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

19.4. За змістом ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

19.5. Згідно з п.1 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

19.6. Частиною 1 статті 310 КАС України передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

19.7. Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

IV. Позиція Верховного Суду

20. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

22. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що окремо в апеляційному порядку можуть бути оскаржені виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі, і цей перелік є вичерпним. Оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, відсутня у переліку, визначеному ст. 294 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

23. В касаційній скарзі позивач стверджує, що ним була подана заява не тільки в порядку ст. 383 КАС України, а й в порядку ст. 382 КАС України що, на думку ОСОБА_1 , є підставою для її розгляду в загальному позовному провадженні з викликом сторін у судове засідання. Однак, Верховний Суд вважає такі твердження помилковими, з огляду на наступне.

24. Відповідно до положень ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

25. З аналізу наведеної норми вбачається висновок про те, що штраф за невиконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України покладається на суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення або у випадку його неподання. Враховуючи те, що заява відповідача не містила вимог про накладення на відповідача штрафу у зв`язку з неподанням ним звіту відповідно до ст. 382 КАС України, заяву позивача від 15.10.2019 не можна розцінювати як таку, що подана в порядку ст. 382 КАС України.

26. Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції та вказано самим позивачем у заяві від 15.10.2019, зазначена заява була подана в порядку ст. 383 КАС України. Відтак, розгляд заяви в судовому засіданні з викликом сторін в силу ч. 5 ст. 383 КАС України покладений на розсуд суду, та не є обов`язковим.

27. Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, положеннями ст. 294 КАС України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої на підставі ст. 383 КАС України, а тому Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що апеляційну скаргу позивачем подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, та вважає, що судом було правомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Судова колегія Верховного Суду не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

28. Щодо доводів касаційної скарги про те, що позивачем були заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди у значному розмірі, а тому його заяву не належало розглядати за правилами спрощеного провадження, суд касаційної інстанції вважає такі доводи помилковими, оскільки у даному судовому провадженні позовні вимоги по суті не розглядаються, та предметом спору є прийняття ухвали судом апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

29. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 відсутні.

30. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №663/530/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук О.В. Калашнікова В.М. Соколов