Постанова

від 24.03.2021 по справі 663/530/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 663/530/18 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючої судді: Шевчук О.А.

суддів: Бойка А.В. , Федусика А.Г.

при секретарі Жигайлової О.Е.

за участю представника апелянта - Охлопкова І.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, ухвалену в порядку письмового провадження в м. Херсоні, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області Глєбової Євгенії Станіславівни про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити пені дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, в якому просив визнати завідомо незаконними дії і рішення голови Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області Глєбової Є.С., які полягають у не розгляді поставлених питань у зверненнях позивача від 15.12.2017 року, 11.01.2018 року та від 09.02.2018 року та зобов`язати голову Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_2 розглянути на засіданні виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради за участю позивача його звернення від 15.12.2017 року, 11.01.2018 року, 09.02.2018 року, дотримуючись вимог ст. 40 Конституції України та ст. 15, 18, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 14.03.2018 року адміністративну справу № 663/530/18 передано на розгляд Херсонському окружному адміністративному суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 року у справі № 663/530/18 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. Визнано протиправною бездіяльність голови Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області Глєбової Є.С. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.12.2017 року № 75-02-23. Зобов`язано голову Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області Глєбову Є.С. розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2017 року № 75-02-23 за його участю відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян". Стягнуто з голови Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області Глєбової Є.С. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 року в частині стягнення з голови Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Глєбової Є.С. на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін.

03.04.2019 року на виконання рішення суду ОСОБА_1 видані виконавчі листи № 292 та № 293.

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського адміністративного окружного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки вважає, що його заява 25 жовтня 2019 року розглядалась не у відкритому судовому засіданні та без повідомлення сторін, внаслідок чого заявник був позбавлений можливості надати пояснення і взяти участь у безпосередньому дослідженні доказів, ОСОБА_1 вважає, що цим самим суд не розглянув вимоги, заявлені ним у заяві від 15.10.2019р., що є підставою для ухвалення щодо них додаткового судового рішення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 10 грудня 2019 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім цього, в апеляційній скарзі апелянт просить постановити окрему ухвалу відносно судді ОСОБА_4 , оскільки на його думку суддя свідомо і умисно допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі апелянт звертає увагу на той факт, що при ухваленні рішення 25.10. 2019 року, яке приймалось без участі сторін та без дослідження доказів, не було взято до уваги, що своєю бездіяльністю, діями і рішеннями голова Новомиколаївської сільської ради ОСОБА_2 спричинила йому значну матеріальну шкоду, та Державі Україні, яка вимірюється сотнями тисяч спричиненої матеріальної шкоди заявникам та мільйонами збитків державі Україна. Апелянт вказує, що судом було залишено без розгляду питання ушкодження його здоров`я головою сільради в 2017 та 2019 роках та повністю проігноровано вимоги 382 КАС України, оскільки питання накладення штрафу на голову сільради та зобов`язання вчинити дії головою сільради визначені у виконавчому листі Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року так і залишились судом без розгляду.

Судом апеляційної інстанції задоволено клопотання апелянта про розгляд справи у режимі відео конференції.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України. Відповідач в судове засідання не з`явився, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що 15.10.2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву в порядку ст. 382, 383 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2019р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зазначеної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області Глєбової Євгенії Станіславівни про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року.

10.12.2019р. ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява мотивована тим, що заявник 15.10.2019р. подавав заяву в порядку ст. 382, 383 ЦПК України, у якій просив:

- накласти штраф на голову Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_2 у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб половину суми з якої стягнути на його користь, - у зв`язку з невиконанням нею виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду за №292 від 03.04.2019 року;

- зобов`язати голову Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області Глебової Є.С. виконати вимоги виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду за № 292 від 03.04.2019 року;

- стягнути з голови Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонське області ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 12587,40 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., які спричинені йому головою сільради своєю бездіяльністю, діями, рішеннями та ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2019р. у задоволенні цієї заяви було відмовлено.

Посилаючись на те, що заява розглядалась не у відкритому судовому засіданні та без повідомлення сторін, внаслідок чого заявник був позбавлений можливості надати пояснення і взяти участь у безпосередньому дослідженні доказів, ОСОБА_1 вважає, що цим самим суд не розглянув вимоги, заявлені ним у заяві від 15.10.2019р., що є підставою для ухвалення щодо них додаткового судового рішення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, передбачені статтею 252 КАС України для прийняття додаткового рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням з огляду на наступне.

Відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового судового рішення за його заявою від 15.10.2019р., яка була подана в порядку статті 383 КАС України, оскільки він вважає, що судом при її розгляді не були вирішені окремі заявлені ним вимоги.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 від 15.10.2019р. Херсонським окружним судом постановлено ухвалу від 25.10.2019р. про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Зі змісту ухвали від 25.10.2019р. чітко видно, що судом надано фактичну та правову оцінку усім вимогам, які були заявлені ОСОБА_1 у заяві від 15.10.2019р. та зроблено правові висновки про їх безпідставність.

Однак, частина 1 статті 252 КАС України визначає чіткі підстави ухвалення додаткового рішення. А частиною другою визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове судове рішення за його заявою, яка була подана і розглянута судом за правилами, встановленими процесуальним законом для вирішення питань судового контролю за виконанням судових рішень - статтями 382, 383 Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" КАС України.

Відповідно до статті 241 КАС України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, пеоедбачених цим Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить ухвалити додаткове рішення фактично на процесуальну ухвалу, яка прийнята судом першої інстанції в порядку виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що передбачені статтею 252 КАС України підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 від 10.12.2019 року про ухвалення судового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та не встановлення апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали відносно судді Херсонського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 26.03.2021 року.

Головуюча суддя Шевчук О.А. Судді Бойко А.В. Федусик А.Г.