Ухвала

від 23.11.2020 по справі 761/24793/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 761/24793/19

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоінвестбуд

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

про визнання зобов`язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича поновити записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав, а саме обтяження у вигляді іпотеки, яке було зареєстровано 10 серпня 2007 року 18:15:20 реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Занудіною О.І., реєстраційний номер обтяження: 5468666, щодо майнових прав на об`єкт будівництва, розташований за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул.Печерська, блок "В", а саме: кількість поверхів (шт.)-13,15,16, кількість квартир (шт.)- 38, загальна площа квартир - 3 218, 20 кв.м., а саме квартир №183, 188, 195, 218, 222, 234, 235, 236, 240, 246, 251, 252, 263, 264, 267, 270, 273, 308, 312, 313, 322, 332, 342, 1, 3, 9, 23, 34, 44, 49, 54, 64, 79, 106, 139, 143, 149,155; загальна площа прибудинкових приміщень - 2 104,80 кв.м.; корисна площа вбудованих нежитлових приміщень - 3 472,1 кв.м.; площа паркінгів - 3573,71 кв.м.(загальна), з них 78 машиномісць, загальна площа - 910, 2 кв.м.; площа забудови - 5 307, 41 кв.м.; площа земельної ділянки - 2, 2612 га, кадастровий номер 3222485900:04:008:0010, та обтяження у вигляді іпотеки, яке було зареєстроване 07 вересня 2010 року реєстраційний номер обтяження: 10219723, зареєстровано реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С., щодо майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об`єкт будівництва, місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул.Печерська, блок "А" та "Б", а саме: блок "А" площа забудови - 4 628, 52 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 8326 га та 1, 2245 га; блок "Б" площа забудови 4 911, 3 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 2, 2036 га.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне:

12 квітня 2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником прав та обов`язків якого був ПАТ "Кредитпромбанк", і ТОВ "Екоінвестбуд" був укладений кредитний договір № 49.8/15/2007-КЛТ. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між вказаними господарюючими суб`єктами було укладено договори іпотеки № 49.12/15/і341/07 від 06.08.2007 та № 49.12/15/І250/10 від 07.09.2010.

В подальшому, між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" було укладено ряд договорів про внесення змін до вищевказаного іпотечного договору, зокрема, щодо зміни предмету іпотеки.

На підставі зазначених іпотечних договір до державного реєстру іпотек було внесено відповідні записи.

Далі, 27 вересня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за зазначеними кредитним та іпотечними договорами.

23 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., на підставі заяви АТ "Дельта Банк" від 23 жовтня 2014 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 16686131, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про реєстрацію АТ "Дельта Банк" іпотекодержателем щодо предмету іпотеки за іпотечним договором № 49.12/15/І250/10 від 07 вересня 2010 року та щодо предмету іпотеки за іпотечним договором № 49.12/15/і341/07 від 06 серпня 2007 року.

Проте, 23 червня 2016 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/1509/16 за позовом ТОВ "Екоінвестбуд" визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 жовтня 2014 року, індексний номер 16686131, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року та постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року.

23 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем було прийнято рішення індексний номер 31564202 та 31564084, яким повністю скасовано іпотеку відповідно до вищевказаних іпотечних договорів.

Зважаючи на викладене, на переконання позивача, оскільки до АТ "Дельта Банк" не перейшли права ПАТ "Кредитпромбанк" за іпотечними договорами, тому іпотекодержателем за іпотечними договорами від 06 серпня 2007 року № 49.12/15/1341/07 та від 07 вересня 2010 року № 49.12/15/1250/10 залишилося ПАТ "Кредитпромбанк".

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича поновити записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення скасованої державної реєстрації прав.

В серпні 2019 року ТОВ "Екоінвестбуд" подало до суду зустрічний позов, в якому просило суд визнати припиненими зобов`язання, що виникли за іпотечними договорами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ, зокрема за іпотечними договорами від 06 серпня 2007 року № 49.12/15/1341/07 та від 07 вересня 2010 року № 49.12/15/1250/10, укладеними між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Еконоінвестбуд", а також за іпотечним договором від 02 лютого 2011 року № 49.12/15/106/11, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 .

Також, в судовому засіданні 28.10.2019 представник ТОВ "Екоінвестбуд" звернувся до суду із клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору.

Ухвалою суду від 28.10.2019 судом було задоволено зазначене клопотання та залучено ТОВ "Екоінвестбуд" до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2020 у справі №761/24793/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено; рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2020 скасовано. Закрито провадження в цивільній справі № 761/24793/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконоінвестбуд", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконоінвестбуд" до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання зобов`язань припиненими.

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" про передачу справи за встановленою юрисдикцією, ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у справі № 761/24793/19 було задоволено зазначену заяву та ухвалено справу №761/24793/19 передати до Господарського суду Київської області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

01.10.2020 до Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 761/24793/19.

Одночасно, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 761/24793/19 від 19.10.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишено без руху.

27.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс "Веста" надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2020.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 761/24793/19 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; замінено позивача у справі Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс "Веста"; призначено підготовче засідання у справі на 16.12.2020 о 15:10.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд".

З урахуванням наявності в матеріалах справи позовної заяви ТОВ "Екоінвестбуд", господарський суд її дослідив та дійшов висновку про наявність підстав для залишення останньої без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Умовами ч. 1 ст. 171 ГПК України визначено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Отже, з урахуванням норм ГПК України, господарський суд наголошує, що законодавцем визначено виключний перелік заяв по суті справи, з якими може звернутися заявник (позивач; третя особа із самостійними вимогами; відповідач, у якості позивача, у разі подання зустрічного позову) для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів в порядку позовного провадження, а саме: позовна заява; позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору та зустрічна позовна заява.

При дослідженні позовної заяви ТОВ "Екоінвестбуд", господарським судом встановлено, що остання не містить правової кваліфікації зазначеної заяви, як-то позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору або позивача за зустрічним позовом, а також не визначено точного статусу заявника - ТОВ "Екоінвестбуд". У вступній частині заяви ТОВ "Екоінвестбуд" визначено, як позивач. При цьому, в самій заяві, а саме в її мотивувальній частині є посилання на ст. 52 ЦПК України, яка визначає можливість і порядок вступу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмет спору у справу, а також, права такої особи, у разі вступу.

Наразі, господарський суд наголошує, що зміст ст. 52 ЦПК є аналогічним змісту ч.ч.1-4 ст. 49 ГПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2019 у зазначеній справі було задоволено клопотання ТОВ "Екоінвестбуд" та залучено останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору.

Наряду з цим, в подальших процесуальних документах по справі № 761/24793/19 позовна заява ТОВ "Екоінвестбуд" була визначена, як зустрічна позовна заява.

Разом із тим, з урахуванням вищенаведеного у сукупності, за для первірки відповідності поданої заяви нормам чинного Господарського процесуального законодавства, а також прийняття рішення щодо прийняття/ відмови у прийнятті/ повернення даного позову, господарський суд наголошує на необхідності визначення ТОВ "Екоінвестбуд" правової і процесуальної кваліфікації останнього, при подачі позовної заяві, а також, визначення правової та процесуальної кваліфікації поданої заяви.

Крім того, згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п.61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

В якості доказів надсилання відповідачу копії, поданої до Шевченківського районного суду м. Києва, позовної заяви та доданих до неї документів, заявником надано квитанцію від 20.08.2019 та опис вкладення у експрес лист від 20.08.2020.

Як вбачається зі змісту опису вкладення у експрес лист, відповідачу було надіслано: 1. Позовна заява з додатками; 2. Пояснення третьої особи .

Разом із тим, в опису вкладення у експрес лист від 20.08.2019 не зазначено які саме додатки надіслані відповідачу, що не дає суду можливості пересвідчитись в тому, що відповідачу були надіслані саме додані до позовної заяви документи.

З огляду на викладене, надані заявником, квитанція та опис вкладення у експрес лист є неналежними доказами направлення на адресу відповідача, поданої до суду позовної заяви із всіма доданими до неї документами.

Також, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; не зауважено, що такі відомості щодо відповідача йому невідомі.

Одночасно, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1 921,00 гривні.

Згідно з п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672 350,00 грн); за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн).

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачем ставиться на вирішення суду 3 вимоги немайнового характеру, зокрема:

- визнати припиненими зобов`язання, що виникли за іпотечним договором № 49.12/15/1341/07 від 06 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Еконоінвестбуд" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ;

- визнати припиненими зобов`язання, що виникли за іпотечним договором № 49.12/15/1250/10 від 07 вересня 2010 року, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Еконоінвестбуд" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ;

- визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором від 02 лютого 2011 року № 49.12/15/106/11, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 .

Таким чином, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 5 763,00 грн. (1 921,00 грн. * 2).

Одночасно, Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" в якості доказів сплати судового збору долучено до матеріалів позовної заяви долучено квитанцію № 0.0.1441184785.1 від 19.08.2019 на суму 1 921,00 грн.

За таких обставин, зазначена квитанція не є належним доказом сплати судового збору в установленому розмірі.

Крім того, господарський суд зазначає, що зазначена квитанція не містить а ні печатки банку, в якому здійснена зазначена оплата, а ні відомостей щодо зарахування грошових коштів у сумі 1 921,00 грн. до Державного бюджету України. Вона містить тільки підпис неідентифікованої особи. І, оскільки, зазначений судовий збір було сплачено заявником при подачі позову до Шевченківського районного суду м. Києва, і, відповідно, оплата була здійснена на відповідний рахунок зазначеного суду, тому у Господарського суду Київської області відсутні технічні можливості здійснити перевірку зарахування сплаченого судового збору у сумі 1 921,00 грн.

Також, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що у вступній частині позовної заяви заявником визначено ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Проте, клопотання з обґрунтуванням про їх залучення позовна заява не містить.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригінали розрахункового документу поштової установи про відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також опису вкладення у цінний лист , на доказ направлення відповідачу позовної заяви із всіма доданими до неї документами, складеного належним чином ;

- письмової заяви з зазначенням офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, або заяви про те, що такі відомості щодо відповідача позивачу невідомі; докази направлення цієї заяви відповідачу;

- доказів сплати судового збору у сумі 3 842,00 грн.; докази зарахування судового збору у сумі 1 921,00 грн., сплаченого на підставі квитанції № 0.0.1441184785.1 від 19.08.2019; докази направлення зазначених документів;

- письмова заява із визначенням правової і процесуальної кваліфікації поданої позовної заяви із точним зазначенням - позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору або зустрічна позовна заява тощо, а також, визначенням заявника - третя особа, яка заявляє самотійних вимог щодо предмету спору, позивач за зустрічним позовом тощо; докази направлення зазначеної зави відповідачу.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко