Ухвала

від 16.12.2020 по справі 761/24793/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 761/24793/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоінвестбуд

до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк

про визнання зобов`язань припиненими

Учасники судового процесу:

від позивача: Патюк С.О.;

від відповідача: Печерський П.М.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича поновити записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав, а саме обтяження у вигляді іпотеки, яке було зареєстровано 10 серпня 2007 року 18:15:20 реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Занудіною О.І., реєстраційний номер обтяження: 5468666, щодо майнових прав на об`єкт будівництва, розташований за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул.Печерська, блок «В» , а саме: кількість поверхів (шт.)-13,15,16, кількість квартир (шт.)- 38, загальна площа квартир - 3 218, 20 кв.м., а саме квартир №183, 188, 195, 218, 222, 234, 235, 236, 240, 246, 251, 252, 263, 264, 267, 270, 273, 308, 312, 313, 322, 332, 342, 1, 3, 9, 23, 34, 44, 49, 54, 64, 79, 106, 139, 143, 149,155; загальна площа прибудинкових приміщень - 2 104,80 кв.м.; корисна площа вбудованих нежитлових приміщень - 3 472,1 кв.м.; площа паркінгів - 3573,71 кв.м.(загальна), з них 78 машиномісць, загальна площа - 910, 2 кв.м.; площа забудови - 5 307, 41 кв.м.; площа земельної ділянки - 2, 2612 га, кадастровий номер 3222485900:04:008:0010, та обтяження у вигляді іпотеки, яке було зареєстроване 07 вересня 2010 року реєстраційний номер обтяження: 10219723, зареєстровано реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С., щодо майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об`єкт будівництва, місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул.Печерська, блок «А» та «Б» , а саме: блок «А» площа забудови - 4 628, 52 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 8326 га та 1, 2245 га; блок «Б» площа забудови 4 911, 3 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 2, 2036 га.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне:

12 квітня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» , правонаступником прав та обов`язків якого був ПАТ «Кредитпромбанк» , і ТОВ «Екоінвестбуд» був укладений кредитний договір № 49.8/15/2007-КЛТ. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між вказаними господарюючими суб`єктами було укладено договори іпотеки № 49.12/15/і341/07 від 06.08.2007 та № 49.12/15/І250/10 від 07.09.2010.

В подальшому, між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» було укладено ряд договорів про внесення змін до вищевказаного іпотечного договору, зокрема, щодо зміни предмету іпотеки.

На підставі зазначених іпотечних договір до державного реєстру іпотек було внесено відповідні записи.

Далі, 27 вересня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за зазначеними кредитним та іпотечними договорами.

23 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., на підставі заяви АТ «Дельта Банк» від 23 жовтня 2014 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 16686131, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про реєстрацію АТ «Дельта Банк» іпотекодержателем щодо предмету іпотеки за іпотечним договором № 49.12/15/І250/10 від 07 вересня 2010 року та щодо предмету іпотеки за іпотечним договором № 49.12/15/і341/07 від 06 серпня 2007 року.

Проте, 23 червня 2016 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/1509/16 за позовом ТОВ «Екоінвестбуд» визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 жовтня 2014 року, індексний номер 16686131, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року та постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року.

23 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем було прийнято рішення індексний номер 31564202 та 31564084, яким повністю скасовано іпотеку відповідно до вищевказаних іпотечних договорів.

Зважаючи на викладене, на переконання позивача, оскільки до АТ «Дельта Банк» не перейшли права ПАТ «Кредитпромбанк» за іпотечними договорами, тому іпотекодержателем за іпотечними договорами від 06 серпня 2007 року № 49.12/15/1341/07 та від 07 вересня 2010 року № 49.12/15/1250/10 залишилося ПАТ «Кредитпромбанк» .

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича поновити записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення скасованої державної реєстрації прав.

В серпні 2019 року ТОВ «Екоінвестбуд» подало до суду зустрічний позов, в якому просило суд визнати припиненими зобов`язання, що виникли за іпотечними договорами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ, зокрема за іпотечними договорами від 06 серпня 2007 року № 49.12/15/1341/07 та від 07 вересня 2010 року № 49.12/15/1250/10, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Еконоінвестбуд» , а також за іпотечним договором від 02 лютого 2011 року № 49.12/15/106/11, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Також, в судовому засіданні 28.10.2019 представник ТОВ «Екоінвестбуд» звернувся до суду із клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору.

Ухвалою суду від 28.10.2019 судом було задоволено зазначене клопотання та залучено ТОВ «Екоінвестбуд» до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2020 у справі №761/24793/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено; рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2020 скасовано. Закрито провадження в цивільній справі № 761/24793/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еконоінвестбуд» , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконоінвестбуд» до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання зобов`язань припиненими.

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про передачу справи за встановленою юрисдикцією, ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у справі № 761/24793/19 було задоволено зазначену заяву та ухвалено справу №761/24793/19 передати до Господарського суду Київської області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

01.10.2020 до Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 761/24793/19.

Одночасно, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 761/24793/19 від 19.10.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» залишено без руху.

27.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс «Веста» надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2020.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 761/24793/19 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; замінено позивача у справі Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс «Веста» ; призначено підготовче засідання у справі на 16.12.2020 о 15:10.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» .

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням наявності в матеріалах справи позовної заяви ТОВ «Екоінвестбуд» , господарський суд її дослідив та дійшов висновку про наявність підстав для залишення останньої без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2020 у справі № 761/24793/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» залишено без руху, надано строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2020 у справі № 761/24793/19 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналів розрахункового документу поштової установи про відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також опису вкладення у цінний лист , на доказ направлення відповідачу позовної заяви із всіма доданими до неї документами, складеного належним чином ;

- письмової заяви з зазначенням офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, або заяви про те, що такі відомості щодо відповідача позивачу невідомі; докази направлення цієї заяви відповідачу;

- доказів сплати судового збору у сумі 3 842,00 грн.; докази зарахування судового збору у сумі 1 921,00 грн., сплаченого на підставі квитанції № 0.0.1441184785.1 від 19.08.2019; докази направлення зазначених документів;

- письмової заяви із визначенням правової і процесуальної кваліфікації поданої позовної заяви із точним зазначенням - позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору або зустрічна позовна заява тощо, а також, визначенням заявника - третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, позивач за зустрічним позовом тощо; докази направлення зазначеної зави відповідачу.

14.12.2020 від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи, в якій останній повідомив суд, що з позовом третьої особи вступати в господарський процес не планує.

15.12.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

16.12.2020 в судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відмову від позову.

Також, в судовому засіданні, судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоінвестбуд про розгляд справи без участі представника третьої особи в частині повідомлення суду, що останнє з позовом третьої особи вступати в господарський процес не планує, з огляду на що, судом встановлено наступне.

Наразі, господарський суд зазначає, що подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» є неналежним виконанням вимог ухвали суду від 23.11.2020.

В частині 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з умовами п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів , або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Отже, сплачений заявником судовий збір за звернення з даним позовом до суду не підлягає поверненню.

Положеннями ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 176, ст. 226, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоінвестбуд залишити без розгляду.

2. Згідно з ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко