Ухвала

від 06.05.2010 по справі 22ц-2382/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц - 2382/10 Головую чий у 1-й інстанції - Румянце в О.П.

Категорія - 79 Допов ідач - Болтунова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Колегія су ддів судової палати з цивіль них справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бо лтунової Л.М.

суддів - Максюта Ж.І., Ко злова С.П.

при секретарі - Лещинсь кій О.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Дніп ропетровську апеляційну ска ргу ОСОБА_1 на ухвал у Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 гру дня 2009 року по справі за скарго ю ОСОБА_2 на дії державног о виконавця Самарського відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпропетровського місь кого управління юстиції Па велко Юлії Петрівни, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до су ду зі скаргою на дії державно го виконавця Самарського від ділу державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського міс ького управління юстиції П авелко Ю.П.

Ухвалою Самарського район ного суду м. Дніпропетровськ а від 14 грудня 2009 року скарга за доволена частково та визнано незаконною постанову держав ного виконавця Самарського В ДВС Дніпропетровського МУЮ Павелко Ю.П. про відмову у відкритті виконавчого прова дження від 12 серпня 2009 року, зоб ов'язано державного виконавц я Самарського ВДВС Дніпропет ровського МУЮ Павелко Ю.П. прийняти до виконання лист № 2-2328 виданий Самарським районн им судом м. Дніпропетровська та відкрити по ньому виконав че провадження. В задоволенн і решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1, посилаючись на незакон ність ухвали суду, ставить пи тання про скасування ухвали суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, ко легія суддів приходить до ви сновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з насту пних підстав.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 312 ЦПК У країни апеляційний суд відхи ляє апеляційну скаргу і зали шає ухвалу без зміни, якщо виз нає, що суд першої інстанції п остановив ухвалу з додержанн ям вимог матеріального і про цесуального права.

Судом встановлено, підтвер джено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що відповідно до виконавчог о листа № 2328/09 з ОСОБА_1 було с тягнуто аліменти на утриманн я двох малолітніх дочок 1998 рок у та 2004 року народження у р озмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не м енше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік у.

21 лютого 2007 року виконавчий л ист було передано до виконан ня в Самарський ВДВС Дніпроп етровського МУЮ.

За заявою ОСОБА_2 від 02 ли пня 2008 року постановою держав ного виконавця Самарського В ДВС Дніпропетровського МУЮ від 13 листопада 2008 року викона вчий лист було повернуто стя гувачу на підставі п. 1 ст. 40 Зак ону України «Про виконавче п ровадження».

28 травня 2009 року ОСОБА_2 зн ову подала вищевказаний вико навчий лист для примусового стягнення аліментів.

Постановою державного вик онавця Самарського ВДВС Дніп ропетровського МУЮ від 29 тра вня 2009 року було відкрито вико навче провадження.

28 липня 2009 року від ОСОБА_1 до Самарського ВДВС Дніпроп етровського МУЮ надійшла зая ва про скасування постанови про відкриття виконавчого пр овадження від 29 травня 2009 року.

10 серпня 2009 року постановою н ачальника Самарського ВДВС Д ніпропетровського МУЮ поста нову про відкриття виконавчо го провадження від 29 травня 2009 року було скасовано.

У подальшому, 12 серпня 2009 року державним виконавцем Самарс ького ВДВС Дніпропетровськ ого МУЮ Павелко Ю.П. була у хвалена постанова про відмов у у відкритті виконавчого пр овадження.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції обґрунтов ано частково задовольнив ска ргу ОСОБА_2, так як згідно ч . 4 ст. 21 Закону України «Про вик онавче провадження» рішенн я про стягнення періодичних платежів (у справах про стягн ення аліментів, про відшкоду вання шкоди, заподіяної калі цтвом чи іншим ушкодженням з доров'я, втратою годувальник а тощо) можуть бути пред'явлен і для виконання протягом усь ого періоду, на який присудже ні платежі.

При цьому, судом було вірно зазначено, що Закон України « Про виконавче провадження» н е містить прямої заборони на повторну подачу стягувачем виконавчого документу, що бу в повернутий йому на підстав і п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Пр о виконавче провадження».

Оскільки по вказаному вико навчому листу платежі присуд жені до повноліття молодшої дитини, тобто до 30 квітня 2022 рок у, то державний виконавець бе зпідставно відмовив у відкри тті виконавчого провадження .

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що висновки суд у відповідають вимогам закон у та обставинам справи.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріальн ого та процесуального права, підстав для її скасування пі д час апеляційного розгляду справи не встановлено.

В апеляційної скарзі не нав едено доводів, яки б спростов ували висновки суду, викладе ні в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК Укра їни колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБ А_1 - відхилити.

Ухвалу Самарського район ного суду м. Дніпропетровськ а від 14 грудня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я, але може бути оскаржена в ка саційному порядку до Верховн ого Суду України протягом дв ох місяців.

Судді: