Ухвала

від 19.11.2020 по справі 234/18437/15-к

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 234/18437/15-к

Номер провадження 11-кп/804/971/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду області у складі:

судді-доповідача: Круподері Д.О.

суддів: Смірнової В.В., Савкової С.В.,

з участю

секретаря: Юрченко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2020 року про роз`яснення ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.2018 року в частині скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.20218 року в частині скасування арешту майна.

Із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, надати роз`яснення ухвали Краматорського міського суду від 31.01.2018 року шляхом встановлення суб`єкта її виконання і механізму практичної реалізації по здійсненню заходів, направлених на скасування арешту і фактичне повернення ОСОБА_1 автомобілю. На обґрунтування своїх вимог вказує, що при неодноразовому зверненні до органів поліції та прокуратури про повернення автомобілю, який їй належить на праві власності, що встановлено заочним рішенням суду, їй було відмовлено у зв`язку із тим, що в наведеній увалі не зазначено про повернення автомобіля саме ОСОБА_1 . Тому ОСОБА_1 тричі зверталась до суду для роз`яснення рішення, за вдома зверненнями взагалі не постановлено жодного рішення та лише на останнє звернення їй було безпідставно відмовлено.

Звертає увагу, що ухвалою суду про скасування арешту на майно не встановлено процедури реалізації такого скасування на практиці, тому є необхідність в роз`ясненні рішення та зазначені особи, якій необхідно повернути майно.

Учасники кримінального провадження до суду не з?явились, надали заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.2018 року зупинене кримінальне провадження та оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , також даною ухвалою скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.03.2015 року (справа №263/1012/2015, провадження №1-кс/263/1012/2015), з автомобіля Chevrolet Aveo ТС58U , державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року право особистої власності за яким визнано за ОСОБА_1 .

Отже, в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.2018 року прямо зазначено власника автомобіля, щодо якого скасовано арешт, а саме ОСОБА_1 , тому доводи останньої про необхідність роз`яснення ухвали суду, якою скасовано арешт на автомобіль, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ухвала суду в цій частині, є зрозумілою та роз`ясненню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неможливості роз`яснення судового рішення шляхом зазначення конкретної особи, якій необхідно повернути вилучене майно, оскільки це потягне зміну змісту судового рішення, що не допускається при його роз`ясненні, тобто виходить за межі вимог ч.1 ст.380 КПК України.

Фактично ОСОБА_1 просить доповнити ухвалу суду, вказівкою про особу якій необхідно повернути автомобіль Chevrolet Aveo ТС58U , арешт на який скасовано, проте вирішення цього питання не є предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Крім того, слід зауважити, що суд першої інстанції конкретизував, що автомобіль Chevrolet Aveo ТС58U , арешт на який скасовано, на підставі встановлення іншого власника автомобіля, ніж був на момент вилучення, відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року, на праві особистої власності належить саме ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання слідчими органами, ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.2018 року щодо скасування арешту на майно та як наслідок його повернення власнику, не є підставою для звернення до суду з питанням зміни судового рішення для повернення скасованого майна, в цьому випадку дії слідчих органів, на зберіганні яких перебуває майно, за невиконання судового рішення, можуть бути оскаржені в порядку передбаченому нормами діючого КПК України та в порядку адміністративного або цивільного судочинства.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.2018 року викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів для її виконання не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Щодо доводів апеляційної скарги про нерозглянуті попередні заяви ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що в даному випадку, предметом оскарження є ухвала суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 саме від 23.01.2020 року, не вирішення питання заяв ОСОБА_1 від 06.09.2018 року та від 17.04.2019 року не стосується даного апеляційного розгляду.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для роз`яснення ухвали суду, є безпідставними.

Таким чином, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 380, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2020 року про роз`яснення ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.2018 року в частині скасування арешту майна, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді