Ухвала

від 25.11.2020 по справі 910/20564/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.11.2020Справа № 910/20564/16

За заявою Акціонерного товариства "Фармак"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

від 24.05.2020р. по справі №910/20564/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармат ЛТД"

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського

господарства України;

2) Акціонерного товариства "Фармак"

третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Приватне акціонерне товариства "Фармацевтична фірма

"Дарниця"

про визнання недійсними свідоцтв України

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсними свідоцтв України: від 30.09.1996 № 7323 на знак для товарів і послуг " ДИАЗОЛИН DIAZOLINUM " (далі - Свідоцтво № 7323); від 17.02.2003 № 30054 на ЗТП "ДІАЗОЛІН" (далі - Свідоцтво № 30054); від 15.04.2003 № 31171 на ЗТП "DIAZOLINE" (далі - Свідоцтво № 31171); зобов`язання Державної служби інтелектуальної власності України (правонаступником якої є Міністерство) внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги мотивовано невідповідністю вказаних знаків умовам надання правової охорони, оскільки є такими, що складаються лише з позначень, які є загальновживаними як позначення товарів певного виду, та із загальновживаних термінів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 (суддя Зеленіна Н.І.): позов задоволено; визнано недійсними Свідоцтва №№7323, 30054, 31171; зобов`язано Міністерство внести відомості про визнання цих свідоцтв недійсними до Державного реєстру та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Відповідача-2 на користь Позивача 8 268 грн. судового збору та 24 105,60 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018: задоволено апеляційну скаргу Відповідача-2; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2018, Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі № 910/20564/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1122 від 10.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.07.2018 року справу № 910/20564/16 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД" задоволено повністю; визнано недійсним повністю свідоцтво України № 7323 від 30.09.1996 на знак для товарів та послуг " ДИАЗОЛИН DIAZOLINUM "; визнано недійсним повністю свідоцтво України № 30054 від 17.02.2003 на знак для товарів та послуг "ДІАЗОЛІН"; визнано недійсним повністю свідоцтво України № 31171 від 15.04.2003 на знак для товарів та послуг "DIAZOLINE"; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання Свідоцтв України №7323 від 30.09.1996 р., №30054 від 17.02.2003 р., №31171 від 15.04.2003 р. недійсними повністю до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність" та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фармак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД" 8 268, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 16 536, 00 грн судового збору за перегляд рішення в касаційній інстанції та 24 105, 60 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2020 р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 р. зі справи №910/20564/16 залишено без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармак" - без задоволення.

На виконання рішення Господарського суду 19.06.2019 було видано накази.

18.11.2020 р. від Акціонерного товариства "Фармак" до Господарського суду міста Києва надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 18.11.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Підченка Ю.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

За результатами повторного автоматизованого розподілу вказану заяву передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами по справі №910/20564/16 та призначено розгляд заяви на 25.11.2020 р.

Розглянувши у нарадчій кімнаті матеріли даної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів заяви вбачається, що суддя Зеленіна Н.І. брала участь у вирішенні справи №910/20564/16 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у даній справі було скасоване судом вищої інстанції, що у відповідності до ч. 5 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України є підставою для самовідводу.

За приписами ч. 5 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви по справі №910/20564/16 про перегляд рішення від 24.05.2019 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Зеленіної Н.І. задовольнити.

2. Заяву Акціонерного товариства "Фармак" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати керівнику апарату Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна