Рішення

від 27.04.2010 по справі 2-123-10

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-123/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 року см т. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у ск ладі:

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Кучер Л.О. ,

розглянувши у судовому за сіданні в залі суду в смт Черн ігівка цивільну справу за по зовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 1 00007/0242 філії - Запорізького обл управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ А_3 про стягнення заборгова ності за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з вищезазначеним позовом.

В позові зазначає, що відпов ідно до постанови правління ВАТ «Ощадбанк» від 06 жовтня 2008 року № 319 «Про реорганізацію ф ілії - Токмацьке відділення № 3139 ВАТ «Ощадбанк» та пер епідпорядкування територіа льно відокремлених балансов их відділень філії - Токмац ьке відділення № 3139 ВАТ «Ощ адбанк» у Запорізькій област і та відповідно до наказу № 17 в ід 08 січня 2009 року Філії Запорі зького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», з 20 березня 2009 року Філія - Токмацьке відд ілення № 3139 ВАТ «Ощадбанк» реорганізоване в ТВБВ № 100007/0242 Ф ілії - Запорізького обласно го управління ВАТ «Ощадбанк» .

Далі позивач вказує, що 21 гру дня 2007 року між ВАТ «Ощадний ба нк України» в особі його філі ї, Токмацького відділення № 313 9 та ОСОБА_1 було укладено к редитний договір № 1207, згідно я кого банк надав останньому г рошовий готівковий кредит в розмірі 20000 грн на 36 місяців, для споживчих цілей, з платою за к ористування у розмірі 25 % річн их та сплату пені в розмірі 0,07 % в разі простроченого платеж у за кожен день прострочення .

Крім того, з метою забезпече ння ОСОБА_1 зобов'язань по вищезгаданому кредитному до говору, 21 грудня 2007 року банком укладено договори поруки: з ОСОБА_3 під № 1207 та з ОСОБА_2 під № 1207-001, згідно яких зобов' язалися солідарно в повному обсязі відповідати перед бан ком по зобов' язаннях ОСОБ А_1 по кредитному договору № 1207.

Проте, порушуючи терміни, за значені в кредитному договор і № 1207, та графік сплати кредитн их відсотків за користування ним, відповідач не здійснюва в оплату.

Враховуючи зазначене, пози вач просить суд стягнути сол ідарно з відповідачів на їх к ористь заборгованість відпо відно до договору кредиту.

У судовому засіданні предс тавник позивача, по довірено сті, ОСОБА_4, на позовних ви могах наполягав, суду надав п ояснення щодо змісту позовни х вимог, посилаючись на умови договору кредиту.

Відповідач, ОСОБА_1 та сп іввідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засідан ні, позовні вимоги визнали в п овному обсязі, зазначили, що н е заперечують щодо стягнення з них заборгованості за дого вором кредиту.

Заслухавши пояснення пози вача, доводи відповідачів, вс ебічно та повно з' ясувавши обставини справи, об' єктивн о оцінивши в сукупності дока зи, які мають значення для роз гляду справи, надавши їм оцін ку у сукупності з оголошеним и та дослідженими матеріалам и справи, суд вважає, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню, з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, циві льне судочинство здійснюють ся на засадах змагальності с торін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни, кожна сторона зобов' яза на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

Свобода договору полягає у вільному виявленні волі сто рін на вступ у договірні відн осини.

Волевиявлення учасників д оговору передбачає відсутні сть жодного тиску з боку конт рагента або інших осіб і відп овідати їхній внутрішній вол і.

Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взає мні права та обов'язки учасни ків.

Свобода договору проявляє ться і при виборі сторонами с пособів забезпечення догові рних зобов'язань, та вибір і за стосування форм відповідаль ності та їх співвідношення п ри порушенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Як встановлено в судовому з асіданні, 21 грудня 2007 року між В АТ «Ощадний банк України» в о собі його філії, Токмацького відділення № 3139 та ОСОБА_1 б уло укладено кредитний догов ір № 1207, /а.с. 16/. Вказаним договоро м банк зобов' язався видати позичальнику грошові кошти в розмірі 20000 грн. на 36 місяців, дл я споживчих цілей, з платою за користування у розмірі 25 % річ них та сплату пені в розмірі 0, 07 % в разі простроченого плате жу за кожен день простроченн я. Банк виконав свої зобов' я зання, надавши позичальнику, ОСОБА_1, за його заявою б/н від 21.12.2007р. /а.с. 8/, гроші готівкою в сумі 20000 грн.

У відповідності до ст. 1046 ЦК з а договором позики одна стор она (позикодавець) передає у в ласність другій стороні (поз ичальникові) грошові кошти а бо інші речі, визначені родов ими ознаками, а позичальник з обов'язується повернути пози кодавцеві таку ж суму грошов их коштів або таку ж кількіст ь речей того ж роду та такої ж якості. Також, частина 1 ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальн ик зобов'язаний повернути по зикодавцеві позику у строк т а в порядку, що встановлені до говором.

Пунктом 1.2 кредитного догов ору №1207 передбачено, остаточн ий строк повернення кредиту є 21 грудня 2010 року. /а.с 16/., а в п.1.6 вк азано, що погашення кредиту т а сплата процентів позичальн иком здійснюється до 25 числа к ожного місяця ануїтентними п латежами в сумі 795,20 грн.

Крім того, п. 2.2 банк має право вимагати від позичальника д овгострокового повернення с уми кредиту в цілому, або у виз наченій банком частині, спла ти процентів за його користу вання та інших платежів, що н алежить до сплати за цим дого вором у випадку невиконання або неналежного виконання п озичальником будь-яких зобов 'язань передбачених договоро м.

Позичальник свою частину з обов'язань щодо сплати креди ту та проценту за користуван ня кредитом з лютого 2009р. по 05 лю того 2010р, не виконував. /а.с.5,6/

Однак, статтею 525 ЦК України п ередбачено, що не допускаєть ся одностороння відмова від зобов' язань або односторон ня зміна умов.

У відповідності зі ст. ст. 526, 53 0 ЦК України, зобов'язання пови нні виконуватись належним чи ном і у встановлений строк ві дповідно до умов договору.

Нормами статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання боргов ого зобов' язання, повинен, н а вимогу кредитора, сплатити суму боргу з урахуванням інд ексу інфляції за весь час про строчення.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України кр едитодавець має право вимага ти дострокового повернення к редиту та сплати процентів, я кщо позичальник затримує пов ернення чергової частини поз ики.

Крім, того ст. ст. 546, 548, 549 ЦК Укра їни передбачено, що виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, виконанн я зобов'язання (основного зоб ов'язання) забезпечується, як що це встановлено договором або законом. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Загальна заборгованість п озичальника складається з: з алишкової суми кредиту у роз мірі - 7827,76 грн.; прострочені пл атежі по погашенню кредиту - 2740,95 грн.; пеня за несвоєчасні пл атежі по погашенню кредиту - 615,83 грн.; відсотки за користува ння кредитом - 455,49 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсо тків за користування кредито м 111,38 грн.; індексована сума бор гу - 250,52 грн., а всього: 12226,34 грн.

Банк вимагав від відповіда ча своєчасного виконання дог овірних зобов'язань, проте ос танній не сплачував заборгов аність.

Також, з метою забезпечення ОСОБА_1 зобов'язань по вищ езгаданому кредитному догов ору, від 21 грудня 2007 року, банком укладено договори поруки: з ОСОБА_3 під № 1207 /а.с. 14/ та з ОСО БА_2 під № 1207-001, /а.с. 15/ згідно яких останні зобов' язалися солі дарно в повному обсязі відпо відати перед банком по зобов ' язаннях ОСОБА_1 по креди тному договору № 1207.

У відповідності до умов дог овору поруки, ст. 554 ЦК України в казує, що у разі порушення бор жником зобов'язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики.

Згідно ст. 553 ЦК України, за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором боржника за виконання ним св ого обов' язку. Поручитель в ідповідає перед кредитором за порушення зобов' язання боржником.

Частина 2 статті 554 ЦК України визначає, що поручитель відп овідає перед кредитором у то му ж обсязі, що і боржник, вклю чаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшко дування збитків, якщо інше не встановлено договором порук и.

Статтею 543 ЦК України передб ачено, що у разі солідарного о бов' язку боржників кредито р має право вимагати виконан ня обов' язку частково або в повному обсязі як від усіх бо ржників разом, так і від будь-к ого з них окремо.

За вищезазначених обстави н, суд приходить до висновку, щ о позивач виконав всі умови п ередбачені договором кредит у, надав позичальнику грошов і кошти в повній сумі, однак ві дповідачем до кінця не викон ані умови договору, у зв' язк у з чим вимоги позивача є обґр унтованими та визнаються від повідачами, доведеними і так ими, що підлягають задоволен ню.

У зв' язку з викладеним заб оргованість по кредитному до говору, з урахуванням умов до говорів поруки, підлягає сол ідарному стягненню з відпові дача та співвідповідачів на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на кори сть якої ухвалено рішення, су д присуджує з другої сторони понесені нею та документаль но підтверджені судові витра ти.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне стягнути з відповід ача та співвідповідачів на к ористь позивача державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК Укра їни, ст.ст. 15,16,525, 526, 530, 543, 546, 548, 549, 553, 554, 626, 627, 1046, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ «Дер жавний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 100007/0242 філії - Зап орізького облуправління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, О СОБА_2, ОСОБА_3 про стягне ння заборгованості за догово ром кредиту, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощад ний банк України» в особі йог о філії - Токмацького відді лення № 3139: залишкову суму кред иту у розмірі - 7827,76 грн.; простр очені платежі по погашенню к редиту - 2740,95 грн.; пеню за несво єчасні платежі по погашенню кредиту - 615,83 грн.; відсотки за користування кредитом - 455,49 г рн.; пеню за несвоєчасне погаш ення відсотків за користуван ня кредитом 111,38 грн.; індексова ну суму боргу - 250,52 грн., сплаче не державне мито у розмірі 122,26 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду цієї справи в сумі 120 грн ., а всього: 12468 (дванадцять тисяч двісті двадцять шість) грн.34 к оп.

Рішення суду може бути оска ржене до апеляційного суду З апорізької області через Чер нігівський районний суд Запо різької області шляхом подан ня заяви про апеляційне оска рження протягом 10 днів з дня п роголошення рішення та апеля ційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.І. Гля нь