Рішення

від 17.05.2010 по справі 2-123-10

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕН НЯ

іменем України № 2-123-10

17 травня 2010 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Зарічан ського В.Г.

при секретарі Балух О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт Криж опіль справу за позовом ОС ОБА_1 до фермерського госпо дарства «ОСОБА_2» про стяг нення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну вся з позовом до фермерськог о господарства «ОСОБА_2» п ро стягнення боргу, а саме: про сив стягнути з відповідача с уму основного боргу з врахув анням індексу інфляції в роз мірі 29716 грн. 27 коп., пеню в розмір і 63820 грн. 57 коп. та 3% річних в розм ірі 1922 грн. 8 коп. В обгрунтуванн я своїх вимог посилався на те , що 5 лютого 2006 року між ПП «Ранч о» та ФГ «ОСОБА_2» було укл адено договір купівлі-продаж у, згідно якого ПП «Ранчо» (Про давець) зобовязувалось перед ати у власність ФГ «ОСОБА_2 » (Покупця), а Покупець зобояз увався прийняти та оплатити очищене ядро соняшнику (това р). 5 лютого 2006 р. ФГ «ОСОБА_2» б уло відпущено товар на суму 528 17,16 грн. Згідно п.3.4 Договору та н акладної від 2.02.2006 р. сума у 22000 грн . зарахована в оплату за поста влене ядро соняшнику. 20.02.2006 р. ві дповідачем внесено готівкою 5000 грн. в оплату за поставлений товар, 3 та 7 березня 2006 року відп овідачем здійснено проплати по 5000 грн. за поставлений товар . 1 листопада 2009 року між позива чем ОСОБА_1 та ПП «Ранчо» у кладено договір про відступл ення права вимоги, за яким до ОСОБА_1 (цесіонарія) перейш ло право вимагати замість ПП «Ранчо» (цедента) належного в иконання боржника (ФГ «ОСОБ А_2») за договором купівлі-пр одажу. 4.01.2010 р. відповідач отрима в претензію (вимогу) про сплат у боргу та офіційне письмове повідомлення боржника про з міну кредитора відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України, проте жодни х дій по виконанню своїх обов язків не вжив. Тому позивач пр осив стягнути з відповідача на його користь 95 458 грн. 92 коп., із яких: 29716 грн. 27 коп. суму основно го боргу з врахуванням індек су інфляції, пеню в розмірі 63820 грн. 57 коп. та 3% річних в розмірі 1922 грн. 8 коп.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позо в не визнали. Пояснили, що заяв лений позов про стягнення з Ф Г «ОСОБА_2» на користь поз ивача боргу в сумі 29716 грн. 27 коп. , пені в сумі 63820 грн. 57 коп., річних відсотків в сумі - 1922 грн. 08 коп . не визнають і вважають його таким, що не підлягає задовол енню зі слідуючих підстав:

ФГ «ОСОБА_2» не мало нія ких господарських відносин т а розрахунків з ОСОБА_1, і з цих підстав не може нести пер ед ним ніяких зобов' язань, о скільки згідно ч.2 ст.11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків є :

«1) договори та інші правочи ни;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та

інших результатів інтелек туальної, творчої діяльності ;

3) завдання майнової (матер іальної) та моральної шкоди і ншій

особі;

4) інші юридичні факти.»

З ОСОБА_1 ФГ «ОСОБА_2» будь-які договори чи інші пра вочини договори не укладало.

Посилання позивача про пер еуступку йому права вимоги б оргу ПП «Ранчо» не може бути п рийнято судом до уваги, оскіл ьки сама наявність такого бо ргу не доведена в судовому за сіданні ні позивачем ні пред ставником ПП «Ранчо» Смоля рчуком Д.Г.

Наданий суду договір купів лі-продажу №1/11 від 5 лютого 2006 ро ку по своїй суті не являється договором, оскільки у відпов ідності до ч.1 ст.626 ЦК України « Договором є домовленість двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків». ОСОБА_2 , як директор ФГ «ОСОБА_2», наданий суду договір не підп исував, печатку ФГ на ньому не ставив і вперше його побачив вже в матеріалах цивільної с прави. Згідно ст. 639 ч.3 ЦК Україн и відсутність його підпису н а договорі дає підстави стве рджувати, що договір у письмо вій формі між ФГ «ОСОБА_2» та ПП «Ранчо» не був укладени й.

В дійсності між ФГ «ОСОБА _2» та ПП «Ранчо» відбулась н аступна господарська операц ія:

- згідно накладної №01/02 від 5 лю того 2006 року ФГ «ОСОБА_2» от римало від ПП «Ранчо» ядро со няшнику в асортименті на сум у 52817,16 грн., фактично було отрима но ядро соняшнику на 3253,8 грн. ме нше, що підтверджується пока зами свідка ОСОБА_5, відмі ткою посадової особи ПП «Ран чо», яка відпускала сільгосп продукцію, на зворотному боц і накладної №01/02.

- за дану сільгосппродукцію ФГ «ОСОБА_2» розрахувалос ь з ПП «Ранчо» передавши оста нньому наступні кошти, товар и та послуги на загальну суму 48800 грн., а саме: кошти в сумі 18200 гр н. ( квитанція до прибуткового касового ордера на суму 5000 грн ., платіжне доручення №21 від 3 бе резня 2006 року на суму 5000 грн., пла тіжне доручення №25 від 7 берез ня 2006 року на суму 5000 грн., платіж не доручення №181 від 18 серпня 2006 року на суму 3200 грн. - всього 1820 0 грн.), передано обладнання на суму 5070,01грн. (накладна №14 від 2 лю того 2006 року), транспортні посл уги , послуги по монтажу облад нання, відрядження працівник а на суму 3529,99 грн. (накладна №13 ві д 2 лютого 2006 року), обладнання д ля лущення зерна на суму 22000 грн . (накладна від 2 лютого 2006 року).

Таким чином вважає, що розра хунки з ПП «Ранчо», проведені в повному обсязі, і ніякого бо ргу ФГ «ОСОБА_2» не має.

Будь які претензії з боку к ерівника ПП «Ранчо» до ФГ « ОСОБА_2» за період з 5 лютого 2006 року, тобто з моменту отрима ння сільгосппродукції, по мо мент звернення до суду не пос тупали.

Відповідно до ст. 261 ч.5 ЦК Укра їни «За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначен ий або визначений моментом в имоги, перебіг позовної давн ості починається від дня, ко ли у кредитора виникає прав о пред'явити вимогу про викон ання зобов'язання. Якщо боржн икові надається пільговий ст рок для виконання такої вимо ги, перебіг позовної давност і починається зі спливом цьо го строку». Право пред' явит и вимогу у ПП «Ранчо» виникло з моменту отримання ФГ «ОС ОБА_2» сільгосппродукції, т обто з 5 лютого 2006 року. Загальн а позовна давність встановл ена ст. 257 ЦК України, і становит ь три роки. Ст.258 ч.2 ЦК України дл я стягнення неустойки (штраф у, пені) застосовується позов на давність в один рік. Таким ч ином строк позовної давності у ПП «Ранчо» по стягненню осн овного боргу минув 5 лютого 2009 року, а по пені - 5 лютого 2007 рок у. В судовому засіданні предс тавниками відповідача було з аявлено про застосування стр оку позовної давності, що у ві дповідності до ст.267 ч.4 ЦК Украї ни, є підставою для відмови в з адоволенні позову.

Договір про відступлення п рава вимоги укладений 1 листо пада 2009 року між ПП «Ранчо» та ОСОБА_1 вказує як на підста ву виникнення зобов' язання на угоду №1/11 від 5 лютого 2006 року . Оскільки така угода не уклад алась, то й право вимоги у ОС ОБА_1 відносно ФГ «ОСОБА_2 » не виникло. За таких обстави н ПП «Ранчо» має нести відпов ідальність перед ОСОБА_1 у відповідності до ст.519 ЦК Укра їни, тобто за недійсність пер еданої вимоги.

Просили суд в задоволенні п озову ОСОБА_1 відмовити, т а стягнути з нього понесені Ф Г «ОСОБА_2» витрати на опл ату юридичної допомоги в сум і 2500 грн. (квитанція про оплату в матеріалах справи).

Заслухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що в задоволенні вимог поз ивача слід відмовити в зв' я зку з пропуском строків позо вної давності. Відповідно до ст. 261 ч.5 ЦК України «За зобов'яз аннями, строк виконання яки х не визначений або визначен ий моментом вимоги, перебіг п озовної давності починаєтьс я від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вим огу про виконання зобов'язан ня. Якщо боржникові надаєтьс я пільговий строк для викона ння такої вимоги, перебіг поз овної давності починається з і спливом цього строку». Прав о пред' явити вимогу у ПП «Ра нчо» виникло з моменту отрим ання ФГ «ОСОБА_2» сільгосп продукції, тобто з 5 лютого 2006 р оку. Загальна позовна давніс ть встановлена ст. 257 ЦК Україн и, і становить три роки. Ст.258 ч.2 Ц К України для стягнення неус тойки (штрафу, пені) застосову ється позовна давність в оди н рік. Таким чином строк позов ної давності у ПП «Ранчо» по с тягненню основного боргу ми нув 5 лютого 2009 року, а по пені - 5 лютого 2007 року. В судовому зас іданні відповідачем було зая влено про застосування строк у позовної давності, що у відп овідності до ст.267 ч.4 ЦК України , є підставою для відмови в зад оволенні позову.

Договір про відступлення п рава вимоги укладений 1 листо пада 2009 року між ПП «Ранчо» та ОСОБА_1 вказує як на підста ву виникнення зобов' язання на угоду №1/11 від 5 лютого 2006 року . Оскільки така угода не уклад алась, то й право вимоги у ОС ОБА_1 відносно ФГ «ОСОБА_2 » не виникло. За таких обстави н ПП «Ранчо» має нести відпов ідальність перед ОСОБА_1 у відповідності до ст.519 ЦК Укра їни, тобто за недійсність пер еданої вимоги. Позивач не зве ртався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку, а тому в задоволенні й ого позову слід відмовити.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.257,267 ЦК України, с т.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОС ОБА_1 до фермерського госпо дарства «ОСОБА_2» про стяг нення боргу відмовити в зв' зку з пропуском строків позо вної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь фермерського господа рства «ОСОБА_2» 2500 грн. опла ти за надання юридичної допо моги, а також 120 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи.

Протягом десяти днів з дн я проголошення рішення може бути подана заява про його ап еляційне оскарження, та прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження апеляційна скарга н а рішення до апеляційного су ду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не бу ло подано

Суддя: