Рішення

від 26.10.2020 по справі 756/17245/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26.10.2020 Справа № 756/17245/17

Унікальний №756/17245/17

Провадження №2/756/362/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

26 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

за участю секретаря - Парфенчик К.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом Голови правління Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства Фронтовик Сіліщука Бориса Івановича до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року голова правління Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства Фронтовик Сіліщук Б.І. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва будинку на території господарського двору Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства Фронтовик за адресою: м. Київ, вул. 1 Лінія, 7- б.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка відведена Обслуговуючому кооперативу Садово-дачне товариство Фронтовик в 2009 року (на території господарського двору ОК СДТ Фротовик - АДРЕСА_2) незаконно збудував для своїх потреб двоповерховий будинок загальною площею 257,6 кв.м., на першому поверсі якого розташований магазин, а на другому та мансарді - жилі приміщення

При цьому, позивач вказує, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року у справі 2-4911/10, яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання права власності на згадуваний самочинний двоповерховий будинок загальною площею 257,6 кв.м.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Пунктом п. 2.2 та 2.3 ч. 2 статуту обслуговуючого кооперативу Садово-дачне товариство Фронтовик від 2007 року передбачено, що кооператив здійснює свою діяльність на землях, відданих в безстрокове користування для колективних садів, рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №645/16 від 30.05.1979 року. Загальною площею близько - 8 га, для влаштуванням на них 196 (сто дев`яносто шести) земельних ділянок розміром - 400 м.кв. кожна. Місцезнаходження: м. Київ, вул. Дніпроводська, 100 .

Частиною 6.17 статуту обслуговуючого кооперативу Садово-дачне товариство Фронтовик від 2007 року передбачено, крім іншого, що голова правління як посадова особа кооперативу має право представляти кооператив у судах.

В частині першій статті 376 ЦК України поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо цей об`єкт:

1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети;

2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту;

3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозвіл на забудову.

За змістом ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власником або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Із відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 09.06.2017 року № 10/26-16/0906/02/2, вбачається, що останні не реєстрували документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання ОСОБА_1 підготовчих та будівельних робіт, а також документів , що свідчать про прийняття об`єкту в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_2 , на території обслуговуючого кооперативу Садово-дачне товариство Фронтовик Фротовик .

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 , самочинно, без будь-якої дозвільної чи проектної документації, на земельній ділянці, яка йому для цього не відводилась збудував двоповерховий будинок.

Самочинне будівництво даного об`єкту ОСОБА_1 також підтверджується рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року у справі № 2-4911/10 (провадження 22-ц/796/4777/2017), вказане рішення набрало законної сили. Окрім того, у рішенні встановлено, що будинок частково розташовано на земельних ділянках, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а отже має місце порушення їх прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів, які б засвідчували, що будівництво двохповерхового будинку здійснено відповідачем на земельній ділянці відповідного цільового призначення, яка надана йому у власність чи у користування до будівництва чи після у порядку, визначеному ст. ст. 81, 123 ЗК України, ОСОБА_1 не надано.

Зважаючи на наведені обставини, ураховуючи те, що самочинно споруджений відповідачем двоповерховий будинок порушує право позивача та створює позивачеві перешкоди у використанні за цільовим призначенням земельної ділянки, суд дійшов висновку про необхідність знести згаданий об`єкт самочинного будівництва.

Знесення самочинного будівництва слід здійснити за рахунок відповідача з огляду на таке.

За змістом норми ч. 4 ст. 376 ЦК України та роз`яснень, наведених в абз. 3 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", позов може бути пред`явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов`язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення.

Отже, знесення забудови з компенсацією підтверджених витрат можливо за наявності підтвердження таких витрат.

При цьому позивач не надав суду калькуляції розміру витрат на знесення будинку, що суперечить вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127.

Таким чином, позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства Фронтовик слід задовольнити частково знести об`єкт самочинного будівництва - двоповерховий будинок на території Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства Фронтовик за адресою: АДРЕСА_2, за рахунок особи яка здійснила таке будівництво.

При цьому, після отримання відомостей про розмір понесених витрат щодо знесення об`єкта самочинного будівництва, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду про їх відшкодування.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 15, 16, 376 ЦК України, ст. ст. 26, 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 133, 137, 141, 158, 200, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Голови правління Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства Фронтовик Сіліщука Бориса Івановича до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, - задовольнити частково.

Знести за рахунок ОСОБА_1 об`єкт самочинного будівництва - двоповерховий будинок, збудований ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - невідомий) на земельній ділянці на території Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства Фронтовик за адресою: АДРЕСА_2.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - невідомий) на користь Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства Фронтовик (місцезнаходження: м. Київ, вал. Дніпроводська, 100; ЄДРПОУ - 24362251) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Шевчук