Ухвала

від 27.11.2020 по справі 752/16838/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16838/18

Провадження № 2-п/752/34/20

У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/16838/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

24.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.10.2019 року по справі №752/16838/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що, ухвалюючи судове рішення у порядку заочного провадження суд не дотримався правил статті 280 ЦПК України, якими передбачено умови та порядок заочного розгляду справи. Стверджував, що він не був своєчасно обізнаний про розгляд справи та строки подання відзиву, з позовною заявою не згодний та проти доводів позивача заперечує, оскільки не пригадує факту підписання боргових зобов`язань щодо останнього. Свої заперечення щодо вимог позивача буде доводити шляхом призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи. Просив скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні заявник та його представник відсутні, про дату та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку, однак поштові відправлення повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - адресат відсутній.

Приймаючи до уваги, що судові виклики ОСОБА_1 у судові засідання за його ж заявою про перегляд заочного рішення надсилалися останньому за адресою його ж місця проживання, яка вказана ним у заяві про перегляд заочного рішення, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення може бути розглянута судом за його ж відсутності.

Представник заінтересованої особи позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заслухавши представник заінтересованої особи позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Правилами ст. 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даними матеріалів справи, 04 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - Коваль О.А. просив відкласти розгляд справи №752/16838/18, позивачем у якій є ОСОБА_2 , відповідачем за заявленими вимогами - ОСОБА_1 . Заявлене клопотання було обгрунтоване участю представника відповідача адвоката Коваля О.А. у іншому судовому засіданні. (а.с. 197 том №1).

Наступне судове засідання у справі на момент надходження до суду зазначеного вище клопотання, це було попереднє засідання, призначене на 08.04.2019 року.

Через відсутність у матеріалах справи відзиву відповідача на позов, судом 08.04.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 15 липня 2019 рооку.

13 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваля О.А. про надання матеріалів справи на ознайомлення (а.с. 212 том №1).

Судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 та його ж представника - адвоката Коваля О.А. у судове засідання, призначене на 15.07.2019 року повернуті до суду з відмітками відділу зв`язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 215,216 том №1).

Судовий розгляд справи повторно було призначено судом на 29 жовтня 2019 року, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 та його ж представника - адвоката Коваля О.А. у це судове засідання також повернуті до суду з відмітками відділу зв`язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 8,9 том №4).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення, що було ухвалено судом у порядку заочного провадження, відповідач ОСОБА_1 тільки посилається на те, що він не пригадує факту підписання ним боргових зобов`язань щодо позивача, та заявляє, що у справі має бути призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу.

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини щодо вжиття судом заходів про належне повідомлення відповідача та його ж представника про час та місце розгляду справи за заявленими ОСОБА_2 до ОСОБА_1 позовними вимогами, обізнаність відповідача про перебування у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_2 до нього ж, не використання відповідачем свого права подати відзив на позов і посилання у заяві про перегляд заочного рішення тільки на припущення непідписавання ним боргових зобов`язань перед позивачем ОСОБА_2 , суд доходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/16838/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк