Ухвала

від 10.03.2021 по справі 752/16838/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16838/18

Провадження № 6/752/49/21

У Х В А Л А

10 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря Шрамко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив:

10.02.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь В.М. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ..

В обгрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. перебуває виконавче провадження №60886079 з виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва виданого 13.12.2019 року про стяггнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 9 326 450, 33 гривні. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 року зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також вжито заходів щодо арешту коштів боржника, рухомого та нерухомого майна, частки в статутному капіталі товариств, учасником яких є ОСОБА_1 .. Проте, майно на яке можна було б звернути стягнення у боржника відсутнє, будь-яких дій направлених на виконання обов`язків покладених на ОСОБА_1 рішенням суду останній не вчиняє.

Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 не здійснив жодних заходів щодо виконання рішення суду, не повідомив про повне чи часткове виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, а вжиті приватним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, відповідно боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань покладених на нього судовим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2019 року у справі №752/16838/18.

У судове засідання для вирішення подання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білокінь М.В. не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з наданих до суду матеріалів, заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

За даними довідкового листа до справи 13.12.2019 року представник позивача отримав виконавчий лист на виконання зазначеного вище заочного рішення суду.

24.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 29.10.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

10.02.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні №60886079 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 13.12.2019 року Голосіївським районним судом на виконання заочного рішення від 29.10.2019 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

27.11.2020 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судом постановлено ухвалу, про залишення цієї ж заяви ОСОБА_1 без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, таке рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, а правилами ст. 441 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом ; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні ; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Однак, як видно зі змісту матеріалів доданих на обґрунтування вказаного подання та матеріалів цивільної справи № 752/16838/18 відповідач у справі ОСОБА_1 не погодився з ухваленим 29.10.2019 року судом заочним рішенням та скористався свої правом на його перегляд та має право на його оскарження в апеляційному порядку, а відтак зазначені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. твердження про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду є передчасними, а відтак подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 має бути залишене без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 441 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, Законом України Про виконавче провадження , суд -

ухвалив:

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк