Рішення

від 25.03.2010 по справі 2-95-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 2-95-2010 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Ума нський міськрайонний суд Чер каської області, в складі:

головуючого - судді Ко валя А.Б.

при секретарі Безв енюк Н.В.

з участю адвоката ОС ОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Умані цивільну спра ву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Уманськ а міська державна нотаріальн а контора про визнання догов ору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 зверн улася до Уманського міськрай онного суду з позовом про те, щ о 10 жовтня 2005 року між ОСОБА_4 та відповідачкою по справі ОСОБА_3, яка є її дочкою, було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1.

Цей договір був укладений н а таких умовах: на час укладан ня договору ОСОБА_4 мала в ік 67 років, хворіла цукровим д іабетом важкої форми, кардіо склероз аорти і коронарних с удин, хронічний холецистит, п анкреатит та іншими хворобам и і потребувала сторонньої д опомоги, а тому між нею та ОС ОБА_3 було досягнуто згоди в тому, що вона буде надавати до помогу фізичну та матеріальн у, а взамін вона передала їй св ою квартиру, тобто фактично б ув укладений договір довічно го утримання.

Але після укладення цього д оговору, відповідачка ОСОБ А_3 подароване майно не прий няла, належним чином його не з ареєструвала, в зв' язку з чи м не набула права власності н а це майно і домовленості між ними про утримання та допомо гу не виконує.

Оскільки ОСОБА_4 померл а, то вона як спадкоємець за за повітом, вимушена звернутись до суду з метою визнання дого вору дарування недійсним, та к як договір дарування був ук ладений як договір довічного утримання, між сторонами бул и досягнуті певні умови і так ий договір є удаваним правоч ином, оскільки вчинений стор онами для приховання іншого правочину.

Недійсність цього договор у полягає в тому, що відповідн о до ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до Закону підляг ає державній реєстрації, пра во власності виникає з момен ту державної реєстрації. З ог ляду на наявні документи вба чається, що договір даруванн я від 10 жовтня 2005 року укладени й між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в органах БТІ не зареєстрова ний, а тому, право власності на майно ОСОБА_4 у неї не вини кло.

Відповідно до ст. 210 ЦК Україн и правочин підлягає державні й реєстрації лише у випадках встановлених Законом. Такий правочин є вчиненим з момент у його державної реєстрації. Але цей правочин у відповідн ості до ст. 210 ЦК України не заре єстрований в БТІ, а тому є нікч емним правочином.

Також відповідачка з комун альними службами договори не укладала, не сплачувала за ко мунальні послуги та не корис тується цією квартирою.

Просить ухвалити рішення, я ким визнати договір даруванн я укладений 10 жовтня 2005 року мі ж ОСОБА_4 та ОСОБА_3, пос відчений державним нотаріус ом Уманської міської державн ої нотаріальної контори Да шицькою Л.Л. недійсним.

В судовому засіданні ОСО БА_2 доводи наведені в позов і підтримала в повному об' є мі та просить суд задоволити позов.

Представник позивача ОСО БА_1 в судовому засіданні вв ажає, що у суду є всі підстави для задоволення позову, оскі льки між ОСОБА_4 та відпов ідачкою був укладений удаван ий правочин з метою прихован ня іншого правочину, що, в свою чергу, дає підстави для визна ння договору дарування від 10.1 0.2005 року недійним.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суду не повідомила, пр о розгляд справи повідомлена своєчасно.

Представник третьої особи нотаріус Дашицька Л.Л. в с удовому засіданні пояснила, що нею 10.10.2005 року було посвідчен о договір дарування квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 В подальшому їй не було відомо про те чи прийняла відповіда ч в дар зазначену в договорі к вартиру АДРЕСА_1. Також їй не відомо чи оформила відпов ідач ОСОБА_3 право власнос ті на зазначену квартиру у ві дповідності до чинного закон одавства.

Зі згоди позивача та предст авника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгля ді справи, що відповідає поло женням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши сторони та д ослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до з адоволення.

Судом достовірно встановл ено про те, що договір даруван ня квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посвідчений 10.10.2005 ро ку мав ознаки удаваного прав очину, оскільки був укладени й за певними умовами та прихо вував інший правочин, який ст орони насправді вчинили.

Суд бере до уваги ту обстави ну, що відповідачем по справі не надано жодних доказів про прийняття в дар зазначеної к вартири та документів, які св ідчили б про право власності відповідачки на квартиру.

У відповідності до ст. 235 ЦК У країни удаваним є правочин я кий вчинений сторонами для п риховування іншого правочин у, який вони насправді вчинил и.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 210, 235, 236, 331 ЦК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладе ний 10 жовтня 2005 року між ОСОБА _4 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Умансь кої міської державної нотарі альної контори - недійсним.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного су ду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача поданою протягом 10 дн ів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Уманського

міськрайонного суду А.Б.К оваль

Рішення виготовлене голов уючим власноручно