Ухвала

від 19.11.2020 по справі 320/4050/19

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 19.11.2020

Справа № 320/4050/19

Провадження № 2/937/246/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації Добробут , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про виділ в натурі та визнання права власності на квартиру як самостійний об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі та визнання права власності на квартиру як самостійний об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області від 20.06.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2020 року в підготовчому судовому засідання залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Добробут про виділ в натурі та визнання права власності на квартиру як самостійний об`єкт нерухомого майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. Закрито підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації Добробут про виділ в натурі та визнання права власності на квартиру як самостійний об`єкт нерухомого майна . Призначено справу до судового розгляду. Роз`яснено третій особі, що подання пояснення третьої особи щодо позову або відзиву є їх правом. У разі ненадання третьою особою пояснення протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

19 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла оновлена позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації Добробут , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізької міської ради Олійника Дмитра Вікторовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання права власності на квартиру як самостійний об`єкт нерухомого майна .

В судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 179 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У підготовчому засіданні 25.07.2020 були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України, з врахуванням змісту заяв сторін у справі та вивченням змісту матеріалів цивільної справи.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що позивач може до початку розгляду справи по суті збільшити або зменшити позовні вимоги, змінити предмет або підстави позову, про що позивач повинен подати відповідну заяву.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог не вбачається збільшення розміру позовних вимог, оскільки вони не стосуються грошового виміру, таку заяву слід розцінювати як подання іншого (ще одного) позову, що не відповідає приписам ст. 49 ЦПК України та по суті є пред`явленням нового позову, тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду оновлену позовну заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем заявляються поряд із раніше заявленими нові додаткові вимоги (поряд з наявними предметом, підставою, змістом, новий предмет, нова підстава, новий зміст), які не можуть вважатись такими, що змінюють раніше заявлений предмет спору, або змінюють підставу позову, а тому заява позивача про уточнення позову фактично являється новим позовом, виходячи із чого не може відбутись і залучення співвідповідача.

Окрім того, ч. 5 ст. 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Оскільки вказана заява позивача направлена одночасно на зміну як предмета так і підстав позову, що відповідно до ч. 3ст. 49 ЦПК Українине допускається, тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, та підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, враховуючи положення ст.4 ЦПК України, необхідно роз`яснити позивачу його процесуальне право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на квартиру як самостійний об`єкт нерухомого майна, згідно положень статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 198, 223, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті оновленої позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації Добробут , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізької міської ради Олійника Дмитра Вікторовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання права власності на квартиру як самостійний об`єкт нерухомого майна, та повернути її позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в порядку та строки передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Колодіна