Ухвала

від 23.03.2021 по справі 320/4050/19

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 23.03.2021

Справа №320/4050/19

Провадження №2/937/96/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

23 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі судового засідання - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Добробут , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про виділ в натурі та визнання права власності на квартиру як самостійний об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Добробут , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про виділ в натурі та визнання права власності на квартиру як самостійний об`єкт нерухомого майна.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зупинення провадження у даній справі у відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. Так, позивач просить зупинити провадження у справі № 320/4050/19, провадження 2/937/96/21, за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Добробут , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про виділ в натурі та визнання права власності на квартиру як самостійний об`єкт нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 937/1117/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької області Олійника Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадська організація Добробут , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації та їх обтяжень, яка перебуває на розгляді судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., провадження по якому відкрито 11 березня 2021 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. від 11 березня 2021 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької області Олійника Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадська організація Добробут , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації та їх обтяжень та призначено підготовче судове засідання на 09 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що прийняте судом в майбутньому рішення по справі № 937/1117/21, яке набере законної сили, матиме суттєве значення для вирішення спору по даній цивільній справі № 320/4050/19, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 937/1117/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької області Олійника Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадська організація Добробут , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації та їх обтяжень.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Добробут , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про виділ в натурі та визнання права власності на квартиру як самостійний об`єкт нерухомого майна - зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 937/1117/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької області Олійника Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадська організація Добробут , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Колодіна

1. Дата зупинення провадження по справі: 23.03.2021.

2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

3. Причина зупинення: .