Постанова
від 24.11.2020 по справі 297/2216/19
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 297/2216/19

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В.,Кожух О.А.,

за участі секретаря: Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 06 березня 2020 року, головуючий суддя Ільтьо І.І., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Подання мотивовано тим, що в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №60998797 з виконання виконавчого листа № 297/2216/19, який виданий 13.01.2020 року Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , грошові кошти в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 10.10.2 01 9 року становить 2 89 200 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті) грн., суми позики та 8 000 (вісім тисяч ) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 10.10.2019 року становить 192 800 (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот) грн.

Оскільки боржник протягом тривалого часу заборгованість не погасив, то з метою повного та своєчасного виконання рішення суду приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Кохан П. І. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_3 ..

Ухвалою Берегівського районного суду від 06 березня 2020 року подання задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , без вилучення паспортного документу - до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 297/2216/19, який виданий 13.01.2020 року Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , грошові кошти в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 10.10.2019 року становить 289 200 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті) грн., суми позики та 8 000 (вісім тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 10.10.2019 року становить 192 800 (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот) грн. та 5204,20 грн. судових витрат.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, оскільки вважає її такою, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання апелянт та його представник в черговий раз не з`явилися та неодноразово надсилали клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутніми в судовому засіданні з різних причин.

На підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд вважає причини неявки апелянта і його представника неповажними та розглядає справу у відсутності апелянта та інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Задовольняючи заявлене подання, суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

З таким висновком повністю погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого рішення.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, знаходиться №60998797 виконання виконавчого листа № 297/2216/19, який виданий 13.01.2020 року Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , грошові кошти в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 10.10.2019 року становить 289 200 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті) грн., суми позики та 8 000 (вісім тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 10.10.2019 року становить 192 800 (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот) грн. та 5204,20 грн. судових витрат.

16.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П. І., відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження , було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Також, 16.01.2020 року постановою приватного виконавця накладено арешт на майно боржника.

Крім того, 16.01.2020 року приватним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках боржника.

Також, приватним виконавцем здійснено виїзд в с. Чепа та встановлено, що боржник тимчасово проживає в АДРЕСА_1 . В ході виїзду виконавцем відібрано пояснення від боржника стосовно виконання рішення суду, до якого боржник не надав жодних підтверджень щодо неможливості виконання рішення суду, що свідчить про ухилення вів виконання та підтверджується: неявкою боржника на виклик приватного виконавця, не подання декларації про майновий стан, не надання жодних пояснень майна, коштів наявних у боржника та які перебувають в інших осіб. Крім того, боржник в поясненні повідомив, що не має відкритих рахунків у банківських установах, але згідно відповіді АТ УКРСИББАНК у боржника наявні відкриті рахунки в даному банку, що також свідчить про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

З вищевказаного вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, і своїм діянням унеможливлює виконання покладеного на нього обов`язку щодо виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_1 до приватного виконавця Кохан П.І. із заявою про першочергове звернення стягнення на будь-яке майно чи інші цінності не звертався, підтверджуючих документів, що є власником будь-якого майна, що належить йому та знаходиться в інших осіб не надавав.

На момент звернення з поданням боржником суми боргу не сплачено, не здійснено жодних дій спрямованих на виконання зобов`язань, покладених на нього вище зазначеним судовим рішенням.

До апеляційної скарги боржником також не додано жодних доказів, які б свідчили, що ним з моменту відкриття виконавчого провадження - до даного часу вчинялися будь - які дії спрямовані на виконання судового рішення.

Окрім того, необхідно зауважити, що згідно з ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

З врахуванням вище наведених обставин апеляційний суд, приходить до висновку, що матеріалами подання державного виконавця доведено, що боржник ОСОБА_1 свідомо не виконує обов`язки боржника, своєю поведінкою ускладнює виконання рішення, за яким відкрито виконавче провадження і уникає виконання своїх зобов`язань перед стягувачем, не вчиняє жодних дій спрямованих на виконання рішення, що свідчить про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Керуючись ст. 374 , 375 , 381-384ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду від 06 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 25 листопада 2020 року .

Головуючий

Судді

СудЗакарпатський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення24.11.2020
Оприлюднено02.12.2020
Номер документу93201903
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —297/2216/19

Постанова від 19.02.2024

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Джуга С. Д.

Ухвала від 04.12.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Джуга С. Д.

Ухвала від 22.11.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Джуга С. Д.

Ухвала від 08.11.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Джуга С. Д.

Ухвала від 23.08.2023

Цивільне

Берегівський районний суд Закарпатської області

МИХАЙЛИШИН В. М.

Ухвала від 23.08.2023

Цивільне

Берегівський районний суд Закарпатської області

МИХАЙЛИШИН В. М.

Ухвала від 12.09.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Джуга С. Д.

Ухвала від 22.02.2021

Цивільне

Берегівський районний суд Закарпатської області

Ільтьо І. І.

Постанова від 24.11.2020

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Бисага Т. Ю.

Ухвала від 12.08.2020

Цивільне

Берегівський районний суд Закарпатської області

Ільтьо І. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні