Ухвала

від 01.12.2020 по справі 420/2220/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 грудня 2020 року

Київ

справа №420/2220/19

адміністративне провадження №К/9901/34241/19

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Громадської організації Одеська обласна організація Зелений лист , Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Автомайдан , ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю Стар Строй Юг , Товариство з обмеженою відповідальністю Літній театр , Товариство з обмеженою відповідальністю Міський літній театр , про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.03.2019 № 123 Про затвердження проекту благоустрою Літнього театру у Міському саду м. Одеси ,

В С Т А Н О В И В :

У 2019 році Громадська організація "Одеська обласна організація "Зелений лист", Громадська організація "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" та ОСОБА_1 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.03.2019 № 123 "Про затвердження проекту благоустрою Літнього театру у Міському саду м. Одеси".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 апеляційні скарги Громадських організацій "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" та "Одеська обласна організація "Зелений лист" задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 скасовано та ухвалено постанову про задоволення позовних вимог Громадської організації "Одеська обласна організація "Зелений лист", Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" та ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №123 від 28.03.2019 Про затвердження проекту благоустрою Літнього театру у Міському саду м. Одеси .

09.12.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга виконавчого комітету Одеської міської ради, надіслана 04.12.2019, в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

Учасники справи правом надання відзиву на касаційну скарги не скористалися.

За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідачем у касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участю уповноваженого представника.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, як суд касаційної інстанції, діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 341 КАС України, не може встановлювати обставини справи, які можуть додатково пояснити її учасники, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

Згідно із частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі Екбатані проти Швеціїї зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність публічності при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами; іншим учасникам справи подати (заперечення) відзив на касаційну скаргу; учасникам справи повідомити суд про обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також подати інші свої міркування та заперечення відповідно до частини 4 статті 340 КАС України.

Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі Варела Ассаліно проти Португалії (п. 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 668/13907/13-ц та від 21.05.2018 у справі №361/3009/16-ц.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ураховуючи практику ЄСПЛ як джерело права та беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 03 грудня 2020 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін