Рішення

від 09.11.2020 по справі 404/1356/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1356/20

Номер провадження 2/404/377/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Національного авіаційного університету (ЄДРПОУ 01132330, просп. Космонавта Комарова, 1, м. Київ), третя особа Льотна академія Національного авіаційного університету (ЄДРПОУ ВП 37939527, вул. Добровольського, 1, м. Кропивницький) про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного університету, третя особа Льотна академія Національного авіаційного університету про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог посилається на те, що з 01.08.1994 працює в Льотній академії Національного авіаційного університету (яка за цей період неодноразово реорганізовувалась). Наказом начальника Льотної академії Національного авіаційного університету № 59/о від 04.02.2020 Про звільнення ОСОБА_1 його звільнено з посади першого заступника начальника академії, з 04.02.2020, у зв`язку із скороченням штату працівників та неможливістю подальшого працевлаштування, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпПУ. 28.11.2019 його ознайомлено з наказом № 537 від 28.10.2019 Про скорочення штату працівників . В наказі зазначено, що на підставі рішення структурної комісії - протокол № 5 від 25.10.2019, керуючись п. 1 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України, вносяться зміни до штатного розпису Льотної академії НАУ, скорочується штатна одиниця першого заступника начальника академії. Наказ № 537 від 28.10.2019 Про скорочення штату працівників не мав в своєму тексті обґрунтування визначеного п. 1 ст. 40 КЗпП України, як то зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, вважає, що він був лише підґрунтям наступного його звільнення з посади першого заступника начальника академії, яке і відбулось 04.02.2020. Оскільки з 2016 року відповідачем методично та наполегливо здійснюються цілеспрямовані дії по звільненню його з займаної посади та усунення від роботи в Льотній академії. В наказі № 59/о від 04.02.2020 Про звільнення ОСОБА_1 відповідач формально вказав обґрунтування визначене п. 1 ст. 40 КЗпП України, як то скорочення штату працівників, але фактичного скорочення штату не відбулось. Згідно штатного розпису в ЛА НАУ кількість заступників начальника академії залишилась без змін, тобто посади заступників не скорочувались. Про це в тому числі вказано в витязі з протоколу засідання профспілкового комітету № 2 від 31.01.2020. Зазначає, що є членом виборного органу первинної профспілкової організації Льотної академії НАУ та професійної спілки авіапрацівників України, то для прийняття рішення про скорочення штатної одиниці першого заступника академії, начальник ЛА НАУ ОСОБА_2 повинен був отримати згоду виборного органу даної первинної профспілкової організації, а також згоду вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок), а саме Професійної спілки авіапрацівників України місцезнаходження: 01012, м. Київ, Майдан Незалежності, будинок 2, (код ЄДРПОУ 02605180). І таку згоду відповідач повинен був отримати ще до винесення наказу № 537 від 28.10.2019 Про скорочення штату працівників . Відповідач лише в січні 2020 року звернувся до Первинної профспілкової організації з поданням про скорочення штату. Первинна профспілкова організації розглянула подання на засіданні профспілкового комітету та прийняла рішення, яке оформлене протоколом № 2 від 31.01.2020 та не дала згоду на його звільнення. До вищестоящего виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок), а саме Професійної спілки авіапрацівників України відповідач не звертався взагалі і згоду на звільнення позивача не отримував. З цих підстав вважає звільнення незаконним. Оскільки трудовий стаж в Державній льотній академії України, а після реорганізації - в льотній академії НАУ становить більше 25 років, усі життєві зв`язки та сформована ділова репутація пов`язані виключно із роботою в академії. Керівництво КЛА НАУ всілякими протиправними діями, що доведено судовими рішеннями у справах № 404/8222/16-ц та 404/838/18, повторним вже третім безпідставним наказом про звільнення, продовжує тиснути на нього, що спричиняє сильні душевні хвилювання, завдає непоправної шкоди моїй діловій репутацію. Більшість колишніх колег не можуть з ним спілкуватись, оскільки бояться за свої робочі місця та переслідування з боку адміністрації. З деякими колишніми колегами не може зустрічатись, оскільки в їх очах бачить жаль та співчуття, що завдає йому емоційних страждань. Внаслідок повторного незаконного звільнення втратив нормальні життєві зв`язки як з колегами, так і з діловими партнерами, представниками міжнародних установ та організацій, з якими працював упродовж багатьох років. Оскільки робота в академії була і є пріоритетом для нього, її втрата змусила докласти значних зусиль (як моральних так і матеріальних) для організації свого подальшого життя. В зв`язку з цим просить визнати незаконним та скасувати наказ № 59/о від 04.02.2020, поновити на роботі в Льотній академії Національного авіаційного університету на посаді першого заступника начальника Льотної академії НАУ з 04.02.2020, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 50 000 грн та судові витрати.

Національний авіаційний університет надіслав відзив, в якому зазначив, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру та встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і пранці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою частиною права на управління діяльністю підприємством чи установою. Право роботодавця самостійно визначати чисельність працівників і штатний розпис не потребує додаткового доведення, і судові органи не можуть вимагати обґрунтування доцільності скорочення чисельності або штату та саме в рамках розгляду спору про поновлення на роботі й вирішується питання про правомірність звільнення з роботи, тому до повноважень суду входить перевірка правильності проведення та дотримання роботодавцем процедури звільнення, у тому числі за скороченням, конкретного працівника. Статтею 43-1 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення керівника підприємства та його заступників (в т.ч. відокремленого підрозділу). На момент звільнення будь-яких достеменних відомостей чи є позивач чинним членом обраним до складу профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Льотної академії НАУ - відсутні, адже, Льотна академія не отримувала відповідного письмового повідомлення від профспілкового комітету академії та такі дані ймовірно відсутні і підлягають перевірці за даними реєстру Міністерства юстиції України. Крім цього, відповідно до статті 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Відповідач вважає рішення Первинної профспілкової організації Льотної академії НАУ від 31.01.2020, про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України необґрунтованим. Вимога про відшкодування моральної шкоди є необґрунтована належними доказами та безпідставна.

Льотна академія НАУ надіслала пояснення, в яких вважає що позов задоволенню не підлягає. Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ним органу та є складовою частиною права на управління діяльністю підприємством чи установою. Право роботодавця самостійно визначати чисельність працівників і штатний розпис не потребує додаткового доведення, і судові органи не можуть вимагати обґрунтування доцільності скорочення чисельності або штату та саме в рамках розгляду спору про поновлення на роботі й вирішується питання про правомірність звільнення з роботи, тому до повноважень суду входить перевірка правильності проведення та дотримання роботодавцем процедури звільнення, у тому числі за скороченням, даного працівника. В Льотній академії Національного авіаційного університету відбулись зміни в організації виробництва і праці. 24 жовтня 2019 року на засіданні структурної комісії розглянуто питання щодо змін в організації праці в зв`язку зі зменшенням кількості здобувачів вищої освіти. Міністерством освіти і науки України указано скоротити чисельність працівників на 18,5 одиниць. Відповідно фонд заробітної плати в академії з 01.09.2019 скорочено, а отже вирішено скоротити працівників, які отримують заробітну плату за рахунок держбюджету на 32,5 одиниці та тих працівників, які отримують заробітну плату за рахунок спецкоштів академії на 26,5 одиниць, що підтверджується протоколом №5 від 24.10.2019 року засідання структурної комісії. На цьому ж засіданні було прийнято рішення про скорочення посади першого заступника академії. В подальшому, зокрема 28.10.2019, 29.10.2019 структурною комісією розглядалось питання про зміни в організації праці та скорочення чисельності працівників, що підтверджується протоколом №6 та №7 засідання структурної комісії. Позивач ознайомлений з наказом № 537 від 28.10.2019 під підпис. Позивачу 28.11. 2019 року, не пізніше ніж за два місяці, відповідно до ст.49-2 КЗпП України, вручено персональне попередження про скорочення його посади та вручено список всих вакантних посад. 27 грудня 2019 року позивачеві теж запропоновано вакантні посади від яких він відмовився. В подальшому ОСОБА_1 пропонувались вакантні посади -17.01.2020, 30.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020. Від всих запропонованих посад ОСОБА_1 відмовився. 31.10.2019 року ( за три місяці до вивільнення) на виконання вимог ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України, ч. 3 ст. 22 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності від 15.09.1999 року(з послідуючими змінами) №1045 на адресу голови первинної профспілкової організації направлений інформаційний лист про скорочення посади першого заступника академії, що й стало офіційною інформацією про проведення спільних консультацій. В подальшому, зокрема 06.11.2019 проводилась спільна нарада з даного питання, що підтверджується листами №01-08/3027, 01-08/3076 від 05.11.2019. Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 43 КЗпП України 15 січня 2020 року за вих. №01-08/75 на адресу голови профспілкової організації направлено обґрунтоване подання роботодавця про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , в якому, зокрема, акцентувалась увага на те, що за посадовою інструкцією посада першого заступника начальника академії відноситься до професійної групи Керівники і що відповідно до ст.43-1 КЗпП України його звільнення допускається без згоди профспілкового комітету. 31 січня 2020 року профспілковий комітет розглянув зазначене подання та 03.02.2020 року надав витяг із протоколу №2. Відмова в наданні згоди на звільнення аргументована, перш за все, рішенням Кіровського райсуду від 27 січня 2020 року, яке не набрало законної сили, та як зазначено вище, яке станом на 21 квітня 2020 року знаходиться в апеляційному суді на розгляді. Розглядаючи подання роботодавця, профспілковий комітет не надав достеменних відомостей чи є ОСОБА_1 чинним членом, обраним до складу профспілкового комітету первинної профспілкової організації Льотної академії НАУ та не підтвердив дану інформацію витягом з реєстру Міністерства юстиції України, тобто дане рішення профспілкового комітету є необґрунтованим. Оскільки роботодавцем чітко дотримані всі вимоги законодавства при звільненні позивача за п.1 ст.40 КЗпП України та позивач не підпадає під категорію працівників, на які діють обмеження, встановлені ст.184 КЗпП, тому позовні вимоги в частині поновлення на роботі не підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є надуманими, такими, що обґрунтовуються загальноуживаними фразами, які не підтверджені належними та допустимими доказами, а отже вони теж не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 05.03.2020 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою від 12.05.2020 зупинено провадження у справі запитана згода Професійної спілки авіапрацівників України на звільнення позивача.

Ухвалою від 20.08.2020 поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кулібаба М.І., позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому, суду пояснив, що відповідач не запитав, до прийняття рішення про скорочення штату, згоду профспілкового комітету ЛА НАУ на звільнення позивача. Більш того, після звернення із поданням начальника ЛА НАУ до профспілки, вона згоду на звільнення не надала. Тим більше, суд запитував згоду на звільнення позивача у Професійної спілки авіапрацівників України, членом якої він є, і яка згоду не надала. З цих підстав, просив позов задовольнити.

Представник Льотної академії НАУ - Кулик Л.О. позовні вимоги не визнала, посилаючись на обґрунтування, викладені в поясненнях. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 01.08.1994 працює на різних посадах в Льотній академії Національного авіаційного університету (яка за цей період неодноразово реорганізовувалась).

Льотна академія Національного авіаційного університету є відокремленим структурним підрозділом (філією) Національного авіаційного університету, тому належним відповідачем у справі є Національний авіаційний університет.

Начальником академії винесений наказ № 537 від 28.10.2019 Про скорочення штату працівників .

В наказі зазначено, що на підставі рішення структурної комісії - протокол № 5 від 25.10.2019, керуючись п. 1 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України: 1. Внести зміни до штатного розпису Льотної академії НАУ, скоротивши штатну одиницю першого заступника начальника академії. 2. Відповідно до чинного законодавства України, не пізніше ніж за 2 (два) місяці, відділу кадрів попередити першого заступника академії Москвичова В.В. про можливе його вивільнення та запропонувати йому переведення за його згодою на інші вакантні посади. У разі відмови від переведення або браку вільних посад підготувати документи для скорочення ОСОБА_1 про його звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України. 2. Звільнення першого заступника начальника академії згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України провести відповідно до вимог діючого законодавства, з дотриманням відповідних пільг та компенсацій.

Позивач ознайомлений з наказом 28.11.2019. Того ж числа отримав попередження про скорочення посади, яку він обіймає та пропозицію зайняти одну з посад, які на той час є в академії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 ЗУ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

У п.16. постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" дано роз`яснення про те, що у тих випадках, коли крім додержання загальних вимог щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з чинним законодавством на звільнення певних категорій працівників (наприклад, неповнолітніх, працівників, обраних до складу народних депутатів, профспілкових органів, ради (правління) підприємства, ради трудового колективу) необхідна також згода відповідного органу, вона має бути і в тому випадку, коли за ст. 43-1 КЗпП допускається звільнення без згоди профспілкового органу підприємства, установи, організації (крім ліквідації). Якщо за погодженнями чинного законодавства у цих випадках згода відповідного органу має бути попередньою, суд бере до уваги лише таку згоду, оскільки іншого законом не передбачено.

Згідно зі ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності або штату власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві (в установі, організації). При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Крім того, звільнення працівників на підприємстві погоджується з профспілковою організацією (ст. 43 КЗпП України), членом якої є працівник. Перед плановим вивільненням працівників роботодавець видає економічно обґрунтований наказ (з основної діяльності) про необхідність внесення змін у структуру і штатний розпис підприємства. Наказ погоджується з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) (далі -профспілка) за три місяці до звільнення працівників. Це і буде офіційною інформацією про початок проведення спільних консультацій відповідно до статті 49 4 КЗпП України та статті 22 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності .

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 43 КЗпП України подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником має бути розглянуто профкомом у п`ятнадцятиденний термін у присутності працівника, на якого воно винесене. Отримавши подання від роботодавця, голова профкому в межах 15-ти денного терміну планує засідання профкому з означеного питання, на яке в письмовій формі (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) запрошує працівника з тим, щоб вислухати його особисті доводи та переконатися, чи адміністрацією підприємства дотримані норми трудового законодавства та чи на законних підставах проводиться звільнення працівника.

Про прийняте рішення профком повідомляє роботодавця у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У випадку, коли профком відмовляє у наданні згоди на звільнення, таке рішення має бути обґрунтованим, із зазначенням причин та підстав, з яких відмовлено роботодавцю, в противному разі роботодавець має право звільнити працівника без згоди профкому. У разі пропуску цього терміну вважається, що профком дав згоду на розірвання трудового договору.

Начальник академії 15.01.2020 звернувся до голови первинної профспілкової організації авіапрацівників Льотної академії НАУ з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 .

З витягу з протоколу № 2 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації льотної академії НАУ від 31.01.2020 вбачається, що згода на звільнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату працівників не надана.

З витягу з протоколу звітно-виборчої конференції первинної профспілкової організації Льотної академії НАУ від 20.05.2006 № 1 вбачається, що ОСОБА_1 обраний членом виборного органу первинної профспілкової організації авіапрацівників ВСП КЛА НАУ.

Запиту до зазначеної профспілкової організації про отримання згоди на звільнення позивача відповідачем не надіслано.

Ухвалою суду від 12.05.2020 запитана згода Професійної спілки авіапрацівників України на звільнення ОСОБА_1 .

Професійна спілка авіапрацівників України постановою № П-16-1г від 10.08.2020 відмовила у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника академії у зв`язку із скороченням штату та неможливістю подальшого працевлаштування на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вищезазначене дає підстави вважати, що звільнення позивача відбулось із порушенням встановленої процедури, а тому є незаконним, більш того, враховуючи відмову профспілкових організацій у наданні згоди на звільнення.

За таких обставин оскаржуваний наказ про звільнення позивача є незаконним та підлягає скасуванню.

При цьому суд звертає увагу, що ним врахована позиція ВС, викладена у постанові від 28.03.2019 у справі № 755/3495/16-ц, та питання правомірності визначення структури підприємства, скорочення його штату та чисельності працівників не досліджувалось, оскільки це є виключною компетенцією підприємства.

Дослідженню у судовому засіданні підлягало виключно питання, яке є правом працівника - оспореня правомірності його звільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995.

Згідно довідки про доходи середньоденна заробітна плата позивача становить 746,34 грн. В період з 04.02.2020 по 09.11.2020 були 192 робочі дні. Середній заробіток за час вимушеного прогулу дорівнює 746,34 грн. * 192 = 143 232 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Позивач посилається на те, що незаконним звільненням йому завдана моральна шкода, яку він оцінив у 50 000 грн.

Моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем з 1994 року, внаслідок порушення трудових прав із боку роботодавця, зазнав моральних втрат у вигляді моральних страждань, які проявились у негативних змінах, що відбувались в його свідомості внаслідок усвідомлення факту порушення його трудових прав, які він мав поновлювати, і ці негативні зміни призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків, а також вимагали додаткових зусиль для організації свого життя.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що достатнім та розумним, з урахуванням інтересів сторін, буде стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. 43, 235 КЗпП, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Національного авіаційного університету (ЄДРПОУ 01132330, просп. Космонавта Комарова, 1, м. Київ), третя особа Льотна академія Національного авіаційного університету (ЄДРПОУ ВП 37939527, вул. Добровольського, 1, м. Кропивницький) про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Визнати незаконним наказ начальника Льотної академії Національного авіаційного (ЄДРПОУ ВП 37939527, вул. Добровольського, 1, м. Кропивницький) університету № 59/о від 04.02.2020 Про звільнення ОСОБА_1 .

Скасувати наказ начальника Льотної академії Національного авіаційного університету (ЄДРПОУ ВП 37939527, вул. Добровольського, 1, м. Кропивницький) № 59/о від 04.02.2020 Про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Льотної академії Національного авіаційного університету (ЄДРПОУ ВП 37939527, вул. Добровольського, 1, м. Кропивницький) з 04.02.2020.

Стягнути з Національного авіаційного університету (ЄДРПОУ 01132330, просп. Космонавта Комарова, 1, м. Київ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 143 232 грн. без врахування обов`язкових платежів та податків.

Стягнути з Національного авіаційного університету (ЄДРПОУ 01132330, просп. Космонавта Комарова, 1, м. Київ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з Національного авіаційного університету (ЄДРПОУ 01132330, просп. Космонавта Комарова, 1, м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Стягнути з Національного авіаційного університету (ЄДРПОУ 01132330, просп. Космонавта Комарова, 1, м. Київ) в дохід Держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Допустити рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Льотної академії Національного авіаційного університету з 04.02.2020 та стягнення платежів за один місяць до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду складено 16.11.2020.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - Національний авіаційний університет, ЄДРПОУ 01132330, просп. Космонавта Комарова, 1, м. Київ.

Третя особа - Льотна академія Національного авіаційного університету, ЄДРПОУ ВП 37939527, вул. Добровольського, 1, м. Кропивницький.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда