Ухвала

від 01.03.2021 по справі 404/1356/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1356/20

провадження № 22-ц/4809/586/21

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Льотної академії Національного авіаційного університету про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2020 року позов задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ начальника Льотної академії Національного авіаційного університету № 59/о від 04 лютого 2020 року Про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Льотної академії Національного авіаційного університету; стягнуто з відповідача на користь позивача середні заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 143 232,00 грн. без врахування обов`язкових платежів та податків та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда, Національний авіаційний університет оскаржив його в апеляційному порядку.

23 лютого 2021 року зареєстровано надходження матеріалів справи до Кропивницького апеляційного суду після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.

Подана апеляційна скарга містить клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначається, що копію повного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2020 року було отримано скаржником 11 січня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверту та трек-номером 2500906048329 з офіційного веб-сайту АТ Укрпошта в мережі Інтернет. Скаржник вважає відповідний процесуальний строк пропущеним з поважних причин, оскільки апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Як вбачається з наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного судового рішення у справі Національним авіаційним університетом дійсно отримано 11 січня 2021 року (а.с. 178).

При цьому, за нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи, що скаржником дотримано вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, 20 січня 2021 року, тобто у межах визначеного вказаною процесуальною нормою строку, подано апеляційну скаргу, наявні правові підстави для задоволення апеляційним судом клопотання скаржника та поновлення строку на апеляційне оскарження Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2020 року.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції викладені у ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначається підстави звільнення від сплати судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у сумі 3 783,60 грн. (а.с. 193).

Згідно з пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, при поданні позовної заяви до суду першої інстанції позивачу необхідно було сплатити 3 954,72 грн. судового збору (840,80 грн. х 2 вимоги немайнового характеру про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі + 1432,32 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку + 840,80 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди).

Судом враховано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, апеляційну скаргу подає особа, на яку зазначені вище вимоги закону не поширюються, оскільки Національний авіаційний університет є відповідачем у справі.

Отже, оскаржуючи рішення суду першої інстанції у повному обсязі, скаржник має сплатити судовий збір з урахуванням також позовних вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи з викладеного, сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі відповідачем складає 5 932,08 грн. (3954,72 грн. х 150% = 5932,08 грн.).

Однак, як встановлено апеляційним судом, скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не у повному обсязі. Сума недоплаченого судового збору складає 2 148,48 грн. (5932,08 грн. - 3783,60 грн. = 2148,48 грн.).

За викладених обставин, Національним авіаційним університетом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Національного авіаційного університетуу даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 260, 261, 354, 356, 357 ЦПК України , апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

ПоновитиНаціональному авіаційному університетустрок на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університетуна рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2020 року , - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у термін, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 2 148,48 грн. за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У разі невиконання вимог у визначений судом строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич