Постанова

від 02.12.2020 по справі 6/148-08-4374

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 6/148-08-4374 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання - Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Фролов Олександр Володимирович особисто;

від відповідача-2: не з`явився;

від заявника: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Фролова Олександра Володимировича

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 17 вересня 2020 року (повний текст складено 21.09.2020р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АССІСТО" про заміну сторони (стягувача) правонаступником

у справі №6/148-08-4374

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до відповідачів:

1. Фізичної особи - підприємця Фролова Олександра Володимировича

2. Приватного підприємства „Лимекс-Транс"

про стягнення 272 335,31 доларів США, -

суддя суду першої інстанції: Петренко Н.Д.

час та місце винесення ухвали: 17.09.2020р., м. Одеса, просп. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 02.12.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020р. до Господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» із заявою про заміну сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» у справі №6/148-08-4374.

В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» посилається на те, що між ним та ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк» 25.03.2020 року було укладено договір про відступлення прав вимоги №616802.272, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» перейшло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №37/06ю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2020р. по справі №6/148-08-4374 (суддя Петренко Н.Д.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АССІСТО" про заміну сторони правонаступником у справі №6/148-08-4374 - задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні у справі №6/148-08-4374, а саме: первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» .

В вказаній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником до матеріалів заяви надано належні та достатні докази щодо наявності підстав для заміни сторони (позивача/стягувача) на його правонаступника.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження (якщо виконавче провадження є незакінченим через право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання), тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що в свою чергу, узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 16.05.2018р. по справі №10/56-08.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець Фролов Олександр Володимирович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач-1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2020р. по справі 6/148-08-4374 та у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "АССІСТО» про заміну сторони - відмовити.

Зокрема, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що ФОП Фролов Олександр Володимирович припинено з 31.10.2019 року.

Скаржник наполягає на тому, що ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк було відомо про існування ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 року у справі №916/16/13-г, залишеною в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019р. та якою, зокрема, затверджено звіт ліквідатора ФОП Фролова Олександра Володимировича, затверджено ліквідаційний баланс ФОП Фролова Олександра Володимировича, припинено підприємницьку діяльність ФОП Фролова Олександра Володимировича, закрито провадження у справі №916/16/13-г. Також, наведеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" про недопущення звільнення Фізичної особи-підприємця Фролова Олександра Володимировича від зобов`язань.

Таким чином, ФОП Фролов Олександр Володимирович вважає, що він звільнений від зобов`язань перед ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" за кредитним договором №37/06ю, судовий наказ по справі №6/148-08-4374 не підлягає виконанню, а відтак - не може бути вчинено заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Апелянт зауважує, що Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (що діяв на момент розгляду справи про визнання ФОП Фролов О.В. банкрутом) встановлено особливий порядок задоволення вимог кредиторів фізичної особи, або визнання його банкрутом, а саме, те, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (ч.4 ст. 83 наведеного Закону).

Відповідач-1 вказує, що ТОВ Фінансова компанія АССІСТО набула право вимоги за кредитним договором, зобов`язання за яким вважаються погашеними, тому Заявник позбавлений права вимоги з ФОП Фролова Олександра Володимировича за кредитним договором №37/06ю.

Окремо, скаржник звертає увагу на те, що враховуючи припинення ФОП Фролов О.В., виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, належним суб`єктом ухвали Господарського суду Одеської області від 17.09.2020 року у справі №6/148-08-4374 про заміну сторони стягувача правонаступником є фізична особа Фролов Олександр Володимирович.

Більш детально доводи Фізичної особи - підприємця Фролова Олександра Володимировича викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Фролова Олександра Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2020р. у справі №6/148-08-4374, справу призначено до розгляду на 02 грудня 2020 року о 14:00 год.

17.11.2020р. від апелянта до суду надійшло клопотання про залучення додаткових матеріалів.

В судове засідання 02.12.2020р. позивач, заявник та відповідач-2 не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції задовольнити останню.

У судовому засіданні 02.12.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши відповідача-1, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судовою колегією встановлено, що 18.12.2006 року між ПАТ ВіЕйБі Банк (Банк) та ФОП Фроловим О.В. був укладений кредитний договір №37/06ю, за умовами якого Банк надавав ФОП Фролову О.В. кредит у розмірі 250000 доларів США на строк до 17.12.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Також, 18.12.2006р., в якості забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за договором кредиту №37/06ю, між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого ФОП Фролов О.В. надає Банку в заставу автомобіль марки MERCЕDES-BENZ О 350, 1998р.в., фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору №37/06ю, Банк звернувся з позовом до господарського суду за захистом порушеного права.

16.01.2009р. рішенням Господарського суду Одеської області у справі №6/148-08-4374 стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця Фролова Олександра Володимировича та Приватного підприємство „Лимекс-Транс» на користь Відкритого акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк» 245042 долара США 78 центів боргу по кредиту, 21437,49долара США боргу по відсоткам, 3531долара США 68 центів пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2323 доларів США 36 центів пені за несвоєчасне повернення процентів, 13769гривень 13коп. держмита та 118 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Вказане рішення набрало законної сили і на його примусове виконання 27.01.2009 року Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.01.2013р. ухвалою Господарського суду Одеської області було порушено провадження у справі №916/16/13-г (з урахуванням ухвали суду від 15.01.2013р.) щодо банкрутство Фізичної особи-підприємця Фролова Олександра Володимировича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно ФОП Фролова Олександра Володимировича, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України може бути звернено стягнення.

Постановою Господарського суду Одеської області від 28.01.2013р. визнано банкрутом ФОП Фролова Олександра Володимировича, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковальчука О.М.

У зв`язку із відмовою заставного кредитора надати згоду на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення кредитного договору від 18.12.2006р. №37\06ю, Господарський суд Одеської області ухвалою від 15.04.2019р. задовольнив заяву ліквідатора банкрута та надав згоду на продаж на аукціоні заставного майна: транспортного засобу марки MERCЕDES-BENZ О 350,кузов № НОМЕР_1 , 1998 року виготовлення.

Відповідно до оголошення Товарної біржі „ПРОФІ-Т" про результати аукціону від 28.06.2019р. №42, аукціон з продажу майна ФОП Фролова О.В., а саме: транспортного засобу марки MERCЕDES-BENZ О 350, кузов № НОМЕР_1 , 1998 року виготовлення, призначений на 27.06.2019р., визнано таким, що відбувся. Остаточна ціна продажу об`єкта аукціону, аукціонний лот №1, яка була заявлена переможцем торгів фізичною особою становить 36484, 80 грн.

При цьому, ліквідатором банкрута у звіті вказано, що іншого майна, що належить ФОП Фролову О.В. та яке можна було б реалізувати для повного задоволення вимог кредиторів не виявлено. На розрахункових рахунках банкрута грошових коштів, які можна було б зарахувати до ліквідаційної маси, також не виявлено. В процесі ліквідаційних заходів ліквідатором ФОП Фролова О.В. дебіторів не виявлено, заяв від інвесторів не надходило; ознак умисного доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, або незаконних дій в процесі банкрутства не виявлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 року у справі №916/16/13-г затверджено звіт ліквідатора ФОП Фролова О.В., затверджено ліквідаційний баланс ФОП Фролова О.В., вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання фізичної особи банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання фізичної особи банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство фізичної особи відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Також, вказаною ухвалою припинено підприємницьку діяльність ФОП Фролова О.В., закрито провадження у справі № 916/16/13-г, припинено повноваження ліквідатора ФОП Фролова О.В. - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013р. Міністерства юстиції України) з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута у порядку ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Окрім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 року у справі № 916/16/13-г ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" відмовлено у задоволенні клопотання про недопущення звільнення ФОП Фролова О.В. від зобов`язань.

17.12.2019 року Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2019р. у справі № 916/16/13-гзалишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк - без задоволення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2020 року ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (змінена назва Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ВАТ ВіЕйБі Банк") та ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» уклали договір №616802272 про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" відступило ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» , а ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» набула право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за договором кредиту від 18.12.2006р. №37/06ю.

Апелянт наполягає на тому, що враховуючи вищевикладене, на момент укладання договору між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк і ТОВ ФК АССІСТО про відступлення прав вимоги - 25.03.2020 року, фінансові зобов`язання позичальника ФОП Фролова О.В. за кредитним договором №37\06ю від 18.12.2006 року перед ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк були погашеними.

Однак, судова колегія зазначає, що вищенаведені обставини не є підставою для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АССІСТО" про заміну сторони (стягувача) правонаступником, оскільки сам Договір від 25.03.2020р. №616802272 про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» , є чинним та дійсним. Доказів зворотного у матеріалах справи не міститься. Наведений Договір не є оскарженим, інформації щодо існування судового провадження за вимогами щодо визнання Договору від 25.03.2020р. №616802272 про відступлення права вимоги недійсним, у суду апеляційної інстанції немає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України визначено, що підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

У п.1 ч.1 ст.512 та ст.514 Цивільного кодексу України вказано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За правилами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Частиною п`ятою ст. 15 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження (якщо виконавче провадження є незакінченим через право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання), тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018р. по справі №10/56-08.

Отже, враховуючи саме чинність Договору від 25.03.2020р. №616802272 про відступлення права вимоги та те, що відповідно до цього Договору ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» , а ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» набуло право вимоги за договором кредиту № 37/06ю, у суду першої інстанції були усі підстави для задоволення відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АССІСТО".

Відтак, ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а передбачені законом підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Фролова Олександра Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2020р. у справі №6/148-08-4374 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2020р. у справі №6/148-08-4374 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст складено 03.12.2020р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.