Ухвала

від 03.12.2020 по справі 700/261/19

ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 700/261/19

Номер провадження 2/700/143/20

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2020 року смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бабенка Р.В.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Лисянка цивільну справу №700/261/19, (провадження №2/700/143/20) за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Рось про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Рось про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Представник відповідача адвокат Бабенко Р.В., звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-технічної експертизи документів.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виконання документа вказаній в ньому даті, а саме 31.10.2013 року?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, печаток) у документ?

- чи міг документ, чи його окремі частини, або аркуші бути створений пізніше 2013 року?

- чи відповідає загальній давності документа всі його аркуші, чи можливо окремі аркуші документа не відповідають його загальній давності?

- чи було виготовлено весь документ в цілому на одному електронному пристрої (принтері), чи це було зроблено на різних пристроях?

- чи виконані певні частини друкованого тексту документа одночасно чи в різний час?

- чи наявні в документі додрукування, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

- чи становлять всі аркуші документа єдине ціле?

- чи могли аркуші документа бути перескріплені (перетасовані, підмінені, замінені) іншими аркушами?

Відповідач та представник відповідача адвокат Бабенко Р.В. у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про призначення у справі експертизи .

Позивач не заперечувала проти призначення експертизи у даній справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Бабенка Р.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства , що регулюють провадження у справі до судового розгляду на вирішення експертизи можуть бути поставлені питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, котрий розглядає справу.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Статтею 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст.135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Оскільки для з`ясування питань, які виносяться представником відповідача на вирішення експерта потрібні спеціальні знання та існує необхідність у проведенні судово-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що у справі необхідно призначити судово-технічну експертизу документів, а справу необхідно направити до Черкаського відділення Київського НДІСЕ для проведення судово-технічної експертизи .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, 109, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бабенка Р.В. про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Рось про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Призначити судово-технічну експертизу договору оренди землі від 31.10.2013 року укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПСП Рось в особі директора Томіленка Віктора Дмитровича (том перший, 120-122 арк. справи), на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає давність виконання документа вказаній в ньому даті, а саме 31.10.2013 року?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, печаток) в документ?

- чи міг документ, чи його окремі частини, або аркуші бути створений пізніше 2013 року?

- чи відповідає загальній давності документа всі його аркуші, чи можливо окремі аркуші документа не відповідають його загальній давності?

- чи було виготовлено весь документ в цілому на одному електронному пристрої (принтері), чи це було зроблено на різних пристроях?

- чи виконані певні частини друкованого тексту документа одночасно чи в різний час?

- чи наявні в документі додрукування, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

- чи становлять всі аркуші документа єдине ціле?

- чи могли аркуші документа бути перескріплені (перетасовані, підмінені, замінені) іншими аркушами?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (вул.Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18000) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 , 385 КК України .

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 700/261/19 (провадження №2/700/143/20).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.М. Яценко