Рішення

від 27.11.2020 по справі 823/849/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Черкаси справа № 823/849/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокуратури-позивача: Вітер Л.В. - за наказом;

від відповідача: Поліщук В.С. - адвокат за довіреністю;

від третьої особи ГО "Всеукраїнська екологічна ліга": Поліщук В.С. - адвокат за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури (м. Звенигородка, Черкаська область) в інтересах держави до Виграївської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (с. Виграїв, Корсунь-Шевченківського району, Черкаська область) - замінено на Моринську сільську раду Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, третя особа - Громадська організація "Всеукраїнська екологічна ліга" (м. Київ) про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором, як позивачем, в інтересах держави заявлено позов за правилами адміністративного провадження про визнання незаконним та скасування рішення Виграївської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області № 9-1/VII від 24.10.2016 "Про зміну цільового призначення будівлі колишнього Виграївського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний дитячий заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів". Позов обґрунтовано, зокрема, порушенням вимог чинного законодавства, що вивільнені приміщення ліквідованих державних та комунальних навчальних закладів використовуються виключно для роботи з дітьми.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 (а.с. 190-192 том 1) в задоволенні позову відмовлено повністю за недоведеністю правових підстав позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 (а.с. 81-85 том 2) постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 16.07.2020 (а.с. 166-174 том 2) постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 скасовано, провадження у справі закрито, оскільки спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного суду від 14.08.2020 (а.с. 184-186 том 2) задоволено заяву Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області про направлення справи № 823/849/17 за встановленою юрисдикцією та передано її на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу від 25.08.2020 справу № 823/849/17 передано судді Спаських Н.М.

Ухвалою від 28.08.2020 справу № 823/849/17 прийнято до свого провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГО "Всеукраїнська екологічна ліга", оскільки таку процесуальну дію судами не було вчинено попередньо.

Ухвалою від 16.10.2020 ( а.с. 78-81 том 3) замінено відповідача - Виграївську сільську раду Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на її правонаступника Моринську сільську раду Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Зміни до позовних вимог відсутні.

В ході розгляду справи представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечив через їх необґрунтованість, недоведеність порушення вимог чинного законодавства та прав держави, на захист яких подано позов. Також вказано на те, що належним позивачем у справі повинен бути вказаний відповідний відділ освіти.

В судовому засіданні в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши доводи та заперечення учасників спору, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2016 Корсунь -Шевченківської районною радою прийнято рішення № 5-12/VII (а.с. 14-16 том 1), яким було припинено діяльність Виграївського навчально - виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Корсунь-Шевченківської районної ради Черкаської області шляхом ліквідації з метою оптимізації мережі навчально-виховних закладів Корсунь-Шевченківського району.

Рішенням Корсунь-Шевченківської районної ради № 9-35/VII від 05.08.2016 ( а.с. 17 том 1) передано приміщення колишнього Виграївського навчально - виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Корсунь-Шевченківської районної ради Черкаської області із спільної власності територіальних громад Корсунь-Шевченківського району до комунальної власності Виграївської територіальної громади з балансу відділу освіти райдержадміністрації на баланс Виграївської сільської ради.

На виконання цього рішення Виграївська сільська рада К-Шевченківського району Черкаської області рішенням від 17.08.2016 № 7-2/VII прийняла на свій баланс приміщення колишнього Виграївського навчально - виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" з балансу відділу освіти райдержадміністрації (а.с. 18 том 1).

В подальшому Виграївською сільською радою було прийнято спірне рішення від 24.10.2016 № 9-1/VII про зміну цільового призначення будівлі колишнього Виграївського навчально - виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" в адміністративну будівлю (а.с. 19 том 1).

У відповідності до положень ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Прокурор, як позивач, доводить, що прийняттям спірного рішення про зміну цільового призначення будівлі колишнього Виграївського навчально - виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" в адміністративну будівлю відповідач порушив імперативні норми ч. 5,6 ст. 16 ЗУ "Про дошкільну освіту".

Цією статтею передбачено, що вивільнені приміщення ліквідованих державних та комунальних дошкільних навчальних закладів використовуються виключно для роботи з дітьми. Майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою.

Прокурор вважає, що перебування будівлі колишнього Виграївського навчально - виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" в статусі адміністративної будівлі в майбутньому створює загрозу використання цього приміщення з іншою метою, ніж для роботи з дітьми.

Суд вважає, що норма ч. 5,6 ст. 16 ЗУ "Про дошкільну освіту" не встановлює заборони для визначення нового цільового (функціонального) призначення вивільненого приміщення ліквідованого дошкільного навчального закладу - встановлюється лише заборона на використання його в інших цілях, ніж для роботи з дітьми.

Суд при цьому враховує, що у відповідності до положень затвердженого та введеного в дію наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 р. N 507 Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 (чинний від 01.01.2001 р.) будівлями є споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів. До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти і т. ін.

При цьому клас "Будівлі" включає в себе (код 122) будівлі офісні (цей клас включає: будівлі, що використовуються як приміщення для конторських та адміністративних цілей, в тому числі для промислових підприємств, банків, поштових відділень, органів державного та місцевого управління, урядових та відомчих департаментів та т. ін.).

Отже адміністративна будівля за своїм цільовим призначенням відноситься до будівель, призначених для перебування людей без обмеження переліком цілей такого перебування.

Мінрегіонбуд України також затверджено Державні будівельні норми України Будинки і споруди Будинки адміністративного та побутового призначення ДБН В.2.2-28:2010 з вимогами до їх проектування.

Прокурор не довів, що приміщення Виграївського навчально - виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" не може мати статусу адміністративної будівлі за своїми технічними характеристиками.

Прокурором не доведено суду, що зміна цільового призначення приміщення будівлі ліквідованого Виграївського навчально - виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" на адміністративну будівлю автоматично унеможливлює використання цього приміщення для перебування в ньому людей та використання для роботи з дітьми.

Приміщення як адміністративна будівля відрізняється від інших приміщень, таких як гараж, склад, сарай, ремонтний цех та ін., що безумовно б виключало можливість використання цього приміщення для роботи з дітьми.

Суд також не погоджується із доводами прокурора, що прийняттям спірного рішення Виграївської сільської ради від 24.10.2016 відбулося перепрофілювання закладу дошкільної освіти. Суд при цьому виходить з такого:

В ч. 1 ст. 16 Закону України "Про освіту" вказано, що рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності приймає його засновник (засновники).

Засновником закладу дошкільної освіти може бути орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа (зокрема релігійна організація, статут (положення) якої зареєстровано у встановленому законодавством порядку), рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад дошкільної освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Суд вважає, що оскільки рішенням Корсунь-Шевченківської районної ради № 5-12/VII від 30.03.2016 «Про оптимізацію мережі навчально-виховних закладів Корсунь-Шевченківського району» припинено діяльність Виграївського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Корсунь Шевченківської районної ради Черкаської області з 27.08.2016 шляхом його ліквідації, то ці норми законодавства більше не поширюються на вказаний заклад і будь-яка зміна типу навчального закладу вже не є можливою.

Крім того, суд не погоджується із прокурором в частині доведення того, що в результаті прийняття спірного рішення Виграївської сільської ради відбулося перепрофілювання (зміна типу закладу дошкільної освіти) внаслідок переведення приміщення в адміністративну будівлю.

Це суперечить положенням ст. 12 Закону "Про дошкільну освіту" (про типи дошкільних навчальних закладів) -- відповідно до потреб громадян України створюються такі дошкільні навчальні заклади: ясла, ясла-садок, дитячий садок, ясла-садок компенсуючого типу; будинок дитини; дитячий будинок інтернатного типу; ясла-садок сімейного типу; ясла-садок комбінованого типу; дошкільний навчальний заклад (центр розвитку дитини).

Спірне рішення Виграївської сільської ради від 24.10.2016 не має до зміни типу закладу дошкільної освіти ніякого відношення, дане питання цим рішенням не вирішувалося.

Суд не вбачає порушення компетенції та положення чинного законодавства прийняттям рішення Виграївською сільською радою від 24.10.2016 № 9-1/VII про зміну цільового призначення будівлі колишнього Виграївського навчально - виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" в адміністративну будівлю (а.с. 19 том 1). Суд виходить з такого:

Відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування України" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Вказані органи діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування України" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування України" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування України" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування України" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, питання управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування України" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішенням Виграївської сільської ради № 7-2/VІІ від 17.08.2016 (а.с. 18 том 1) прийнято на баланс Виграївської сільської ради приміщення колишнього Виграївського навчально- виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад загально - освітня школа І-ІІ ступенів" із спільної власності територіальних громад Корсунь- Шевченківського району до комунальної власності Виграївської територіальної громади з балансу відділу освіти райдержадміністрації.

Дане рішення відповідача ніким не оспорено та не скасовано і протилежних доказів суду про це не надано.

Спірним рішенням Виграївської сільської ради № 9-1/VII від 24.10.2016 (а.с. 19 том 1) в межах повноважень місцевого органу влади згідно ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" проведено зміну цільового призначення будівлі колишнього та ліквідованого як навчальний заклад Виграївського навчального виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» за адресою: с. Виграїв, вул. Шкільна, 24 в адміністративну будівлю.

Прокурор не доводить, що зміна цільового призначення будівлі, прийнятої у комунальну власність Виграївської сільської ради, не входить до виключної компетенції відповідача та є перевищенням його повноважень.

За результатами оцінки всіх обставин справи суд також приходить до висновку, що прокурор не довів ту обставину, що прийнятим спірним рішенням відповідач порушив вимогу чинного законодавства, що приміщення ліквідованих дошкільних навчальних закладів можуть використовуватися лише для роботи з дітьми (ч. 5,6 ст. 16 Закону України «Про дошкільну освіту» від 11.07.2001 № 2628 - ІІІ).

Фактичне використання чи невикористання спірного приміщення для роботи з дітьми не знаходиться у прямому причинному зв`язку із прийняттям спірного рішення Виграївською сільською радою, бо не є прямим наслідком прийняття цього рішення та не випливає з його змісту. Тобто вирішене у рішенні Виграївської сільської ради від 24.10.2016 питання про зміну цільового призначення будівлі на адміністративну будівлю не встановлює ніяких обмежень на використання цієї будівлі для роботи з дітьми.

З наданих у справу доказів вбачається, що рішенням Виграївської сільської ради № 9-5/VII від 04.11.2016 ( а.с. 20 том 1) надано в оренду приміщення колишнього дошкільного навчально-виховного закладу як адміністративну будівлю з допоміжними спорудами загальною площею 1216,8 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Виграїв, вул. Шкільна, 24 громадській організації "Всеукраїнська екологічна ліга" (третя особа у справі) на термін 49 років.

Між відповідачем та третьою особою укладено договір оренди № 1 від 28.12.2016 року (а.с. 21 том 1).

Суд не погоджується із доводами прокурора про те, що п. 1.2. договору оренди доводить порушення вимог ч. 5,6 ст. 16 Закону України «Про дошкільну освіту» від 11.07.2001 № 2628 - ІІІ. Даним пунктом встановлено, що майно передається в оренду для здійснення інформаційної природоохоронної діяльності та рекреації.

Суд не вбачає з положень цього пункту та умов договору оренди в цілому, що майно не може використовуватися для роботи з дітьми.

При цьому прокурор не ставить питання про визнання недійним даного договору оренди чи про зобов`язання відповідача розірвати його через фактичне використання приміщення ліквідованого як навчальний заклад Виграївського навчального виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» для інших цілей, ніж для роботи з дітьми.

Прокурор не надав суду доказів, що на час пред`явлення позову і в даний час третя особа використовує приміщення колишнього дошкільного навчально-виховного закладу не для роботи з дітьми, а на інші (і не вказує на які) цілі.

Побоювання прокурора, що за договором оренди в майбутньому відповідач або третя особа стане використовувати приміщення не для роботи з дітьми, а для інших цілей, не є підставою для звернення до суду та захисту прав територіальної громади, оскільки порушене право відсутнє.

Натомість зібрані у справі докази свідчать про фактичне використання третьою особою приміщення колишнього навчального закладу Виграївського навчального виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» для роботи з дітьми.

Так, відповідно до п. 2.2. Статуту ГО «Всеукраїнська екологічна ліга» - далі ВЕЛ (затверджений в новій редакції X з`їздом 28 жовтня 2016 р.) головними завданнями ВЕЛ є сприяння формуванню екологічної свідомості шляхом пропаганди знань про стан довкілля, підвищенню рівня екологічної освіти та культури громадян, підтримці освіти в інтересах збалансованого (сталого) розвитку.

Згідно п. 2.3. Статуту ГО «Всеукраїнська екологічна ліга» для виконання статутних завдань, ВЕЛ в передбаченому законодавством порядку може вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету та завдання; проводити науково-практичні конференції, круглі столи, семінари з питань охорони довкілля; сприяти створенню екологічних навчально-тренінгових центрів; здійснювати інші права, не заборонені законом.

ВЕЛ розроблено та реалізовано Програми «Школа у природі» та інші програми, що засновані на комплексному поєднанні перебування дітей в екологічно чистому середовищі (школі у природі) та системного знайомства з природним оточуючим середовищем, природними ресурсами і біологічним розмаїттям окремої екологічної системи, практичною участю в процесі відтворення і відновлення природних ресурсів.

На базі орендованого приміщення колишнього дошкільного закладу постійно здійснюється інформаційно-просвітницька природоохоронна діяльність за Програмою «Школа у природі» для дітей.

За твердженням представника відповідача та третьої особи протягом 2016-2017 років за направленням відділу освіти школу у природі відвідали діти з різних населених пунктів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Про це свідчать накази відділу освіти К-Шевченківської райдержадміністрації від 23.03.2017 № 162, 163, 170, 171 (а.с. 107, 108, 113, 118 том 1) щодо організованого відпочинку дітей у екологічно-просвітницькому центрі с. Виграїв К-Шевченківського району.

Також в справу надано докази, що в орендованому третьою особою та повністю відремонтованому й пристосованому для довготривалого перебування дітей приміщенні систематично проводить інформаційно-просвітницькі заходи (виставки, різноманітні акції, семінари, тренінги природоохоронного спрямування) для дітей, про що надано фото та програми заходів.

У будівлі спеціально облаштовані тренінгові, дозвіллєві, гігієнічні кімнати для дітей. Наявна бібліотека екологічного та патріотичного спрямування, приміщення повністю відремонтовані (а.с. 15-37 том 3).

Доказів на спростування цього чи доказів про те, що у наступних роках (2018-2020) робота з дітьми відповідачем була повністю припинена - прокурором у справу не подано.

В справі відсутні акти перевірок з боку прокуратури та відділу освіти Корсунь-Шевченківської РДА про те, що робота з дітьми у колишньому навчальному закладі Виграївського навчального виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» насправді не здійснюється.

З огляду на те, що орендоване приміщення використовується з метою здійснення інформаційно-просвітницької діяльності для дітей, то суд вважає, що для територіальної громади с. Виграїв це є одним із способів організації навчання, дозвілля та відпочинку дітей села Виграїв.

Доводи прокуратури про те, що діти с. Виграїв, які після закриття Виграївського навчального виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» позбавлені можливості отримувати освіту за місцем свого проживання, переводяться до інших навчальних закладів і це також свідчить про незаконність спірного рішення відповідача, суд відхиляє, спираючись на такі встановлені судом обставини:

Виграївський навчальний виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» було ліквідовано за рішенням Корсунь-Шевченківської районної ради від 30.03.2016 (а.с. 14), яке не було скасовано та не оскаржувалося, зокрема і з боку прокурора. Для проведення всіх організаційних заходів було створено ліквідаційну комісію, повідомлено штатних працівників про ліквідацію; здійснено комплекс заходів з ліквідації; проведено звільнення педагогів та технічних працівників закладу згідно чинного законодавства; забезпечено переведення учнів ліквідованого навчального закладу з урахуванням побажань батьків та учнів; забезпечено проїзд учнів ліквідованого навчального закладу до місця навчання і додому відповідно до чинного законодавства.

В процесі ліквідації навчального закладу жодних зауважень ні від працівників колишнього Виграївського НВК, ні від батьків та учнів, ні від органів влади, що здійснюють нагляд (контроль) за дотриманням інтересів держави чи прав людини, не надходило. Сторони у справі протилежне не доказують і судом це не встановлено.

Згідно актів обстеження Виграївської сільської ради від 20.09.2016 та 13.06.2017 (а.с. 121-126 том 1) відвідування дітьми с. Виграїв дошкільних і шкільних навчальних закладів встановлено, що:

- всі діти шкільного віку реалізують своє право на середню освіту у Моринському НВК та інших закладах освіти Корсунь-Шевченківського району;

- всі діти дошкільного віку реалізують та мають доступ до відвідування дошкільного навчального закладу Моринський НВК;

- 3 дітей дошкільного віку (станом на сьогоднішній день) та 2 дітей дошкільного віку (станом на вересень 2016 р.) не відвідують дошкільні навчальні заклади за віком (один з батьків перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років);

- 3 дітей дошкільного віку (станом на сьогоднішній день) не відвідують дошкільні навчальні заклади за сімейними обставинами, але висловили волевиявлення щодо відвідування Моринского НВК з 01.09.2017;

- організацію та фінансування перевезення здобувачів дошкільної та шкільної освіти забезпечує відділ освіти Корсунь-Шевченківської РДА.

Отже, оскаржуване рішення Виграївської сільської ради жодним чином не впливає на вирішення питань забезпеченням прав громадян на дошкільну освіту, оскільки право на дошкільну освіту дітей мешканців села Виграїв фактично забезпечено Моринським навчально-виховним комплексом «Дошкільний навчальний заклад - спеціалізована сільськогосподарська школа І-ІІІ ступенів» . Цей обов`язок Моринському НВК передбачено рішенням Корсунь-Шевченківської районної ради від 30.03.2016 № 5-12/VII «Про оптимізацію мережі навчально-виховних закладів Корсунь-Шевченківського району» , яке не було оскаржено.

Відповідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права й інтереси.

Прокурор не довів суду порушення спірним рішенням Виграївської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області № 9-1/VII від 24.10.2016 "Про зміну цільового призначення будівлі колишнього Виграївського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний дитячий заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" норм чинного законодавства, зокрема ЗУ "Про дошкільну освіту", "Про місцеве самоврядування в Україні" та порушення прав держави і зібраними у справі доказами підтверджено фактичне використання вивільненого приміщення навчально-виховного комплексу для роботи з дітьми.

Доводи прокурора про відсутність в орендаря (ГО "Всеукраїнська екологічна ліга") ліцензії на надання освітніх послуг і неможливість здійснення ними навчально-виховної діяльності з дітьми, стосуються відносин із третьою особою в справі, а не законності спірного рішення, прийнятого Виграївською сільською радою. Прокурор не вирішує питання недійсності договору оренди приміщення між відповідачем та третьою особою, не ставить питання звільнення приміщення від присутності в ньому третьої особи-орендаря та припинення діяльності в цьому приміщенні через відсутність ліцензії.

При цьому суд погоджується із запереченнями третьої особи, що ГО "Всеукраїнська екологічна ліга" не надає освітні послуги, а лише займається статутною діяльністю в сфері формування екологічної свідомості шляхом пропаганди знань про стан довкілля, підвищення рівня екологічної освіти та культури громадян, підтримки освіти в інтересах збалансованого розвитку.

Слушним є також заперечення третьої особи, що вимоги ст. 16 ЗУ "Про дошкільну освіту" про роботу з дітьми у вивільнених приміщеннях ліквідованих навчальних закладів не є тотожним наданню освітніх послуг.

За правилами чинного ГПК України не підлягають захисту права, які не порушені, або потенційно можуть бути порушені лише в майбутньому і при цьому не відомо, чи настане ця обставина.

Крім того, за своїм правовим змістом спірне рішення не перебуває у прямому причинному зв`язку із таким наслідком (тобто не створює цього наслідку), як використання чи невикористання приміщення Виграївського навчально-виховного комплексу для роботи з дітьми.

Відповідачем також подано заперечення, що належним позивачем у справі є не прокурор, а відділ освіти К-Шевченківської РДА (в даний час це Сектор освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської РДА (витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приєднано до справи). Відповідач спирається на Положення про відділ освіти ( а.с. 84 том1) яким передбачено у пп.7,11) п.12 що основними завданнями відділу є здійснення контролю за дотриманням актів законодавства з питань освіти і науки, виконанням навчальними закладами усіх форм власності державних вимог щодо змісту, рівня та обсягу дошкільної, позашкільної, загальної середньої освіти, забезпечення моніторингу у сфері освіти.

Згідно п7) розділу 13 Положення начальник відділу освіти представляє в установленому порядку інтереси відділу освіти в судових органах під час розгляду спірних питань, що належать до його компетенції.

Прокурор також не надав доказів, що відділ освіти неналежним чином здійснює свої повноваження по контролю за фактичним використанням вивільненого приміщення ліквідованого дошкільного закладу або не має права звернення до суду із заявленим прокурором позовом.

Пред`явлення позову неналежним позивачем також є підставою для відмови в позові.

Враховуючи викладене, у позові слід відмовити повністю.

При відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2020

Суддя Н.М. Спаських