Ухвала

від 03.12.2020 по справі 490/9508/16-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/9508/16-к

н\п 1-кп/490/533/2018

У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Миколаїв Центральний районнийсуд м.Миколаєва у складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4 під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12016150020001236, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ум.Миргороді Полтавськоїобласті,є громадяниномУкраїни,раніше несудимим,неодруженим,має базовувищу освіту,обіймає посадуполіцейського -водія батальйонуполіції охорониУправління поліціїохорони вМиколаївській області,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ,проживає заадресою: АДРЕСА_2 , увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.187,ч.2ст.263КК України, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ум.Миколаєві,є громадяниномУкраїни,неодруженим,має повнузагальну середнюосвіту,зі слівпрацює операторомАЗС,проживає заадресою: АДРЕСА_2 ,є ранішесудимим 12квітня 2016року Новоайдарськимрайонним судомЛуганської областіза вчиненнязлочину,передбаченого ч.3ст.407КК України,до покаранняу видіпозбавлення волістроком натри роки,від відбуванняякого напідставі ст.75КК Українизвільнений звипробуванням строкомна двароки, у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.187,ч.1ст.263КК України, ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ум.Миргороді Полтавськоїобласті,є громадяниномУкраїни,раніше несудимим,одруженим,має наутриманні двохмалолітніх дітей,має повнузагальну середнюосвіту,обіймає посадуполіцейського батальйонуполіції охорониУправління поліціїохорони вМиколаївській області,проживає заадресою: АДРЕСА_3 ,

увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченогоч.4ст.187ККУкраїни,

Сторони судовогопровадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 ,

представник потерпілих ОСОБА_9 ;

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

До обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого сплив 08 жовтня 2020 року.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та зазначив, що ризики,задля запобіганняяких доних застосованийвказаний запобіжнийзахід станомна теперішнійчас незникли іне зменшилися.

Обвинувачені та їх захисники просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого корисливого насильницького злочину із застосуванням зброї, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однак, прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти наведеним вище ризикам, які прокурор вважає реальними. Так, судом встановлено також, що 11.08.2020 р. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

08 жовтня 2020 року строк запобіжного західу у вигляді цілодобового домашнього арешту сплив та в подальшому не продовжувався.

При цьому, обвинувачені виконували належним чином покладені на них процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги вищевказане, а також те, що не встановлено порушень обов`язків, які були покладені на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 те що вони мають постійне місце проживання, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. До обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на період судового розгляду на підставі обвинувального акту, та покласти на них обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України- прибувати на першу вимогу до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду.

Керуючись ст.ст. 370-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на період судового розгляду на підставі обвинувального акту,покласти наобвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до суду,

- повідомляти суд про зміну місця проживання,

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на періодсудового розглядуна підставіобвинувального акту,покластина обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до суду,

- повідомляти суд про зміну місця проживання,

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на період судового розгляду на підставі обвинувального акту,покласти наобвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до суду,

-повідомляти суд про зміну місця проживання,

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3