Ухвала

від 03.12.2020 по справі 922/2487/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"03" грудня 2020 р. Справа № 922/2487/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Пронози А.П.,

за участі представників:

позивача (Харківської міської ради) - Судаков Д.О., що діє на підставі довіреності № 08-21/1007/2-19 від 10.04.2019, рішення Харківської міської ради Харківської області від 20.11.2015, розпорядження Харківської міської ради № 300/2к від 11.03.2020;

відповідача (ТОВ "Веліс-Трейд") - не з`явився;

апелянта ( ОСОБА_1 ) - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 2456Х/3 ) на рішення Господарського суду Харківської області від 21 листопада 2019 року (повний текст складено 02.12.2019) по справі № 922/2487/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Веліс-Трейд" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 138643,83 грн на підставі ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ "Веліс-Трейд" (відповідач), набувши право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності по АДРЕСА_1, користувався земельною ділянкою в період з 01.05.2019 по 31.07.2019 без оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку в установленому законом порядку, внаслідок чого територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради не отримала дохід у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою за вказаний період в сумі 138643,83 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/2487/19 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 138643,83 грн та 2079,66 грн судового збору (т. 1 а.с. 184-191).

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач не сплачував у період з 01.05.2019 по 31.07.2019 орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору у зв`язку з чим збільшилась вартість його власного майна, а позивач втратив належне йому майно (грошові кошти у вигляді орендної плати), тобто, відбувся факт безпідставного збереження відповідачем грошових коштів у вигляді орендної плати за рахунок позивача. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що з моменту виникнення у відповідача права власності на нерухоме майно, відповідач користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а тому, відповідно до положень ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України, повинен відшкодувати позивачу доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна.

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області видано наказ від 24.12.2019 у справі № 922/2487/19 (т. 1 а.с. 231).

Відповідач - ТОВ "Веліс-Трейд" не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 301Х/3 від 20.01.2020), в якій просив рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ТОВ "Веліс-Трейд" є власником нежитлових приміщень, а не будівлі, у зв`язку з чим має сплачувати земельний податок на підставі ст. 287.8 Податкового кодексу України. Вважає, що судом першої інстанції порушено приписи ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки позивач не надсилав відповідачу вимоги про сплату боргу, тобто строк виконання кондикційного зобов`язання не настав, а також судом не враховано, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ст. 22 Цивільного кодексу України, які регулюють питання відшкодування збитків.

За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В.) прийнято постанову від 28.05.2020 у справі № 922/2487/19, якою апеляційну скаргу ТОВ "Веліс-Трейд" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/2487/19 залишено без змін (т. 2 а.с. 173-188).

ОСОБА_1 , який не був залучений до участі в справі № 922/2487/19 Господарським судом Харківської області, 22.09.2020, тобто через 9 місяців після прийняття зазначеного рішення та спливу встановленого чинним законодавством строку на його оскарження в апеляційному порядку, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2456Х/3 від 22.09.2020) на рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/2487/19 в порядку ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України. Просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Харківській міській раді у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції скаржника не залучено до участі у справі та про її розгляд не повідомлено, за результатами розгляду справи ухвалено рішення, яке порушує права та законні інтереси апелянта. Зазначає, що він є співвласником 1/10 частки нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 18-:-24, 36-:-42, ІІ, ІІІ, VI, VII в нежитловій будівлі літ. "А-1" по АДРЕСА_1, розташованої на спірній земельній ділянці комунальної форми власності, інші 9/10 часток зазначених нежитлових приміщень на праві приватної спільної часткової власності належать ТОВ "Веліс-Трейд" (відповідачу), що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 175806841 від 31.07.2019 (т. 1 а.с. 25-31). Як зазначає скаржник, судом не враховано, що ОСОБА_1 з метою отримання земельної ділянки по АДРЕСА_1 16.05.2019 звернувся до Харківської міської ради з відповідною заявою. При цьому, ТОВ "Веліс-Трейд" надало йому згоду на вчинення зазначених дій. Посилається на відсутність у відповідача обов`язку здійснювати сплату за земельну ділянку у формі орендної плати, оскільки підставою нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки не укладався, рішення про надання відповідачу в оренду спірної земельної ділянки на пленарному засіданні сесії Харківської міської ради не розглядалось та не приймалось. Зазначає, що ТОВ "Веліс-Трейд" повинне сплачувати земельний податок на підставі ст. 287.8 Податкового кодексу України. Вважає, що до спірних правовідносин місцевим господарським судом помилково застосовано положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 922/2487/19 у зв`язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, зазначену апеляційну скаргу залишено без руху на підставі п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 по справі № 922/2487/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , встановлено строк для надання відзивів, заяв та клопотань по апеляційній скарзі та призначено справу до розгляду на 10.11.2020 о 10:30 год.

На виконання зазначеної ухвали Харківська міська рада (позивач) 26.10.2020 за вх. № 10208 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в її задоволенні, рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Посилається на те, що скаржником не обґрунтовано та не доведено належними доказами: в чому саме оскаржуваним рішенням порушуються його права та інтереси. Зазначає, що позов у даній справі (про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання з порушенням вимог земельного законодавства земельної ділянки по АДРЕСА_1 ) пред`явлено до ТОВ "Веліс-Трейд", якому з 03.04.2019 належить частина нежитлових приміщень у нежитловій будівлі АДРЕСА_1 . Одночасно з поданням даного позову до Господарського суду Харківської області в серпні 2019 року Харківська міська рада звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання з порушенням вимог земельного законодавства земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Зазначає, що відповідно до листа Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 24.07.2017 № 19-20-0.23,08-1276/116-17, речові права на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , не зареєстровані. Отже, враховуючи ст.ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України, земельна ділянка (кадастровий номер: 6310137500:10:002:0043) площею 1570 кв. м (частка 1413 кв. м) по АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Харкова.

ТОВ "Веліс-Трейд" (відповідач) вимоги ухвали не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представник ТОВ "Веліс-Трейд" (відповідача) та ОСОБА_1 (скаржника) в судовому засіданні 10.11.2020 усно пояснив, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

У зв`язку з неможливістю вирішення спору в судовому засіданні 10.11.2020 оголошено перерву до 08.12.2020 об 11:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 922/2487/19 повідомлено учасникам справи, що у зв`язку з відрядженням головуючого судді (судді-доповідача) Пелипенко Н.М. з 08.12.2020 по 10.12.2020 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 03.12.2020 о 10:00 год.

Зазначена ухвала того ж дня була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, та 24.11.2020 була направлена рекомендованими листами із зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення позивачу та відповідачу на їх юридичні адреси, а також скаржнику на зазначені ним в апеляційній скарзі адреси (за місцезнаходженням та для листування).

В силу приписів ст.ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення учасникам справи про дату, час і місце розгляду справи.

До початку судового засідання Харківська міська рада (позивач) 16.11.2020 за вх. № 11135 подала клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/2487/19 на підставі ст. 264 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/2487/19 питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, та додав до зазначеного клопотання копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2019 та від 28.12.2019 у справі № 643/12611/19.

Представник Харківської міської ради (позивача) в судовому засіданні 03.12.2020 підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , та надав до матеріалів справи копію позовної заяви Харківської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 15404,88 грн за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з порушенням вимог земельного законодавства (справа № 643/12611/19) та копію відповіді Харківської міської ради на відзив ОСОБА_1 на зазначену позовну заяву.

ТОВ "Веліс-Трейд" (відповідач) та ОСОБА_1 (скаржник) в судове засідання 03.12.2020 не направили своїх представників, зокрема представника Гриценко О.В. , який був присутній в попередньому судовому засіданні 10.11.2020 та представляв інтереси відповідача та скаржника в суді апеляційної інстанції, причину відсутності їх представників у судовому засіданні не повідомили.

Копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 922/2487/19 з повідомленням про перенесення розгляду справи на 03.12.2020 були направлені рекомендованими листами із зворотними рекомендованими повідомленнями на юридичну адресу відповідача (пр. Московський, б. 300-Б, м. Харків, 61032) та скаржнику на адресу за його місцезнаходженням ( АДРЕСА_2 ) та на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу для листування ( АДРЕСА_3 ).

За приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки, зокрема про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У відповідності до ч. 1 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пп. 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

На підставі зазначеного, враховуючи, що скаржник та відповідач були належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а також враховуючи, що позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі, представник відповідача та скаржника, який був присутній в судовому засіданні 10.11.2020, усно оголосив свої пояснення по апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу без участі представника скаржника та відповідача.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначено ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження, як: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

Предметом спору в справі, що переглядається у зв`язку з поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 , який не був залучений судом першої інстанції до участі у справі, є порушення відповідачем - ТОВ "Веліс-Трейд" вимог земельного законодавства щодо оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Веліс-Трейд" (відповідач) є співвласником на праві приватної спільної часткової власності 9/10 часток нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 18-:-24, 36-:-42, ІІ, ІІІ, VI, VII, що знаходяться в нежитловій будівлі літ. "А-1", розташованій земельній ділянці комунальної форми власності по АДРЕСА_1 , а саме:

- на підставі договору купівлі-продажу № 397 від 03.04.2019 ТОВ "Веліс-Трейд" набуло у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 18-:-24, 36-:42, II, III, VI, VII (частка 9/10) в нежитловій будівлі літ. "А-1" загальною площею 381,6 кв. м по АДРЕСА_1 ;

- на підставі договору купівлі-продажу № 395 від 03.04.2019 набуло у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 16, 2-:-12, 12а, 13, 13а, 14, 28-:35, V, VI в нежитловій будівлі (частка 9/10) літ. "А-1" загальною площею 343,9 кв. м по АДРЕСА_1 .

Державну реєстрацію права власності ТОВ "Веліс-Трейд" на вказане нерухоме майно проведено 03.04.2019, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 175806841 від 31.07.2019, яка була предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції (т. 1 а.с. 25-31).

Іншим співвласником нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 18-:-24, 36-:-42, ІІ, ІІІ, VI, VII в нежитловій будівлі літ. "А-1" по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , якому на підставі договорів купівлі-продажу № 395 від 03.04.2019 та № 397 від 03.04.2019 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/10 частки вказаних нежитлових приміщень. Державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно проведено 03.04.2019, що також підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 175806841 від 31.07.2019 (т. 1 а.с. 25-31).

Позивачем 31.07.2019 здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ТОВ "Веліс-Трейд" та ОСОБА_1 використовують земельну ділянку, площею 0,157 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ. "А-1" (відповідно до технічного паспорту приміщення торгівельного призначення та кафе). За результатами обстеження складено акт, в якому зафіксовано, що ТОВ "Веліс-Трейд" з 03.04.2019 по 31.07.2019 використовує вказану земельну ділянку (кадастровий номер 6310137500:10:002:0043) без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України (т. 1 а.с. 35).

Позивачем здійснено розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ "Веліс-Трейд" коштів у розмірі орендної плати з урахуванням за період з 01.05.2019 по 31.07.2019, згідно з яким позивачем недоотримано плату за користування відповідачем спірною земельною ділянкою за вказаний період в сумі 138643,83 грн (т. 1 а.с. 34).

При здійсненні вказаного розрахунку позивачем враховано розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки на підставі Витягу № 533/0/45-19 від 28.02.2019 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1570 кв. м по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310137500:10:002:0043. В зазначеному розрахунку позивачем нараховано безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 1413 кв. м, що є пропорційною розміру належної відповідачу частки (9/10) у нежитловій будівлі.

Зазначені обставини були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції під час прийняття рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/2487/19 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 922/2487/19.

Як зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу, одночасно з поданням до Господарського суду Харківської області даного позову в серпні 2019 року Харківська міська рада звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання з порушенням вимог земельного законодавства земельної ділянки по АДРЕСА_1 на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

З наданих позивачем копій позовної заяви Харківської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 15404,88 грн за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з порушенням вимог земельного законодавства (справа № 643/12611/19) та відповіді Харківської міської ради на відзив ОСОБА_1 на зазначену позовну заяву вбачається наступне.

Вказана позовна заява обгрунтована с посиланням на те, що ОСОБА_1 , набувши право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності по АДРЕСА_1 (1/10 частки нежитлових приміщень, що знаходять у нежитловій будівлі літ. А-1 за зазначеною адресою), користувався земельною ділянкою в період з 01.05.2019 по 31.07.2019 без оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку в установленому законом порядку.

Харківською міською радою 31.07.2019 здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку по АДРЕСА_1 (1/10 частка нежитлової будівлі літ А-1 ) для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ. "А-1" (відповідно до технічного паспорту приміщення торгівельного призначення та кафе), про що складено акт обстеження земельної ділянки від 31.07.2019.

Харківською міською радою здійснено розрахунок розміру безпідставно збережених ОСОБА_1 коштів у розмірі орендної плати за період з 01.05.2019 по 31.07.2019, згідно з яким позивачем недоотримано плату за користування спірною земельною ділянкою за вказаний період в сумі 15404,88 грн. В зазначеному розрахунку позивачем нараховано безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 157 кв. м, тобто пропорційно розміру належної ОСОБА_1 частки (1/10) у нежитловій будівлі.

Московським районним судом м. Харкова відкрито провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 15404,88 грн, що підтверджується наданими позивачем копіями ухвал Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2019 та від 28.12.2019 у справі № 643/12611/19 (т. 3 а.с. 87-88).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи та особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв, а саме: вирішення судом питання про її: 1) право; 2) інтерес; 3) обов`язок; і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Апеляційний господарський суд повинен встановити чи вирішено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

Оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/2487/19 не містить будь-яких висновків або посилань суду на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 (скаржника), в резолютивній частині рішення суду не йдеться про порушення безпосередньо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 . Інші правові зв`язки між скаржником і сторонами спору судом не можуть прийматися до уваги.

Тобто, оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/2487/19 не впливає безпосередньо на права та обов`язки апелянта, а також безпосередньо на його інтереси, оскільки предметом спору по справі № 922/2487/19 є порушення саме відповідачем - ТОВ "Веліс-Трейд" вимог земельного законодавства щодо оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою площею 1413 кв. м, яка є пропорційною розміру належної відповідачу частки (9/10) нежитлової будівлі літ А-1 по АДРЕСА_1 .

Спір щодо порушення ОСОБА_1 (скаржником) вимог земельного законодавства щодо оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою площею 157 кв. м, яка є пропорційною розміру належної йому частки (1/10) нежитлової будівлі літ А-1 по АДРЕСА_1 , розглядається у справі № 643/12611/19 Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/2487/19 питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 (скаржника) не вирішувались, наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/2487/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 55, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264, 269, 270, 272 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/2487/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна