Ухвала

від 07.12.2020 по справі 921/205/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. Справа № 921/205/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Плотніцького Б.Д.

Мирутенка О.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Центр б/н від 03.12.2020 про відвід головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Мирутенка О.Л., Плотніцького Б.Д.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Центр б/н від 09.07.2020

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2020 (повний текст рішення складено 22.06.2020, м. Тернопіль, суддя Гирила І.М.)

у справі № 921/205/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Автодистриб`юшн Карго Партс , м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Центр , м.Тернопіль

про стягнення заборгованості в загальній сумі 36 390,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Центр б/н від 09.07.2020 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2020 у справі № 921/205/20.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Центр б/н від 09.07.2020 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2020 у справі № 921/205/20 та вирішено здійснювати розгляд даної справи в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін справи.

23.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.11.2020 про розгляд справи № 921/205/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 відмовлено ТзОВ Капітал Центр у задоволенні клопотання про розгляд справи № 921/205/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

07.12.2020 на адресу суду від ТзОВ Капітал Центр надійшла заява б/н від 03.12.2020 про відвід головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Мирутенка О.Л., Плотніцького Б.Д.

У вказаній заяві апелянт посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та стверджує, що висловлена позиція суду у даній справі щодо відмови в задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін свідчить про упереджене ставлення суду при розгляді даної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 38 ГП України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що відповідачем в заяві про відвід не наведено обґрунтування підстав для відводу, а сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів, не свідчить про упередженість цих суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Скрипчук О.С., суддям Мирутенку О.Л., Плотніцькому Б.Д.

Згідно частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги у даній справі вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін справи, колегія суддів приходить до висновку що вказана заява підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 1 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Центр б/н від 03.12.2020 про відвід головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Мирутенка О.Л., Плотніцького Б.Д. від розгляду справи № 921/205/20 визнати необґрунтованою.

2. Справу № 921/205/20 передати для визначення складу суду для вирішення питання про відвід, в порядку встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Мирутенко О.Л.

Суддя Плотніцький Б.Д.