Постанова

від 03.12.2020 по справі 5017/1221/2012

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 5017/1221/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Мамалуя О. О., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Таран С. В., Будішевської Л. О., Мишкіної М. А.

від 22.01.2020

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, 2) Компанія Паррокс Корпорейшн Лімітед , 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_3 , 5) Товариство з обмеженою відповідальністю Віктор Д , 6) Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М , 7) Компанія Кіттеп Лімітед ,

про визнання недійсними рішень та статутів товариства

за участю представників:

позивача: не з`явилися

відповідача: Яковлев Д. Л., Максимов О. М.

третьої особи-1: не з`явилися

третьої особи-2: не з`явилися

третьої особи-3: не з`явилися

третьої особи-4: не з`явилися

третьої особи-5: не з`явилися

третьої особи-6: Будзар П. С.

третьої особи-7: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , в якому з урахуванням заяви з процесуального питання щодо позовних вимог (вх. № 9172/18 від 07.05.2018) (том № 18, а. с. 194, 195) просив:

1) визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок від 06.07.2010, оформлені протоколом № 06/07-10 від 06.07.2010;

2) визнати недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 06.07.2010, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 07.07.2010 за № 15431050008000038;

3) визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок від 08.07.2010, оформлені протоколом № 09-07 від 08.07.2010;

4) визнати недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 08.07.2010, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 09.07.2010 за № 15431050009000038;

5) визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок від 04.07.2011, оформлені протоколом від 04.07.2011;

6) визнати недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 04.07.2011, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 05.07.2011 за № 15431050014000038;

7) визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок від 12.07.2011, оформлені протоколом від 12.07.2011;

8) визнати недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 12.07.2011, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 14.07.2011 за № 15431050015000038;

9) вважати чинним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.08.2006, зареєстрованій державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 30.08.2006 за № 15431050002000038 із змінами, зареєстрованими 12.02.2009 за № 15431050007000038.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права ОСОБА_1 на участь в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок у зв`язку з неповідомленням його як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок у встановленому законом порядку про проведення загальних зборів та безпідставним його виключенням зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок . Крім того, за твердженням позивача, редакції установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , які затверджувалися зазначеними спірними (недійсними) рішеннями загальних зборів, не можуть породжувати правових змін, на які вони були направлені, а тому ці редакції статуту відповідача повинні бути визнані судом недійсним з моменту їх реєстрації.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

05.11.1993 була проведена державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок (ідентифікаційний код юридичної особи - 20942626), (далі по тексту - Товариство).

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , оформленим протоколом № 25 від 17.08.2006, до складу учасників зазначеного товариства був прийнятий ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 14%.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , оформленим протоколом № 27 від 23.08.2006, у зв`язку із включенням ОСОБА_1 до складу учасників Товариства були затверджені зміни в установчому договорі Товариства та нова редакція статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок . Згідно з пунктами 1.8. та 3.7. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , оформленим протоколом № 27 від 23.08.2006, зареєстрованим державним реєстратором Овідіопольської районної державної реєстрації 30.08.2006 за № 15431050002000038 (далі по тексту - статут Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , Статут), учасники створюють статутний фонд товариства у розмірі 1 100 000,00 грн, учасниками цього товариства є:

- ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 374 000,00 грн, що становить 34%,

- ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 374 000,00 грн, що становить 34%,

- ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 198 000,00 грн, що становить 18%,

- ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 154 000,00 грн, що становить 14%.

06.07.2010 учасники Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали кожний окремо з Компанією Паррокс Корпорейшн Лімітед (далі по тексту - Компанія) договори про відступлення шляхом дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , відповідно до яких безоплатно передали на користь Компанії по 25% від своєї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , а саме: ОСОБА_4 передав 8,5%, ОСОБА_2 8,5% та ОСОБА_3 4,5% від своєї частки у статутному капіталі Товариства.

Зазначені договори посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В. С. та зареєстровані у реєстрі за № № 859, 860, 861.

06.07.2010 були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , на яких учасники Товариства за результатом розгляду питань порядку денного та голосування по цим питанням прийняли рішення, оформлені протоколом № 06/07-10 від 06.07.2010, а саме:

1) обрали голову та секретаря загальних зборів;

2) засвідчили, що учасники Товариства: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарували Компанії Паррокс Корпорейшн Лімітед на підставі договорів дарування частину (по 25%) від своїх часток у Товаристві;

3) прийняли Компанію Паррокс Корпорейшн Лімітед до складу учасників Товариства;

4) затвердили відповідні зміни до статуту Товариства, виклавши його у новій редакції;

5) доручили голові та секретарю загальних зборів підписати нову редакцію статуту Товариства.

За змістом протоколу № 06/07-10 від 06.07.2010 по цим питанням за проголосувало 86% голосів, проти - немає, ОСОБА_1 у голосуванні участі не брав, рішення були прийняті більшістю голосів. Протокол підписаний учасниками Товариства: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представником Компанії Паррокс Корпорейшн Лімітед Гресь О. О. , справжність їх підписів засвідчена нотаріально. При цьому підпис ОСОБА_1 у протоколі відсутній.

07.07.2010 державний реєстратор Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на підставі зазначених рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , оформлених протоколом № 06/07-10 від 06.07.2010, провів державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок (номер запису 15431050008000038), згідно з якою учасниками Товариства є:

- ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 280 500,00 грн, що становить 25,5% статутного капіталу;

- ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 280 500,00 грн, що становить 25,5% статутного капіталу;

- Компанія Паррокс Корпорейшн Лімітед з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 236 500,00 грн, що становить 21,5% статутного капіталу;

- ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 148 500,00 грн, що становить 13,5% статутного капіталу;

- ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 154 000,00 грн, що становить 14 % статутного капіталу.

08.07.2010 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , на яких були присутні учасники Товариства: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник Компанії Паррокс Корпорейшн Лімітед . У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце проведення цих зборів, однак на збори не з`явився.

За результатом розгляду питань порядку денного та голосування по цим питанням учасники Товариства на цих загальних зборах прийняли рішення, оформлені протоколом № 09-07 від 08.07.2010, а саме вирішили:

1) виключити ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства у зв`язку з невиконанням ним взятих на себе зобов`язань перед Товариством, невиконанням вимог установчих документів та невиконанням рішень загальних зборів Товариства та виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна Товариства пропорційну частці ОСОБА_1 у статутному капіталі після затвердження звіту за рік, у якому його виключено з Товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу відповідно до статті 54 Закону України Про господарські товариства ;

2) придбати Товариством частку ОСОБА_1 , що складає 14 % статутного капіталу Товариства, та розподілити статутний капітал Товариства наступним чином:

- ОСОБА_4 - 280 500,00 грн, що складає 25,5 % статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_2 - 280 500,00 грн, що складає 25,5 % статутного капіталу Товариства;

- Компанія Паррокс корпорейшн Лімітед - 236 500,00 грн, що складає 21,5 % статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_3 - 148 500,00 грн, що складає 13,5 % статутного капіталу Товариства;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок - 154 000,00 грн, що складає 14 % статутного капіталу Товариства.

3) реалізувати придбану Товариством частку ОСОБА_1 іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року,

4) затвердити відповідні зміни до статуту Товариства і викласти його в новій редакції.

Протокол підписаний усіма присутніми на зборах учасниками Товариства, справжність їх підписів засвідчена нотаріально.

09.07.2010 державний реєстратор Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на підставі зазначених рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , оформлених протоколом № 09/07 від 08.07.2010, провів державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства (номер запису: 15431050009000038).

04.07.2011 між ОСОБА_2 як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М як покупцем був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, згідно з яким ОСОБА_2 продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М придбало частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок у розмірі 280 500,00 грн, що становить 25,5 % статутного капіталу Товариства. Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1692.

04.07.2011 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , на яких були присутні усі учасники Товариства ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Компанія Паррокс Корпорейшн Лімітед та ОСОБА_3 ).

На цих зборах під час розгляду питання другого порядку денного Про включення нового учасника до Товариства та вихід ОСОБА_2 з Товариства учасники були повідомлені про намір ОСОБА_2 продати належну йому частку у статутному капіталі Товариства, за результатами обговорення якого жодний з учасників Товариства не скористався правом переважного придбання частки, що продається ОСОБА_2 . На цих зборах за результатом розгляду питань порядку денного та голосування по цим питанням учасники Товариства прийняли рішення, оформлені протоколом від 04.07.2011, а саме:

- включили до складу Товариства нового учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М , яке є власником частки у розмірі 25,5%, та затвердили вихід ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства;

- розподілили частку у статутному капіталі Товариства, належну Товариству з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок у розмірі 14% статутного капіталу Товариства, між учасниками Товариства наступним чином: ОСОБА_4 - 2,99% частки, Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М - 2,99% частки, ОСОБА_3 - 1,58% частки, Компанія Паррокс Корпорейшн Лімітед - 6,44% частки;

- затвердили новий склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок і розподілили між ними статутний капітал наступним чином:

1) ОСОБА_4 - 313 390,00 грн або 28,49 % статутного капіталу Товариства;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М - 313 390,00 грн або 28,49 % статутного капіталу Товариства;

3) ОСОБА_3 -165 880,00 грн або 15,08 % статутного капіталу Товариства;

4) Компанія Паррокс Корпорейшн Лімітед - 307 340,00 грн або 27,94% статутного капіталу Товариства.

05.07.2011 державний реєстратор Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на підставі зазначених рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , оформлених протоколом від 04.07.2011, провів державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ Промтоварний ринок (номер запису: 15431050014000038).

12.07.2011 між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю Віктор Д в особі директора Камишної Н. І. був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Віктор Д належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок у розмірі 313 390,00 грн, що становить 28,49 % статутного капіталу Товариства. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. та зареєстрований у реєстрі за № 1147.

12.07.2011 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , на яких були присутні усі учасники Товариства ( ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М , Компанія Паррокс Корпорейшн Лімітед та ОСОБА_3 ).

На цих зборах під час розгляду питання другого порядку денного Про включення нового учасника до Товариства та вихід ОСОБА_4 з Товариства учасники були повідомлені про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Віктор Д у ОСОБА_4 належної йому частки у статутному капіталі Товариства, за результатами обговорення якого жодний з учасників Товариства не скористався правом переважного придбання частки ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства.

На цих зборах за результатом розгляду питань порядку денного та голосування по цим питанням учасники Товариства прийняли рішення, оформлені протоколом від 12.07.2011, а саме:

- включили до складу учасників Товариства нового учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю Віктор Д як власника частки у розмірі 313 390,00 грн, що становить 28,49 % статутного капіталу Товариства, та затвердили вихід ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства.

- затвердили новий склад учасників Товариства та розміри належних їм часток у статутному капіталі Товариства, а саме:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Віктор Д з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 313 390,00 грн, що складає 28,49% статутного капіталу Товариства;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 313 390,00 грн, що складає 28,49% статутного капіталу Товариства;

3) ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 165 880,00 грн, що складає 15,08 % статутного капіталу Товариства;

4) Компанія Паррокс Корпорейшн Лімітед з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 307 340,00 грн, що складає 27,94 % статутного капіталу Товариства.

- затвердили статут Товариства у новій редакції у зв`язку зі зміною учасників і перерозподілом їх часток.

14.07.2011 державний реєстратор Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області провів державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок (номер запису 15431050015000038).

У квітні 2012 року учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , в якому з урахуванням останньої заяви з процесуального питання щодо позовних вимог (вх. № 9172/18 від 07.05.2018) (том № 18, а. с. 194, 195) від 07.05.2018, в якій він уточнив позовні вимоги, просив:

1) визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , оформлені протоколами № 06/07-10 від 06.07.2010, № 09-07 від 08.07.2010, від 04.07.2011 та від 12.07.2011;

2) визнати недійсними з моменту реєстрації статути Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок в редакціях, затверджених рішеннями загальних зборів учасників Товариства від 06.07.2010, від 08.07.2010, від 04.07.2011 та від 12.07.2011, зареєстрованих державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 07.07.2010 за № 15431050008000038, 09.07.2010 за № 15431050009000038, 05.07.2011 за № 15431050014000038 та 14.07.2011 за № 15431050015000038;

3) вважати чинним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.08.2006, зареєстрованій державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 30.08.2006 за № 15431050002000038 із змінами, зареєстрованими 12.02.2009 за № 15431050007000038.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 23.04.2012 за позовною заявою ОСОБА_1 порушив провадження у справі № 5017/1221/2012, залучив до участі у справі Овідіопольську районну державну адміністрацію Одеської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 07.06.2012 залучив до участі у справі Компанію Паррокс Корпорейшн Лімітед , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Віктор Д та Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М в якості інших відповідачів.

Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій також встановили, що 02.06.2014 між Компанією Паррокс Корпорейшн Лімітед та Компанією Кіттеп Лімітед був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , відповідно до якого Компанія Паррокс Корпорейшн Лімітед продала, а Компанія Кіттеп Лімітед купила частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок у розмірі 307 340,00 грн, що складає 27,94%.

02.06.2014 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом від 02.06.2014, про включення до складу учасників Товариства нового учасника - Компанії Кіттеп Лімітед як власника частки у розмірі 307 340,00 грн, що становить 27,94% статутного капіталу Товариства і вихід Компанії Паррокс Корпорейшн Лімітед зі складу учасників Товариства, а також про затвердження нового складу учасників Товариства, розміру їх часток у статутному капіталі та нової редакції статуту. Відповідно до прийнятих на цих зборах рішень учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок стали:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Віктор Д з часткою 28,49 % статутного капіталу Товариства;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М з часткою 28,49 % статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_3 - з часткою 15,08 % статутного капіталу Товариства;

- Компанія Кіттеп Лімітед з часткою 27,94 % статутного капіталу Товариства.

16.06.2014 державний реєстратор провів державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок (номер запису 15431050044000038).

Господарський суд Одеської області ухвалою від 25.11.2014 виключив Компанію Паррокс Корпорейшн Лімітед , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Віктор Д та Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М зі складу відповідачів та залучив цих осіб, а також додатково залучив Компанію Кіттеп Лімітед до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Господарська справа № 5017/1221/2012 розглядалась господарськими судами неодноразово.

Господарський суд Одеської області рішенням від 18.03.2019, ухваленим за результатами нового розгляду справи, задовольнив позовні вимоги частково:

- визнав недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , оформлені протоколами № 06/07-10 від 06.07.2010, № 09-07 від 08.07.2010, від 04.07.2011 та від 12.07.2011.

- визнав недійсними з моменту реєстрації статути Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок в редакціях, затверджених рішеннями загальних зборів учасників Товариства від 06.07.2010, від 08.07.2010, від 04.07.2011 та від 12.07.2011, зареєстрованих державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 07.07.2010 за №15431050008000038, 09.07.2010 за №15431050009000038, 05.07.2011 за №15431050014000038, 14.07.2011 за №15431050015000038.

У решті позовних вимог відмовив.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними спірних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:

щодо рішення, оформленого протоколом № 06/07-10 від 06.07.2010:

- позивач не був повідомлений у визначеному законом порядку про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , які відбулися 06.07.2010, відтак не міг взяти у них участь, що є порушенням його права на участь в управління Товариством, оскільки докази направлення позивачу письмового повідомлення про проведення 06.07.2010 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок та докази розміщення та існування оголошення про скликання загальних зборів Товариства на 06.07.2010 на сайті Товариства, а також докази того, що позивач знав про те, що інформацію про загальні збори слід очікувати на сайті цього Товариства та мав доступ до цього ресурсу в матеріалах справи відсутні. Позивач не був присутнім 06.07.2010 на загальних зборах учасників Товариства, належних та допустимих доказів в підтвердження його присутності на зборах матеріали справи не містять;

- спірні рішення були прийняті на зборах за відсутності кворуму для їх прийняття, без урахування голосу позивача, з порушенням вимог пункту 7.10. Статуту Товариства щодо необхідності одностайної згоди всіх учасників для прийняття такого рішення.

щодо рішення, оформленого протоколом від 08.07.2010:

- був порушений встановлений статтею 61 Закону України Про господарські товариства 30-денний строк для скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , позивач не був належним чином повідомлений про загальні збори, які відбулися 08.07.2010 (через 2 дні після зборів, що відбулися 06.07.2010), докази повідомлення позивача про збори відсутні в матеріалах справи, позивач участі у зборах не брав;

- рішення про виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок було прийняте за відсутності на те підстав;

щодо рішень, оформлених протоколами від 04.07.2011 та 12.07.2011:

- загальні збори учасників Товариства відбулися без урахування того, що попередні рішення цього органу управління від 06.07.2010 та від 08.07.2010 є недійсними і, відповідно, того, що позивач станом на час їх проведення (04.07.2011 та 12.07.2011) був учасником Товариства та мав право брати участь в управлінні останнім, загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок відбулися 04.07.2011 та 12.07.2011 з порушенням прав ОСОБА_1 як учасника цієї юридичної особи та без повідомлення останнього про ці збори.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , у редакціях затверджених спірними у цій справі рішеннями загальних зборів, місцевий господарський суд виходив з того, що спірні редакції статуту були прийняті з порушенням порядку їх затвердження, не відповідають вимогам закону щодо змісту установчих документів, порушують корпоративні права позивача на участь в управлінні Товариством.

У частині відмови у задоволенні позовної вимоги вважати чинним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.08.2006, зареєстрованій державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 30.08.2006 за № 15431050002000038 із змінами, зареєстрованими 12.02.2009 за № 15431050007000038, рішення місцевого господарського суду обґрунтоване тим, що чинним законодавством не передбачений такий спосіб захисту порушених прав як вимога вважати статут чинним.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 22.01.2020 скасував рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 в частині задоволення позовних вимог, а в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 залишив без змін, виклав його резолютивну частину в іншій редакції, відповідно до якої відмовив у задоволенні позовних вимог повністю. Здійснив розподіл судового збору за подання позовної заяви та апеляційних скарг.

У частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , оформленого протоколом № 06/07-10 від 06.07.2010, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не був повідомлений у визначеному законом порядку про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , які відбулися 06.07.2010, однак дійшов висновку про те, що це порушення не є підставою для визнання недійсними спірних рішень учасників Товариства від 06.07.2010, оскільки позивач взяв участь у цих зборах, що підтверджується змістом протоколу зборів № 06/07-10 від 06.07.2010, який суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги та не врахував відсутність у матеріалах справи докази фальсифікації протоколу.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- рішення були прийняті на зборах за наявності кворуму для їх прийняття, оскільки на зборах 06.07.2010 були присутні учасники, які в сукупності володіють 100% голосів, в тому числі і позивач, збори були повноважними щодо розгляду винесених на них питань, на зборах приймалися рішення, які були включені до порядку денного, за прийняті рішення проголосували учасники, які в сукупності володіють 86% голосів, що відповідає положенням статті 59 Закону України Про господарські товариства ;

- пункт 7.10. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок в частині визначення кількості голосів, необхідних для прийняття рішення, не відповідає вимогам статті 59 Закону України Про господарські товариства та не підлягає застосуванню;

- спірні рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок від 06.07.2010 не порушують права та законні інтереси позивача, оскільки в результаті прийняття цих рішень розмір належної позивачу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок не змінився, а сам по собі факт реалізації корпоративних прав трьома іншими учасниками Товариства шляхом дарування Компанії Паррокс Корпорейшн Лімітед частин від своїх часток у Товаристві та зумовлена вказаними правочинами об`єктивна необхідність прийняття цієї компанії до складу учасників Товариства з подальшим приведенням установчих документів у відповідність до зазначених змін не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 .

Крім того суд апеляційної інстанції, врахувавши висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та від 18.12.2019 у справі № 0840/3447/18, виходив з того, що позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок від 06.07.2010, 08.07.2010, 04.07.2011 та від 12.07.2011 та статуту Товариства в редакціях, затверджених цими рішеннями загальних зборів, не відповідають належним та ефективним способам захисту порушених прав та/або інтересів, передбаченим статтею 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , норми якого є спеціальними до товариств з обмеженою відповідальністю, оскільки ці обрані позивачем способи захисту не спроможні призвести до відновлення порушених прав з огляду на те, що задоволення цих позовних вимог не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За висновком суду належним способом захисту відповідно до підпункту д пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є позов, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, що враховує баланс інтересів учасників Товариства та самого Товариства.

У частині позовних вимог вважати чинним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.08.2006, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що цей обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законодавством і суперечить презумпції правомірності рішень зборів учасників товариства, які не оспорюються, але якими вносились зміни до статуту товариства.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі позивач - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, а рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2019 залишити в силі.

Крім того позивач просить передати справу № 5017/1221/2012 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі пункту 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, який був покладений Південно-західним апеляційним господарським судом у цій справі в основу оскаржуваної позивачем постанови від 22.01.2020.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач послався на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та в якості підстав касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду зазначив:

- пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду)

та

- пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (скаржник у касаційній скарзі навів обґрунтування необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та від 18.12.2019 у справі №0840/3447/18, та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові).

За твердженням скаржника суд апеляційної інстанцій:

1) неправильно застосував положення статті 61 Закону України Про господарські товариства (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) щодо обов`язкового повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування положень цієї норми у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 31.10.2019 у справі № 910/14724/18, з огляду на що дійшов помилкового висновку про присутність позивача 06.07.2010 на загальних зборах учасників та про те, що спірне рішення загальних зборів від 06.07.2010 не порушує права позивача, не дослідив обставин щодо повідомлення позивача про проведення 08.07.2010 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок ;

2) не обґрунтував цей висновок про присутність позивача 06.07.2010 на загальних зборах учасників, не зазначив на аналізі яких доказів, їх співвідношення та співставлення з іншими доказами, базується таке переконання та в чому полягає невірність висновків суду першої інстанції, не врахував рішення Європейського суду з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ) у справі Hadjianastassiou v. Greece ,1992р,

3) порушив норми статті 236 Господарського процесуального кодексу України щодо належного встановлення всіх обставин справи та дослідження всіх доводів сторін, не встановив та не дослідив всіх обставин справи, зокрема:

- надав неправильну оцінку протоколу зборів № 06/07-10 від 06.07.2010 та вибірково оцінив відомості, що містяться у протоколі, не звернув увагу на те, що протокол був складений з порушенням вимог пункту 7.5. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , в редакції, яка діяла на день проведення цих зборів, зокрема протокол не містить підпису секретаря зборів як обов`язкового реквізиту, у зв`язку з чим не може вважатися єдиним вірогідним доказом, який містить беззаперечні відомості.

- зазначаючи в оскаржуваній постанові про те, що учасники справи не надали доказів фальсифікації протоколу від 06.07.2010, поклав на позивача надмірний тягар доказування, не пояснив, які дії мали вчинити учасники з метою отримання такого доказу, який доказ очікував цей суд для підтвердження зазначеної обставини, чи був доступний для позивача такий засіб доказування, та чому без такого доказу під час розгляду даної справи неможливо було встановити обставини щодо складу осіб, які були присутні на цих зборах.

- не дослідив того, які питання були включені до порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , проведених 06.07.2010, та чи були питання, за якими в цей день приймались рішення, включені до порядку денного, зазначеного у повідомленні про скликання цих зборів, не дослідив питання, чи міг позивач належним чином підготовитись до загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , проведених 06.07.2010;

4) не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування положень статті 64 Закону України Про господарські товариства у подібних правовідносинах, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 910/14724/18 та від 11.06.2018 у справі № 911/2201/17, в порушення статті 236 Господарського процесуального кодексу України щодо належного встановлення всіх обставин справи та дослідження всіх доводів сторін, не встановив та не дослідив обставин щодо наявності підстав для виключення позивача зі складу учасників цього товариства за спірним рішенням від 08.07.2010;

5) залишив поза увагою те, що спірні рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок від 08.07.2010 (про виключення позивача зі складу учасників Товариства на підставі частини 1 статті 64 Закону України Про господарські товариства , про виплату позивачу вартості частини майна товариства пропорційну його частці у статутному капіталі Товариства, про придбання Товариством частки позивача та реалізацію цієї частки іншим учасникам або третім особам) порушують корпоративні права позивача та право позивача на мирне володіння своїм майном - часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 14%, не спростував висновки суду першої інстанції про порушення прав позивача спірним рішенням від 08.07.2010, безпідставно відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним цього рішення загальних зборів, фактично відмовив позивачу у захисті його порушених прав та позбавив права на доступ до суду;

6) неправильно застосував положення статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у редакції, чинній з 01.01.2016) до спірних правовідносин, які виникли до моменту набрання чинності цією редакцією Закону, помилково послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, не врахував індивідуальні особливості цієї справи, порушив принцип пропорційності як один з критеріїв правомірного втручання в мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 протоколу № 1 до Конвенції.

Також позивач зазначає про необхідність відступити від висновку щодо застосування статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у редакції, чинній з 01.01.2016) у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та від 18.12.2019 у справі №0840/3447/18, та наводить у касаційній скарзі обґрунтування необхідності відступлення від цих висновків, які Касаційний господарський суд зазначив у своїй ухвалі від 25.06.2020 у цій справі про передачу справи № 5017/14221/2012 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про передачу справи № 5017/1221/2012 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову апеляційного господарського суду у цій справі залишити без змін, посилаючись на те, що позивач у касаційній скарзі не обґрунтував та не довів порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, а твердження скаржника не ґрунтуються на реальних обставинах та є маніпулятивними, не спростовують правильні висновки суду апеляційної інстанції. Висновки Верховного Суду, на які посилається позивач у касаційній скарзі, зроблені у справах, правовідносини в яких не є подібними з правовідносинами у цій справі.

13.04.2020 до Касаційного господарського суду від третіх осіб-3 та -6 - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М надійшли відзиви на касаційну скаргу з порушенням встановленого Верховним Судом строку на їх подання. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 25.06.2020 продовжив ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М строк на подання відзивів на касаційну скаргу . У відзивах на касаційну скаргу треті особи-3 та -6 - ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М просять відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , а постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення у справі з правильним застосуванням норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, висновки апеляційного суду відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, а позивач у касаційній скарзі не навів обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність відступу від цих висновків.

Інші треті особи відзиви на касаційну скаргу не надали.

7. Розгляд клопотань.

02.12.2020 на електронну пошту Касаційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання від 01.12.2020, у якому представник позивача зазначив про те, що він не зможе взяти участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, призначеному на 03.12.2020 у зв`язку з хворобою.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 01.12.2020, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених у частині 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань суду касаційної інстанції, що позивачем не заперечується, участь учасників справи в судовому засіданні судом касаційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наведені представником позивача в обґрунтування відкладення розгляду справи доводи про неможливість його участі в судовому засіданні касаційного господарського суду у зв`язку з хворобою, є безпідставними та відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки позивач не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представникові, а нез`явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Інших причин, які можна було б визнати поважними, позивач у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Позиція Верховного Суду

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, здійснивши розгляд касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені позивачем у касаційній скарзі, доводи відповідача та третіх осіб -3 та -6, наведені у відзивах на касаційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки викладені в пункті 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, з якими Касаційний господарський суд погоджується.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Як встановили суди попередніх інстанцій, предметом позову у цій справі є:

1) визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , оформлених протоколами: № 06/07-10 від 06.07.2010, № 09-07 від 08.07.2010, б/н від 04.07.2011 та б/н від 12.07.2011;

2) визнання недійсними з моменту реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок в редакціях, затверджених зазначеними (спірними) рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , а саме в редакціях:

- від 06.07.2010, зареєстрованій державним реєстратором Овідіопольської РДА Одеської області 07.07.2010 за №15431050008000038,

- від 08.07.2010, зареєстрованій державним реєстратором Овідіопольської РДА Одеської області 09.07.2010 за №15431050009000038,

- від 04.07.2011, зареєстрованій державним реєстратором Овідіопольської РДА Одеської області 05.07.2011 за №15431050014000038,

від 12.07.2011, зареєстрованій державним реєстратором Овідіопольської РДА Одеської області 14.07.2011 за №15431050015000038.

3) визнання чинним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.08.2006, зареєстрованій державним реєстратором Овідіопольської РДА Одеської області 30.08.2006 за №15431050002000038 із змінами, зареєстрованими 12.02.2009 за №15431050007000038.

Суди попередніх інстанцій також встановили, що спірне рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , оформлене протоколом № 06/07-10 від 06.07.2010, стосується засвідчення факту дарування ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як учасниками Товариства на користь Компанії Паррокс Корпорейшн Лімітед на підставі договорів дарування частини від своїх часток у Товаристві, прийняття Компанії Паррокс Корпорейшн Лімітед до складу учасників Товариства, затвердження відповідних змін до статуту Товариства.

Спірне рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , оформлене протоколом № 09-07 від 08.07.2010, стосується, зокрема виключення позивача зі складу учасників Товариства, придбання Товариством частки позивача та розподілення статутного капіталу Товариства між учасниками Товариства, що залишилися у складі учасників, затвердження відповідних змін до статуту Товариства.

Спірне рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , оформлене протоколом б/н від 04.07.2011, стосується, зокрема включення до складу Товариства нового учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М , затвердження виходу ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства, розподілення частки у статутному капіталі Товариства, що належить Товариству (14%), між учасниками Товариства, затвердження нового складу учасників Товариства і розподілення між ними статутного капіталу, затвердження відповідних змін до статуту Товариства.

Спірне рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , оформлене протоколом б/н від 12.07.2011, стосується, зокрема включення до складу учасників Товариства нового учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю Віктор Д , затвердження виходу ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства, затвердження нового складу учасників Товариства та розмірів належних їм часток у статутному капіталі Товариства, затвердження статуту Товариства у новій редакції у зв`язку із зміною учасників і перерозподілом їх часток.

Проаналізувавши зміст та характер заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач, звертаючись до суду з позовом у цій справі, та визначаючи предметом спору визнання недійсними усіх зазначених рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок (від 06.07.2010, 08.07.2010, 04.07.2011 та 12.07.2011) та затверджених ними статутів Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , фактично прагне відновлення становища, яке існувало до порушення його права (до прийняття зазначених рішень), тобто прагне відновити первісний склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , який існував до 06.07.2010 - до прийняття першого спірного у цій справі рішення, а саме: ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі Товариства, що складає 34%, ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі Товариства, що складає 34%, ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі Товариства, що складає 18%, та ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі Товариства, що складає 14%.

При цьому Касаційний господарський суд зазначає про те, що у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі, поновлення порушених корпоративних прав позивача у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку здійснити державну реєстрацію реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок .

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

17.06.2018 набрав чинності Закон України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю № 2275-VIII від 06.02.2018, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю ).

Цим Законом були внесені зміни до ряду законів України, в тому числі до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (пункту 5 Глави VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю № 2275-VIII від 06.02.2018). Зокрема стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була доповнена пунктом 5, який визначає перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів, зокрема:

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

При цьому в розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства чи судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача (витребування з його володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже у частині 5 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (у редакції, чинній з 17.06.2018) міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Тобто у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, є спеціальними для зазначених товариств.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частині 5 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (у редакції, чинній з 17.06.2018) у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

Крім того відповідно до законодавства, яке регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб (з урахуванням внесених до нього змін), право ініціювати реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства мають позивач або уповноважена ним особа (у разі ухвалення судового рішення про задоволення позову). Така реєстрація в державному реєстрі здійснюється (у тому числі за ініціативою позивача) з метою фіксації змін відомостей про юридичну особу, засвідчення державою змін у статутних документах товариства, що відбулися на підставі відповідних юридичних фактів.

Отже належним способом захисту порушених прав позивача, який прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав (зокрема відновити розмір статутного капіталу та/або розміри часток у статутному капіталі та/або склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які існували до порушення його прав) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт д пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Належність та ефективність такого способу захисту порушених прав обумовлюється балансом інтересів усіх учасників і самого товариства. Тобто ухвалюючи рішення про задоволення такого позову одного із учасників товариства, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства, включаючи колишніх учасників, також не збігаються.

Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо балансу інтересів, викладені у пунктах 61, 62 постанови Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

Досліджуючи обставини балансу інтересів усіх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , суд апеляційної інстанції встановив, що 16.06.2014 державний реєстратор провів державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок (номер запису: 15431050044000038), відповідно до пунктів 1.8. та 3.8. якого статутний капітал цього товариства був розподілений наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю Віктор-Д - 28,49 % статутного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М - 28,49 % статутного капіталу; ОСОБА_3 - 15,08 % статутного капіталу; Компанія Кіттеп Лімітед - 27,94 % статутного капіталу. Також встановив, що зазначений склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок існував на момент ухвалення місцевим господарським судом судового рішення від 18.03.2019 у цій справі.

Встановивши ці обставини, врахувавши те, що зазначений склад учасників Товариства істотно відрізняється від складу учасників, який прагне відновити позивач, а також взявши до уваги те, що склад учасників Товариства багаторазово змінювався за спірними у справі рішеннями загальних зборів учасників Товариства: до складу учасників Товариства включалися нові учасники, виключалися існуючі учасники, неодноразово здійснювався перерозподіл часток учасників, змінювалися розміри часток учасників товариств, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про те, що інтереси ОСОБА_1 не збігаються з інтересами інших учасників Товариства, як колишніх, так і існуючих; такі інші учасники Товариства внаслідок задоволення позову у цій справі можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі. Тобто з огляду на баланс інтересів усіх учасників Товариства та самого Товариства судове рішення у цій справі (у разі задоволення позову) буде стосуватися та впливати на права та інтереси інших учасників Товариства, як колишніх, так і існуючих.

З огляду на викладене позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього не відповідають належним та ефективним способам захисту, передбаченим законом, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Аналогічні висновки щодо застосування частини 5 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (у редакції, чинній з 17.06.2018) про передбачені цієї нормою належні та ефективні способи захисту порушених прав та інтересів позивача - учасника товариства, що полягають у відновленні становища, яке існувало до зміни розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, правовідносини в якій є подібними правовідносинам у цій справі.

У визначенні подібності правовідносин суд касаційної інстанції виходить з того, що правовідносини у справах № 923/876/16 та у цій справі № 5017/1221/2012 є корпоративними, за предметом та підставами позову є подібними. Позовні вимоги у справі № 923/876/16 та у цій справі № 5017/1221/2012 за своєю суттю є вимогами про поновлення становища, що існувало до порушення прав позивача (до прийняття загальними зборами учасників товариства спірних рішень), фактично передбачали відновлення первісного складу учасників товариства. Подібним є і зміст правовідносин, який визначається обставинами справи. Так, зокрема, за спірними у цих справах рішеннями загальних зборів учасників товариств з обмеженою відповідальністю багаторазово змінювався склад учасників товариств, до складу учасників товариств включалися нові учасники, виключалися існуючі учасники товариств, у тому числі позивачі у цих справах були виключені зі складу учасників товариств, неодноразово здійснювався перерозподіл часток учасників, змінювалися розміри часток учасників товариств. Отже позовні вимоги у справі № 923/876/16 та у цій справі № 5017/1221/2012 стосуються та прямо впливають на права колишніх учасників товариства, які були виключені зі складу учасників товариства, а також на права та інтереси нових учасників, які були включені до складу учасників товариства, які у разі задоволення позову будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому виразі або у відсотковому виразі.

При цьому у справі № 923/876/16, що перебувала на розгляді Великої Палати Верховного Суду, спірні правовідносини виникли також як і у цій справі № 5017/1221/2012 до внесення відповідних змін до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань . Звернення з позовом до суду у справі № 923/876/16 мало місце також як і у цій справі № 5017/1221/2012 до внесення відповідних змін до цього Закону.

Подібність правовідносин у справі № 923/876/16 та у цій справі № 5017/1221/2012 визнає і сам позивач у розділі ІІ Пояснень щодо підстав та необхідності передачі справи № 5017/1221/2012 до Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2020, що були подані ним до Касаційного господарського суду 22.06.2020 (вх. № 1783/2020Д7).

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції при розгляді цієї справи правильно відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України врахував зазначені вище висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, врахував баланс інтересів усіх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про те, що заявлені позивачем у цій справі вимоги про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , оформлених протоколами № 06/07-10 від 06.07.2010, № 09-07 від 08.07.2010, б/н від 04.07.2011, б/н від 12.07.2011, а також про визнання недійсними з моменту реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок в редакціях, затверджених зазначеними (спірними) рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок , не відповідають належним та ефективним способам захисту порушених прав, визначеним законом, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не спроможний призвести до відновлення його порушених прав.

При цьому Касаційний господарський суд зазначає про відсутність постанови Верховного Суду про відступлення від зазначеного висновку.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційної скаргою позивач у цій справі в якості підстав касаційного оскарження послався на пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду задовольнив клопотання позивача про передачу справи № 5017/1221/2012 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передав справу № 5017/1221/2012 разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі пункту 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15.09.2020 повернула справу № 5017/1221/2012 відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду, зазначивши про те, що наведені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 25.06.2020 мотиви для відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду не стосуються спірних правовідносин та не обґрунтовують підстави для розгляду питання про необхідність відступу Великої Палати Верховного Суду від висновків, викладених у її постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 у подібних правовідносинах щодо застосування підпункту д пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (у редакції, чинній із 17.06.2018).

Отже, враховуючи наявність висновків Верховного Суду щодо застосування частини 5 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (у редакції, чинній з 17.06.2018) про передбачені цієї нормою належні та ефективні способи захисту порушених прав та інтересів позивача у корпоративних відносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, з огляду на відсутність постанови Великої Палати Верховного Суду про відступлення від зазначеного висновку, беручі до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду про відсутність підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, викладений в ухвалі від 15.09.2020 у цій справі, Касаційний господарський суд вважає необґрунтованими заявлені позивачем у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 2 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позовні вимоги у цій справі не відповідають належним та ефективним способам захисту, то відповідно не підлягають і розгляду по суті. Однак суд апеляційної інстанції, дійшовши правильного висновку щодо неналежності обраного позивачем способу захисту порушених прав, помилково здійснив розгляд по суті позовної вимоги про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок від 06.07.2010, оформленого протоколом № 06/07-10 від 06.07.2010.

Однак допущене судом апеляційної інстанції зазначене порушення не призвело до ухвалення неправильного рішення у цій справі, з огляду на що резолютивна частина оскаржуваної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін з мотивів, наведених у цій постанові Верховного Суду.

Разом з цим з огляду на викладене Верховний Суд не бере до уваги посилання позивача у касаційній скарзі на неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування статей 61 та 64 Закону України Про господарські товариства , викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 31.10.2019 у справі № 910/14724/18 та від 11.06.20189 у справі № 911/2201/17, а також доводи скаржника про недослідження судом апеляційної інстанції обставин та доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки ці висновки Верховного Суду та зазначені доводи скаржника фактично стосуються розгляду позовних вимог по суті спору, які з огляду на неналежність обраних позивачем способів захисту не розглядаються у межах цієї справи.

Верховний Суд також вважає, що суд апеляційної інстанції правильно відмовив і у задоволенні позовної вимоги вважати чинним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.08.2006, обґрунтовано зазначивши про те, що цей обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законодавством і суперечитиме презумпції правомірності рішень зборів учасників товариства відповідача, які не оспорюються, але якими вносились зміни до статуту останнього.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що суд апеляційної інстанцій правильно скасував рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог, а в частині відмови у задоволенні позову залишив без змін, виклавши при цьому резолютивну частину рішення в іншій редакції, з дотриманням норм процесуального права, правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у справі,

Доводи позивача у касаційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, а наведені ним підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 2 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованими, у зв`язку з чим Касаційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020.

10. Судові витрати.

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 5017/1221/2012 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець