Ухвала

від 08.12.2020 по справі 754/15720/17

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-р/754/15/20

Справа № 754/15720/17

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шаманаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Київського університету туризму, економіки і права - Волинець Віталія Валентиновича про роз`яснення рішення та порядку його виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського університету туризму, економіки і права про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020р. Волинець В.В. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення рішення та порядку його виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського університету туризму, економіки і права про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що наприкінці червня Київський університет туризму, економіки і правіа отримав постанову Головного державного виконавця Дніпровського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.06.2020р. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа наданого Деснянським районним судом м. Києва від 11.03.2020р.

Київський університет туризму, економіки і права частково виконав рішення суду, сплативши на користь стягувача суми в розмірі 43443,15грн. за час вимушеного прогулу, суму в розмірі 10000грн. як компенсацію завданої моральної шкоди, а також суму судового збору в розмірі 3840, 00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Проте, університет не розуміє та потребує роз`яснення рішення суду щодо порядку і механізму його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді методиста деканату юридичного факультету в Київському університеті туризму, економіки і права та визнання контракту укладеного з нею таким, що укладений на невизначений строк. Оскільки університет є приватним навчальним закладом, який самостійно формує свою політику щодо штатного розпису, вакантних посад, графіку навчального процесу та інших питань пов`язаних з веденням фінансово-господарської діяльності - ним наголошується, що в університеті відсутня посада методиста деканату юридичного факультету і університет позбавлений можливості поновити ОСОБА_1 на невизначений строк на займаній нею посаді, оскільки така посада відсутня в штатному розписі університету.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Від представника Київського університету туризму, економіки і права Придувалова В.В. надійшла електронною поштою заява з проханням слухати справу за відсутності представника.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2019р. позовна заява ОСОБА_1 до Київського університету туризму, економіки і права про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволена частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді методиста деканату юридичного факультету в Київському університеті туризму, економіки і права. Визнано дію контракту, укладеного між ОСОБА_1 та Київським Університетом туризму, економіки і права від 31 серпня 2011 року продовженим на невизначений строк. Стягнуто з Київського університету туризму, економіки і права на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43443,15 грн., моральну шкоду в розмірі 10.000 грн. Стягнуто з Київського університету туризму, економіки і права судовий збір на користь держави в розмірі 3840 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2019р. залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження , у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2019р., ОСОБА_1 поновлено на посаді методиста деканату юридичного факультету в Київському університеті туризму, економіки і права та визнано дію контракту, укладеного між ОСОБА_1 та Київським Університетом туризму, економіки і права від 31 серпня 2011 року продовженим на невизначений строк.

Резолютивна частина рішення є зрозумілою і двозначного тлумачення не має, а ому відсутні підстави для роз`яснення такого рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В заяві представник Київського університету туризму, економіки і права зазначає, що університет є приватним навчальним закладом, який самостійно формує свою політику щодо штатного розпису, вакантних посад, графіку навчального процесу та інших питань пов`язаних з веденням фінансово-господарської діяльності.

Отже, питання введення до штатного розпису посади методиста деканату юридичного факультету, у зв`язку виконанням рішення суду, не є перепоною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження , п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Київського університету туризму, економіки і права - Волинець Віталія Валентиновича про роз`яснення рішення та порядку його виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського університету туризму, економіки і права про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя