Ухвала

від 08.12.2020 по справі 203/4439/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4439/20

1-кс/0203/1670/2020

У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, заявлене в рамках кримінального провадження №12020040000000860, -

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040000000860, відомості за яким внесено до ЄРДР 20.11.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.362 КК України.

В наданому клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглядаючи клопотання у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться інформація, перевіривши викладені в клопотанні доводи, додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.2ст.160КПК Україниу клопотанніпро тимчасовийдоступ доречей тадокументів зазначаються: 1)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз якимподається клопотання; 2)правова кваліфікаціякримінального правопорушенняіз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 3)речі ідокументи,тимчасовий доступдо якихпланується отримати; 4)підстави вважати,що речіі документиперебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи; 5)значення речейі документівдля встановленняобставин укримінальному провадженні; 6)можливість використанняяк доказіввідомостей,що містятьсяв речахі документах,та неможливістьіншими способамидовести обставини,які передбачаєтьсядовести задопомогою цихречей ідокументів,у випадкуподання клопотанняпро тимчасовийдоступ доречей ідокументів,які містятьохоронювану закономтаємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно до ч.ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя,суд постановляєухвалу пронадання тимчасовогодоступу доречей ідокументів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи: 1)перебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи; 2)самі пособі абов сукупностіз іншимиречами ідокументами кримінальногопровадження,у зв`язкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040000000860, відомості за яким внесено до ЄРДР 20.11.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.362 КК України, за фактом того, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших суб`єктів підприємницької діяльності, діючи умисно, достовірно знаючи, що фактично фінансово-господарські операції не відбувались, використовуючи програмне забезпечення для подачі податкової звітності « ОСОБА_4 », особисто підготували завідомо підроблені податкові накладні від вказаних вище підприємств та фізичних осіб-підприємців отримувачів (покупців) товарів, робіт, послуг, нібито отриманих від одного з суб`єктів підприємницької діяльності та у подальшому використовували їх в автоматизованій системі «Єдиний реєстр податкових накладних» на інформаційному порталі ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого збільшили податкові зобов`язання по сплаті податку на додану вартість, чим спричинили значну шкоду даному підприємству.

В наданому клопотанні слідчий посилався на показання допитаного в якості свідка керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про відсутність фінансово-господарських відносин даного підприємства із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; встановлення факту перевезення сільгосппродукції зі складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » водіями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Посилаючись на те, що показання вказаних водії під час їх допиту в якості свідків є суперечливими та неповними, викликають сумніви в їх об`єктивності, з метою встановлення можливості відвантаження сільгосппродукції га автомобілі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 », виникла необхідність провести їх огляд задля фіксації технічних характеристик даних транспортних засобів.

Перевіряючи доводи клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що до клопотання не надано будь-яких документів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, зокрема заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на яку міститься посилання у витягу з ЄРДР.

Також виходячи із змісту наведеної у витязі фабули кримінального правопорушення фактично вбачається, що кримінальне провадження відкрито за фактом підготовки службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших суб`єктів підприємницької діяльності (найменування яких не наведено) завідомо підроблених податкових накладних від вказаних вище підприємств та фізичних осіб-підприємців отримувачів (найменування та анкетні дані яких також не зазначено) товарів, робіт, послуг, нібито отриманих від одного з суб`єктів підприємницької діяльності та подальшого їх використання в автоматизованій системі «Єдиний реєстр податкових накладних» на інформаційному порталі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, виходячи із наведеної у витягу з ЄРДР фабули (об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення) не вбачається, що кримінальне правопорушення стосується діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по взаємовідносинам із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не зазначено відповідного періоду; не вказано дата, час та місце вчинення кримінального правопорушення, розмір завданих збитків.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували зазначені вище обставини, у т.ч. факт подачі підроблених податкових накладних.

Показання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо неналежності йому підпису в договорах, видаткових накладних, а також щодо невідповідності відтиску печатки у них відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідними висновками судових експертиз не підтверджено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до диспозиції ч.ч.1,2 ст.362 КК України, остання встановлює кримінальну відповідальність за несанкціоновану зміну, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї; за несанкціоновані перехоплення або копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, якщо це призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації.

А, згідно ч.2 ст.362 КК України, встановлено кримінальну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони заподіяли значну шкоду.

Поряд з цим, відповідно до наведеної у витязі з ЄРДР фабули, зазначені в ній дії не охоплюються диспозицією ст.362 КК України.

В зв`язку з вищевикладеним, відсутні достатні підстави вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких заявленого клопотання, а саме: особові справи працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; інформація тахографа відносно управління водіями транспортними засобами та результати фіксації їх огляду, можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, підтвердити або спростувати факт підготовки та використання податкових накладних, а також вчинення дій, що утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.362 КК України.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,159-166,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, заявлене в рамках кримінального провадження №12020040000000860 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1