Ухвала

від 09.12.2020 по справі 752/24400/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/24400/20

Провадження № 2-з/752/471/20

У Х В А Л А

іменем Україн

09.12.2020 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на п/р НОМЕР_1 в АТБК Приват , код ЄДРПОУ 22869879, ГБК Либідь .

В обґрунтування заяви зазначає, що при позитивному вирішенні позову відповідач може обнулити розрахунковий рахунок, на якому знаходяться кошти, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, не вжиття такого виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2019 року між сторонами у справі був укладений цивільно-правовий договір, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов"язувався надати замовнику послуги (виконати роботу) в обсязі і на умовах, передбачених даним договором, а відповідач, як замовник, зобов"язувався прийняти та оплатити дані послуги (роботи), вартістю 152 080 грн. (п. 4.1) На даний час роботи здійснені виконавцем у повному обсязі та прийняті замовником, про що свідчить акт виконаних робіт від 21 січня 2020 року. Проте, в порушення умов договору оплата виконаних робіт не здійснена. За таких підстав, ОСОБА_1 , звертаючись у суд з даним позовом, просить стягнути з ГБК "Либідь" 152 080 грн. вартості робіт.

Такі вимоги позивача носять майновий характер.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню в межах суми позову як обгрунтована. Невжиття заходів забезпечення позову, які заявник просить застосувати, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника у подальшому розгляді справи.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 152 080 грн. 00 коп. (сто п"ятдесят дві тисячі вісімдесят грн.), що знаходяться на п/р 403052990000026007036202168, відкритому Гаражно-будівельним кооперативом Либідь" (ЄДРПОУ 22869879) в АТБК Приват .

Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Боржник: Гаражно-будівельний коопертив"Либідь", ЄДРПОУ 22869879, м. Київ, вул. М.Бойчука, 45.

Строк пред"явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: