Ухвала

від 09.12.2020 по справі 400/1152/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-кп/4809/986/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 206-2 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Кропивницькому врежимі відеоконференціїапеляційну скаргуззахисника адвоката ОСОБА_6 ,який дієв інтересахобвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2020, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.205-1,ч.3ст.206-2КК України,продовжено строктримання підвартою надва місяці,а самез 26.11.2020до 24.01.2021включно.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №12017120260000202 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на два місяці, а саме з 26.11.2020 до 24.01.2021 включно.

Своє рішення районний суд мотивував тим,що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, раніше не судимий, не працює, а також те, що обвинувачений протягом тривалого часу переховувався від суду, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою відносно його підзахисного обрати більш м`який запобіжний захід, а сме у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний був встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які, зокрема свідчать про: 1) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 2) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також зазначає, що його підзахисний перебуває під вартою з дня затримання, а саме з 9 січня 2020 року на підставі відповідної ухвали суду від 10 січня 2020 року. На стадії досудового розслідування запобіжний захід обирався у вигляді особистого зобов`язання. Розгляд справи проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України і у наступному судовому засіданні вже мають відбутись судові дебати.

Отже захисник вважає, що обвинувачений має зареєстроване та постійне місце проживання у АДРЕСА_1 та має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки. Інші ризики відсутні, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просилв її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу його строку.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали районного суду встановила, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачаєтьсяз наданихдо апеляційногосуду матеріалів,у провадженніОлександрійського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобластіперебуває кримінальне провадження №12017120260000202 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, зокрема санкція ч. 3 ст. 206-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Також, судом правильно враховано і те, що обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час ухилявся від явки до суду, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням його під вартою. Також, судом враховано й особу обвинуваченого, який утриманців не має, не працює, раніше не судимий.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду даного кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже,приймаючи рішенняпро продовженняобвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали кримінального провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне судове рішення.

А тому апеляційні доводи захисника про можливістьзастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходуу виглядіособистого зобов`язанняє необґрунтованими та на переконання колегії суддів не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих доказів на підтвердження його обґрунтованості.

Інші процесуальні порушення на які посилається у своїх апеляційних доводах захисник є несуттєвими і такими, що не вплинули на правильність прийнятого по справі судового рішення.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильно прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 ,який дієв інтересахобвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2020, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжено строк тримання під вартою на два місяці, а саме з 26.11.2020 до 24.01.2021 включно - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2