Ухвала

від 10.12.2020 по справі 716/829/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Чернівці провадження № 22-ц/822/1068/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Височанської Н.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Фармінг Буковина про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ Мрія Фармінг Буковина про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу. Також, до апеляційної скарги додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Чернівецького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи апелянт посилається на те, що предметом спору між сторонами є договір оренди земельної ділянки від 05 вересня 2015 року, який позивач не підписував.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,4,5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем був порушений порядок подання доказів, передбачений ст.83 ЦПК України. Крім цього, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень позивачем до клопотання не були надані вільні та експериментальні зразки почерку в кількості, необхідній для проведення почеркознавчої експертизи.

Позивач в суді першої інстанції не звертався з клопотанням про продовження строку на подання доказів з обгрунтуванням поважності причин невчасного подання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

Заявником не зазначено обставин неможливості подання відповідного клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього та доказів наявності таких об`єктивних причин. Крім цього, апеляційний суд враховує також ту обставину, що стороною позивача при заявлені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не було надано необхідні матеріали, а саме оригінали документів, які містять підписи ОСОБА_1 , вільних та експериментальних підписів останньої у відповідній (необхідній) кількості.

В силу ч.4 ст.12 ППК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, неподання стороною належних документів в суді першої інстанції для здобуття доказу не може бути підставою визнавати це поважною причиною для її проведення в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 83, 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська