Рішення

від 12.11.2020 по справі 205/1291/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

12.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/1291/20

Єдиний унікальний номер № 205/1291/20

Провадження № 2/205/1265/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю СК Гардіан , Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ Петрівське , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20 лютого 2020 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 160256 грн.; моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та судові витрати.

Позов мотивований тим, що 21 лютого 2019 року о 14 год. в м. Дніпро, на вул. Набережна Заводська, 35а водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Premium 450.18DXI, н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом Кrоnе SDP24, н/з НОМЕР_2 , порушуючи п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю Toyota Corolla, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водієм ОСОБА_2 після скоєння ДТП було надано договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль Renault Premium 450.18DXI, н/з НОМЕР_1 , який укладено 27 листопада 2018 року з ТДВ СК Гардіан , номер страхового полісу АМ/00626573. 28 лютого 2019 року ТДВ СК Гардіан направлено повідомлення про ДТП та заяву про відшкодування шкоди. 02 квітня 2019 року від ТДВ СК Гардіан отримано відмову у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування через те, що між ТОВ ВКФ Петрівське та ТДВ СК Гардіан було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6626573 від 26 листопада 2018 року, строк дії з 26 листопада 2018 року по 26 листопада 2019 року. Відповідно до інформаційної довідки з бази МТСБУ встановлено, що відносно транспортного засобу Renault Premium, раніше ніж у ТДВ СК Гардіан , був укладений поліс № АК/8062969 у ПрАТ СК Уніка та діяв з 26 січня 2018 року по 25 січня 2019 року. Оскільки страхувальник при укладенні полісу не повідомив ТДВ СК Гардіан про те, що цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП за участю транспортного засобу Renault Premium вже застраховано, поліс АМ/00626573 від 26 листопада 2018 року є нікчемним. При цьому, поліс № АК/8062969 у ПрАТ СК Уніка діяв з 26 січня 2018 року по 25 січня 2019 року, тобто на момент скоєння ДТП 21 лютого 2019 року втратив чинність. Позивач звернулась 02 січня 2020 року із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ, проте 17 лютого 2020 року отримано відмову у відшкодуванні шкоди, спричиненої в результаті ДТП. Відповідно до висновку експерта автомобіль Toyota Corolla, н/з НОМЕР_3 , після ДТП оцінено в 23150,68 грн. Пошкоджений автомобіль було продано ОСОБА_5 03 липня 2019 року за 23150,68 грн. Згідно висновку експерта ринкова вартість автомобілю Toyota Corolla, н/з НОМЕР_3 , до ДТП становила 180476,68 грн., а вартість відновлювального ремонту - 157326 грн. МТСБУ повинно відшкодувати позивачу шкоду у розмірі 157326 грн. (180476,68 грн. - 23150,68 грн.). Крім того, позивачем понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 1500 грн. та витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП у розмірі 1430 грн. Також позивачу завдана фізична та моральна шкода, яка виразилась в фізичних і душевних стражданнях у зв`язку з порушенням нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків із знайомими і близькими людьми, відмовою відповідача компенсувати шкоду. Моральну шкоду позивач оцінює в 50000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року ТОВ ВКФ Петрівське залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явилась, натомість її представник - адвокат Костюченко М.С. письмово просив розглядати справу без його участі, позов підтримує.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що оскільки винним у ДТП є ОСОБА_2 , то він має відповідати за завдану в ДТП шкоду. ТДВ СК Гардіан взяло на себе зобов`язання в межах ліміту відповідальності за полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та на підставі Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів шляхом виплати страхового відшкодування, в разі звернення потерпілої особи до такого страховика, надання всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування та наявності законних підстав для виплати страхового відшкодування. МТСБУ не несе відповідальність за нанесену шкоду ОСОБА_2 , а в даному випадку ТДВ СК Гардіан несе відповідальність за нанесену шкоду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТДВ СК Гардіан у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав пояснення, в яких зазначив, що при укладенні договору АМ/6626573 страхувальник всупереч вимогам ст. 989 ЦК України, п. 17.3 ст. 17 Закону № 1961, не повідомив ТДВ СК Гардіан про те, що цивільно-правова відповідальність, пов`язана із експлуатацією транспортного засобу Renault Premium 450.18DXI, н/з НОМЕР_1 , вже застрахована за іншим договором страхування.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ ВКФ Петрівське у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 23 листопада 2018 року ТОВ ГЕОН ГРУП повідомило ТОВ ВКФ Петрівське про те, що транспортний засіб Renault Premium є не застрахований. Після отамання вказаної інформації ТОВ ВКФ Петрівське 26 листопада 2018 року уклало договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6626573 з ТДВ СК Гардіан . Тобто, на момент укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ ВКФ Петрівське не знало про наявність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ СК Уніка № АК/8062969, а отже не порушив вимоги чинного законодавства щодо повідомлення страховика про інші договори страхування. ТОВ ВКФ Петрівське вважає, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6626573 не є нікчемним, т.я. Товариство не знало про наявність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ СК Уніка .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 21 лютого 2019 року о 14 год. в м. Дніпро, на вул. Набережна Заводська, 35а водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Premium 450.18DXI, н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом Кrоnе SDP24, н/з НОМЕР_2 , порушуючи п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю Toyota Corolla, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 19, 27).

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 27).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Premium 450.18DXI, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який укладено 27 листопада 2018 року з ТДВ СК Гардіан , номер страхового полісу АМ/00626573 (а.с. 125).

28 лютого 2019 року позивач направила ТДВ СК Гардіан повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 17, 18).

02 квітня 2019 року від ТДВ СК Гардіан отримано відмову у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування через те, що між ТОВ ВКФ Петрівське та ТДВ СК Гардіан було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6626573 від 26 листопада 2018 року, строк дії з 26 листопада 2018 року по 26 листопада 2019 року. Відповідно до інформаційної довідки з бази МТСБУ встановлено, що відносно транспортного засобу Renault Premium, раніше ніж у ТДВ СК Гардіан , був укладений поліс № АК/8062969 у ПрАТ СК Уніка та діяв з 26 січня 2018 року по 25 січня 2019 року. Оскільки страхувальник при укладенні полісу не повідомив ТДВ СК Гардіан про те, що цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП за участю транспортного засобу Renault Premium вже застраховано, поліс АМ/00626573 від 26 листопада 2018 року є нікчемним (а.с. 26).

При цьому, поліс № АК/8062969 у ПрАТ СК Уніка діяв з 26 січня 2018 року по 25 січня 2019 року, тобто на момент скоєння ДТП 21 лютого 2019 року втратив чинність.

Позивач звернулась 02 січня 2020 року із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ, проте 17 лютого 2020 року отримано відмову у відшкодуванні шкоди, спричиненої в результаті ДТП (а.с. 28, 31).

Відповідно до висновку № 6411 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 02 квітня 2019 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Toyota Corolla, н/з НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 180476,68 грн., ринкова вартість зазначеного автомобіля в пошкодженому стані становить 23150,68 грн. (а.с. 78-109).

Пошкоджений автомобіль Toyota Corolla, н/з НОМЕР_3 , було продано ОСОБА_5 03 липня 2019 року за 23150,68 грн. (а.с. 14).

Відповідно до положень ст. 16 Закону України Про страхування договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За правилами Закону України Про страхування страховик зобов`язаний, зокрема, ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування, страхувальник, серед іншого, зобов`язаний при укладанні договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику; при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші чинні договори страхування щодо цього предмета договору (п. 1 ч. 1 ст. 20; п. 2, 3 ч. 1 ст. 21 цього Закону).

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Згідно статті 11 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Згідно з пунктом 55.1. статті 55 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , пунктом 1.2. Положення Про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 9 липня 2010 року № 566 із змінами (далі Положення), метою створення єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є накопичення відомостей про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників для організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням.

Згідно з пунктом 5.3. Положення, інформація, отримана з бази даних МТСБУ, використовується з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП та отримання відомостей про страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу на дату ДТП або на дату укладення договору обов`язкового страхування. До відкритої інформації відносяться відомості про наявність чи відсутність в базі даних договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП та відомості про страховика, який уклав відповідний договір страхування. Відкрита інформація надається користувачам шляхом доступу через мережу Інтернет до відповідного інформаційного ресурсу, та/або в порядку, передбаченому чинним законодавством про звернення громадян, та/або відповідно до укладених договорів з Моторним (транспортним) страховим бюро України (пункт 5.9 Положення).

Водночас, обов`язки страховика при укладенні внутрішніх договорів страхування визначаються Положенням про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженим Розпорядженням Держфінпослуг від 27.10.2011 року за № 673 із змінами. Зазначене Положення не містить жодних вимог до страховика в частині перевірки наявності на момент укладення внутрішнього договору страхування інших договорів страхування, укладених щодо забезпеченого транспортного засобу.

Таким чином, обов`язку отримання інформації з бази даних МТСБУ про наявність або відсутність внутрішнього договору страхування на дату укладення іншого договору страхування страховиком не передбачено.

Згідно з пунктом 20-1.1. статті 20-1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

Тобто, при зміні власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування, укладений з попереднім власником залишається чинним для нового власника, який набуває прав та обов`язків страхувальника.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

ТОВ ВКФ Петрівське не надано до суду доказів перевірки відомостей з бази даних МТСБУ про страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника автомобіля Renault Premium на час укладення договору купівлі-продажу останнього.

Враховуючи те, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, існування відкритої бази даних МТСБУ про укладені договори страхування, то ТОВ ВКФ Петрівське могло при купівлі цього автомобіля дізнатися про існування договору страхування щодо нього.

Згідно доктрини uberrima fides застосованої Верховним Судом під час розгляду справи № 309/2088/16-ц ( постанова від 15 липня 2020 року ) …чинне законодавство дозволяє страхувальнику укладати декілька договорів страхування одного об`єкта з різними страховиками. У разі наявності на момент укладення договору страхування іншого чинного договору страхування того ж самого об`єкта від тих саме ризиків, страхувальник зобов`язаний повідомити про це страховика. Невиконання такого обов`язку тягне за собою нікчемність нового договору страхування (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 759/10739/16-ц (провадження № 61-16092св18). При цьому обов`язок доказування факту виконання вимог закону щодо повідомлення страховика про наявність іншого чинного договору страхування щодо того самого об`єкта покладається саме на страхувальника, який повинен діяти як добросовісно, так і обачно, оскільки відповідні обставини можуть істотно вплинути на можливість укладення договору, його умови і, зрештою, на можливість його виконання .

Враховуючи те, що під час укладення новим власником транспортного засобу Полісу № АМ/00626573, транспортний засіб Renault Premium 450.18DXI, н/з НОМЕР_1 , було застраховано у ПрАТ СК Уніка , поліс № АМ/8062969 був чинний на момент укладення нового договору страхування, страхувальником при укладенні нового договору страхування не було повідомлено про наявність іншого договору страхування щодо забезпечуваного транспортного засобу, то суд приходить до висновку, що за вказаних обставин Поліс № АМ/00626573, укладений із ТДВ СК Гардіан , у силу пункту 3 частини першої статті 989 ЦК України є нікчемним.

Отже, у даному випадку, МТСБУ є відповідальною особою за відшкодування майнової шкоди, завданої транспортному засобу позивача внаслідок ДТП за участю транспортного засобу Renault Premium 450.18DXI, н/з НОМЕР_1 , оскільки поліс № АМ/00626573 від 26 листопада 2018 року є нікчемним, а поліс № АК/8062969 у ПрАТ СК Уніка діяв з 26 січня 2018 року по 25 січня 2019 року, тобто на момент скоєння ДТП 21 лютого 2019 року втратив чинність.

Абзацом 2 пункту 22.1, пунктом 22.1 статті 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів уразі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Відповідно до пункту 39.1 статті 39 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. а ст. 41.1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36.2 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про стягнення з МТСБУ на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 157326 грн. (180476,68 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) - 23150,68 грн. (вартість автомобіля після ДТП)), а також витрат на проведення експертизи у розмірі 1500 грн. та витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП у розмірі 1430 грн.

В той же час підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди на підставі п. а ст. 41.1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , а МТСБУ як страховик має обов`язок з відшкодування моральної шкоди лише у випадках, визначених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позову в розмірі 1602,56 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України , № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 22, 26-1, 36.2, 39, 41, 55 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , ст. ст. 15-16, 989 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 81, 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 258-259, 263-266, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 2164713, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Товариство з додатковою відповідальністю СК Гардіан (код ЄДРПОУ: 35417298, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 96), Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ Петрівське (код ЄДРПОУ: 42121683, місцезнаходження: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 21, корп. А, прим. 4, поверх 2), про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 2164713, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 157326 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1500 грн. та витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП у розмірі 1430 грн., а всього - 160256 грн. (сто шістдесят тисяч двісті п`ятдесят шість гривень).

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 2164713, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1602,56 грн. (одна тисяча шістсот дві гривні 56 копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 24 листопада 2020 року.

Суддя Н.В. Басова