Ухвала

від 19.02.2021 по справі 205/1291/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3264/21 Справа № 205/1291/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан , товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ Петрівське , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_2 , ТОзВ СК Гардіан , ТОВ ВКФ Петрівське , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року була залишена без руху як така, що подана з пропуском процесуального строку передбаченого вимогами п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, проте питання щодо його поновлення не порушувалось.

На виконання вимог ухвали суду, 17 лютого 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його пропущено ними з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення суду було отримане лише 20 грудня 2020 року.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України. Відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Крім того, скаржник просив викликати банк у судове засідання для детального пояснення конкретних обставин справи, проте підстави для виклику сторін у судове засідання відсутні, оскільки предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, в апеляційній скарзі не наведені.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан , товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ Петрівське , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова