Ухвала

від 15.07.2021 по справі 205/1291/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 205/1291/20

провадження № 61-8378ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан , Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ Петрівське , про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), який уточнила посилаючись на те, що 21 лютого 2019 року о 14 год 00 хв. у м. Дніпро, на вул. Набережна Заводська, 35-а, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки Renault Premium 450.18DXI , державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Кrоnе SDP24 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Toyota Corolla , державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Renault Premium 450.18DXI , державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який укладено 27 листопада 2018 року з Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія Гардіан (далі - ТДВ СК Гардіан ), номер страхового полісу АМ/00626573.

28 лютого 2019 року вона направила ТДВ СК Гардіан повідомлення про ДТП та заяву про відшкодування шкоди.

Згідно з листом від 02 квітня 2019 року, ТДВ СК Гардіан відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ Петрівське та ТДВ СК Гардіан укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6626573 від 26 листопада 2018 року, строк дії з 26 листопада 2018 року до 26 листопада 2019 року.

Оскільки страхувальник при укладенні полісу не повідомив ТДВ СК Гардіан про те, що цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам, внаслідок ДТП за участю транспортного засобу марки Renault Premium застраховано, поліс НОМЕР_4 від 26 листопада 2018 року є нікчемним.

Поліс № АК/8062969 у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Уніка діяв з 26 січня 2018 року до 25 січня 2019 року, тобто на момент вчинення ДТП 21 лютого 2019 року втратив чинність.

Звернувшись 02 січня 2020 року до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, 17 лютого 2020 року отримала відмову у відшкодуванні шкоди, завданої ДТП.

Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Corolla , державний номерний знак НОМЕР_3 , становить 157 326,00 грн.

На підставі викладеного, просила стягнути з МТСБУ майнову шкоду у розмірі 157 326,00 грн, понесені витрати на проведення експертизи - 1 500,00 грн, витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП - 1 430,00 грн та відшкодувати моральну шкоду - 50 000,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року, залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 157 326,00 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 1 500,00 грн та витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП у розмірі 1 430,00 грн, а всього - 160 256,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що МТСБУ є відповідальною особою за відшкодування майнової шкоди, завданої транспортному засобу позивача, внаслідок ДТП за участю транспортного засобу марки Renault Premium 450.18DXI , державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки поліс ТОВ СК Гардіан № АМ/00626573 від 26 листопада 2018 року є нікчемним, а страховий поліс № АК/8062969 у ПрАТ СК Уніка діяв з 26 січня 2018 року до 25 січня 2019 року, тобто на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 21 лютого 2019 року втратив чинність.

У травні 2021 року МТСБУ звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.

Предметом спору у зазначеній справі є відшкодування майнової та моральної шкоди у розмірі 208 756,00 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн*100=227 000,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.

МТСБУ зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на зазначені у підпунктах а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте не обгрунтувавналежним чином такої необхідності і не надав докази на їх підтвердження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію суду права , що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року ухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан , Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ Петрівське , про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко