Ухвала

від 15.12.2020 по справі 260/2398/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2398/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.

при секретарі судових засідань - Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача (за первісним позовом), представник відповідача (за зустрічним) - Секерня О.В.

представника відповідача (за первісним позовом), представник позивача (за зустрічним) - Суязова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача (за первісним позовом), представник позивача (за зустрічним) Суязової Г.В. про відвід судді Дору Ю.Ю. від 11 грудня 2020 року в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним нарахування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" про стягнення заборгованості та Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним нарахування заборгованості.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаною позовною заявою.

12 серпня 2020 року представником Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" подано зустрічний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним нарахування витрат на виплату і доставку пільгової пенсії.

Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 06 жовтня 2020 року о 09:00 год.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи повідомлялися належним чином (а.с.а.с 57-58). Про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань не подано.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року закрито підготовче провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним нарахування заборгованості.

В судовому засіданні 10.12.2020 року судом у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" про заміну відповідача в адміністративній справі - відмовлено.

11.12.2020 року на адресу суду від представника Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Дору Ю.Ю. Вказана заява обґрунтована тим, що у представника відповідача станом на 10 грудня 2020 року сформувалась думка, що суддя Дору Ю.Ю. не має жодного наміру розглядати судовий спір з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, забезпеченням дотримання принципу верховенства права та здійснювати ефективний захист прав сторін. Така думка сформована через систематичну поведінку судді в судових засіданнях 13.11.2020 року та 10.12.2020 року, а саме 13 листопада 2020 року представником відповідача за первісним позовом було заявлено ряд клопотань. Зокрема позиція відповідача зводиться до того, що безпосередньо відповідач «МА Ужгород» не є правонаступником прав та обов`язків в частині забезпечення безпеки повітряного руху (за Ужгородським авіазагоном ДП «Украерорух), тому не може нести відповідальність за зобов`язаннями щодо відшкодування пільгових пенсій працівників аероруху, а є інша юридична особа «Карпати-Авіа» , яка є правонаступником прав та обов`язків щодо безпеки польотів, відповідно і має здійснювати відшкодування пільгової пенсії працівників безпеки руху. На підтвердження позиції було подано клопотання про приєднання доказів, які частково підтверджують дану позицію. Щодо інших доказів у сторони відповідача виникли труднощі щодо отримання таких, зокрема існувала відмова у задоволенні адвокатського запиту щодо надання документів, які безпосередньо підтверджують факти правонаступництва.

Саме тому, в судовому засіданні 13 листопада 2020 року адвокатом Суязовою Г.В. подане клопотання про витребування доказів правонаступництва Ужгородського авіазагону ДП «Украерорух» , адже саме на цю підставу посилається позивач за зустрічним позовом як на таку, яка виключає задоволення первісного позову. Судом у задоволенні даного клопотання було відмовлено з тих підстав, що суд не повинен збирати докази замість адвоката та у адвоката була можливість подати належний запит самостійно.

Однак, на момент подання клопотання вже було подано належний адвокатський запит до розпорядника інформації, проте на дату судового засідання строк надання відповіді на запит ще не закінчився, тому представник про це не вказувала при подачі клопотання про витребування доказів.

Також подано клопотання про витребування оригіналу реєстраційної справи Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» , яка безпосередньо містить докази правонаступництва в частині прав та обов`язків, які є предметом даного спору. Суд відмовив у задоволенні клопотання оскільки матеріали реєстраційної справи містяться у вільному доступі.

В той же час, під час розгляду справи №807/1294/17 під головуванням судді Дору Ю.Ю. останній задовольняв клопотання про витребування реєстраційної справи оскільки в силу норм закону сторона не вправі оглянути реєстраційну справу юридичної особи. І хоча предметом спору у справі №807/1294/17 правонаступництво було безпосереднім предметом спору, проте в даній справі з метою задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог потрібно все ж таки встановити правонаступника прав та обов`язків в частині відшкодування пільгової пенсії.

Так, на думку представника відповідача, в різних справах суддя Дору Ю.Ю. при однакових обставинах, однакових обґрунтуваннях клопотання приймає цілком протилежні рішення.

10 грудня 2020 року адвокатом Суязовою Г.В. в судовому засіданні по справі № 260/2398/20 подано повторно клопотання про витребування доказів однак уже надано копії адвокатських запитів, квитанції поштового відправлення, інформацію про відстеження та зазначено що розпорядником інформації неправомірно ігнорується адвокатський запит та по день подання клопотання відповідь так і не отримано. При поданні клопотання мною, адвокатом ОСОБА_1 було зазначено, що витребувані докази можуть підтвердити, що ми не можемо виконати належно обов`язку щодо подання доказів через невиконання обов`язків розпорядником інформації у відповідь на адвокатський запит. Судом у задоволенні даного клопотання було знову відмовлено протокольно без будь-яких пояснень і мотивації, хоча суд зобов`язаний навіть при винесенні протокольної ухвали вказати мотиви відмови.

Таким чином, суддя Дору Ю.Ю., на думку представника відповідача систематично вчиняє дії, які формують думку, що суддя будь-яким чином намагається обмежувати відповідача за первісним позовом у його правах та обов`язках і складається враження, що суддя Дору Ю.Ю. вже сформував свою правову позицію.

В судовому засіданні 10 грудня 2020 року адвокатом Суязовою Г.В. подане клопотання про заміну первісного відповідача належним, а саме про: 1) за наявності згоди позивача у справі 260/2398/20 замінити відповідача із ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» (Код ЄДРПОУ: 31315735) на ДЕРЖАВНЕ АВІАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО МКАРПАТИ-АВІА" МНС УКРАЇНИ (Код ЄДРПОУ: 01128794). 2) За відсутності згоди позивача у справі 260/2398/20 на заміну відповідача іншою особою залучити ДЕРЖАВНЕ АВІАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАРПАТИ-АВІА" МНС УКРАЇНИ (Код ЄДРПОУ: 01128794) як другого відповідача. У задоволенні даного клопотання судом було відмовлено і у порушення ч. 6. ст. 250 КАС України не повідомлено про строки складення повного тексту рішення. Судом також не роз`яснено жодних мотивів прийнятого рішення та не роз`яснено адвокату його прав з даного приводу.

Зважаючи на вищевикладені обставини адвокат ОСОБА_1 , припускає, що суд допустив формальний підхід до розгляду клопотання, кожного клопотання, яке подавалось представником відповідача за первісним позовом, чим створив ілюзію справедливого судового розгляду, адже неможливо захистити права однієї особи за рахунок порушення прав іншої особи. Своїми діями, які суд в особі судді Дору Ю.Ю., вчиняв при розгляді клопотань навіть не оголошуючи мотивів своїх процесуальних протокольних ухвал (хоча такі мають містити мотивувальну частину) жодного разу не пояснив стороні підстави відмови. Саме тому вважаємо, що у судді Дору Ю.Ю. вже сформована правова позиція по справі, відсутнє бажання прийняти справедливе рішення, і ми вважаємо, що такі дії судді саме свідчать про його упередженість на користь сторони позивача за первісним позовом.

Представник відповідача (за первісним позовом), представник позивача (за зустрічним) - Суязова Г.В. в судовому подане клопотання про відвід головуючому у справі судді Дору Ю.Ю., підтримала та просила суд таке задовольнити.

Представник позивача (за первісним позовом), представник відповідача (за зустрічним) - Секерня О.В. в судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечила за його необгрутованістю, та залишила розгляд такого на розсуд суду.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 КАС України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку представників сторін з приводу поданого клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 39 частини 3 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частини 4 статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно вимог частини 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути мотивований.

У заяві від 14 грудня 2020 року жодних підстав для відводу судді Дору Ю.Ю. передбачених статтями 36, 37 КАС України заявником не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №260/2398/20.

15 грудня 2020 року в судовому засіданні представником відповідача (за первісним позовом), представник позивача (за зустрічним) - Суязова Г.В. усно пояснила підстави для відводу судді Дору Ю.Ю. Зауважила, що 13 листопада 2020 року представником відповідача за первісним позовом було заявлено ряд клопотань. Зокрема позиція відповідача зводиться до того, що безпосередньо відповідач «МА Ужгород» не є правонаступником прав та обов`язків в частині забезпечення безпеки повітряного руху (за Ужгородським авіазагоном ДП «Украерорух), тому не може нести відповідальність за зобов`язаннями щодо відшкодування пільгових пенсій працівників аероруху, а є інша юридична особа «Карпати-Авіа» , яка є правонаступником прав та обов`язків щодо безпеки польотів, відповідно і має здійснювати відшкодування пільгової пенсії працівників безпеки руху. На підтвердження позиції було подано клопотання про приєднання доказів, які частково підтверджують дану позицію. Щодо інших доказів у сторони відповідача виникли труднощі щодо отримання таких, зокрема існувала відмова у задоволенні адвокатського запиту щодо надання документів, які безпосередньо підтверджують факти правонаступництва.

Саме тому, в судовому засіданні 13 листопада 2020 року адвокатом Суязовою Г.В. подане клопотання про витребування доказів правонаступництва Ужгородського авіазагону ДП «Украерорух» , адже саме на цю підставу посилається позивач за зустрічним позовом як на таку, яка виключає задоволення первісного позову. Судом у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Також подано клопотання про витребування оригіналу реєстраційної справи Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» , яка безпосередньо містить докази правонаступництва в частині прав та обов`язків, які є предметом даного спору. Суд відмовив у задоволенні клопотання оскільки матеріали реєстраційної справи містяться у вільному доступі.

10 грудня 2020 року адвокатом Суязовою Г.В. в судовому засіданні по справі № 260/2398/20 подано повторно клопотання про витребування доказів однак уже надано копії адвокатських запитів, квитанції поштового відправлення, інформацію про відстеження та зазначено що розпорядником інформації неправомірно ігнорується адвокатський запит та по день подання клопотання відповідь так і не отримано. При поданні клопотання мною, адвокатом ОСОБА_1 було зазначено, що витребувані докази можуть підтвердити, що ми не можемо виконати належно обов`язку щодо подання доказів через невиконання обов`язків розпорядником інформації у відповідь на адвокатський запит. Судом у задоволенні даного клопотання було знову відмовлено протокольно без будь-яких пояснень і мотивації, хоча суд зобов`язаний навіть при винесенні протокольної ухвали вказати мотиви відмови.

Таким чином, суддя Дору Ю.Ю., на думку представника відповідача, систематично вчиняє дії, які формують думку, що суддя будь-яким чином намагається обмежувати відповідача за первісним позовом у його правах та обов`язках і складається враження, що суддя Дору Ю.Ю. вже сформував свою правову позицію.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, які пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справах.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Верховний Суд в ухвалі суду від 03 квітня 2020 року по справі № 201/4368/19 керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 36 КАС України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Окрім цього, як встановлено судом із обґрунтувань заявника, жодних інших обставин, які в змісті положень статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, окрім незгоди із процесуальними рішеннями по справі не наведено.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання про відвід ґрунтується на припущеннях представника відповідача про те, що суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. що розглядає справу №260/2398/20, приймає упереджені процесуальні рішення, зокрема, відмовив у задоволенні ряду клопотань позивача про витребування доказів, про залучення або заміну відповідача по справі, про що прийнято відповідні ухвали.

Суд зазначає , що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про її безпідставність, а такі побоювання позивача є об`єктивно необґрунтованими, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по справі 260/2398/20.

При вирішенні заяви про відвід, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа № 800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Заяву про відвід судді Дору Ю.Ю. подано на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Заявником у поданій заяві про відвід не повідомлено обставини, які свідчать про неупередженість судді. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішенням судді, що не може бути підставою для відводу відповідно до наведеної вище норми.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю.є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 36-40, 248, 250, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача (за первісним позовом), представник позивача (за зустрічним) Суязової Г.В. про відвід судді Дору Ю.Ю. від 11 грудня 2020 року в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним нарахування заборгованості - визнати необґрунтованою.

Передати справу № 260/2398/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 15.12.2020 року.

СуддяЮ.Ю.Дору