Ухвала

від 14.12.2020 по справі 463/2592/20

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/2592/20

Провадження №1-кс/463/6478/20

У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання

14 грудня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіЛьвові врежимі відеоконференціїз Господарськимсудом Закарпатськоїобласті клопотанняслідчого Третьогослідчого відділуслідчого управлінняТериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Львові ОСОБА_4 , погодженепроцесуальним прокуророму кримінальномупровадженні -прокурором військовоїпрокуратури Ужгородськогогарнізону ОСОБА_3 ,про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070210000024 зареєстрованого 16 березня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 359 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження № 42020070210000024 зареєстроване 16 березня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 359 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що в один із днів березня 2020 року (точного часу досудовим слідством не встановлено, але не пізніше 15 березня 2020 року) у ОСОБА_5 спільно з старшим офіцером (з технічних засобів прикордонного контролю) відділу прикордонного контролю штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди виконувачу обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , тобто службовій особі, за сприяння йому, ОСОБА_8 у незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , майор ОСОБА_7 , при виконанні обов`язків військової служби за посадою повинен був організувати таким чином службу прикордонними нарядами, що забезпечило б безперешкодне переміщення ОСОБА_5 тютюнових виробів через державний кордон України, а також надавати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 службову інформацію про місця розташування прикордонних нарядів для подальшого переміщення тютюнових виробів поза межами розташування пунктів пропуску через державний кордон до Словаччини в зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15 березня 2020 року в другій половині дня ОСОБА_5 та старший офіцер (з технічних засобів прикордонного контролю) ІНФОРМАЦІЯ_4 контролю штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою та з метою досягнення бажаного злочинного результату, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 проходить військову службу на посаді виконувача обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в силу займаної посади обізнаний з розстановкою сил та засобів Державної прикордонної служби України на закріпленій ділянці державного кордону України, під час особистої зустрічі з останнім поблизу пабу «Белфаст» по АДРЕСА_1 висловили пропозицію ОСОБА_7 систематично надавати неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США за сприяння їм, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у переміщенні поза межами розташування пунктів пропуску тютюнових виробів через державний кордон до Словаччини на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання службової інформації про місця розташування прикордонних нарядів. Будучи в силу положень ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» військовослужбовцем спеціального правоохоронного органу та бажаючи викрити злочинну діяльність, ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_6 , після чого одразу звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою. В подальшому, протягом березня-липня 2020 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , з метою досягнення бажаного злочинного результату, проводив зустрічі з ОСОБА_7 у м. Ужгород, в ході яких обговорював деталі запланованого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та наступного переміщення тютюнових виробів через державний кордон до Словаччини поза межами розташування пунктів пропуску на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 . 1 червня 2020 року ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 в м. Ужгород для обговорення деталей запланованого переміщення тютюнових виробів через державний кордон до Словаччини поза межами розташування пунктів пропуску на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході розмови висловив пропозицію збільшити вдвічі розмір попередньо обіцяної неправомірної вигоди за сприяння у переміщенні тютюнових виробів через державний кордон до Словаччини. 17 липня 2020 року, близько 18:10 год. підполковник ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території автомобільної парковки поблизу ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по вул. Лінтура в м. Ужгород надав службовій особі начальнику відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 майору ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США за сприяння ним, ОСОБА_7 , шляхом надання службової інформації про місця розташування прикордонних нарядів, безперешкодному переміщенню наближеним до нього особами поза межами розташування пунктів пропуску тютюнових виробів через державний кордон до Словаччини на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж дня, надана ОСОБА_6 частина неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США добровільно видана ОСОБА_7 представникам правоохоронних органів під час проведення особистого огляду. Зазначає, що викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у наданні за попередньою змовою з ОСОБА_6 службовій особі начальнику відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 майору ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та у зв`язку із наведеним, 2 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про кримінальне правопорушення від відділу внутрішньої та власної безпеки ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами обшуків за місцями проживання підозрюваного та можливих інших співучасників злочину; протоколами оглядів вилучених мобільних телефонів, грошових коштів предмету неправомірної вигоди; протоколом огляду місця події; протоколом огляду транспортного засобу; висновком судово-технічної експертизи друкарських форм № 5264, від 24 вересня 2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що зазначене повідомлення про підозру скероване за адресою реєстрації ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), однак 8 грудня 2020 року цінний лист із повідомлення про підозру, пам`яткою підозрюваного та повістками про виклик повернувся до ТУ ДБР у м. Львові із відміткою «адресат відмовився». Також в рамках досудового розслідування, ОСОБА_5 неодноразово викликався до органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій. Зокрема, останньому скеровувались повістки про виклик на 18 вересня 2020 року, 21 вересня 2020 року, 28 вересня 2020 року, 12 жовтня 2020 року, 16 жовтня 2020 року, 19 жовтня 2020 року, 9 листопада 2020 року. Окрім цього, ОСОБА_5 викликався до ТУ ДБР у м. Львові для проведення слідчих та процесуальних дій на 7 грудня 2020 року та 8 грудня 2020 року вже у процесуальному статусі підозрюваного, однак вказані повістки повернулись 8 грудня 2020 року до ТУ ДБР у м. Львові із відміткою «адресат відмовився». Відтак в ході досудового розслідування встановлено, що на виклики слідчого ОСОБА_5 жодного разу не з`явився, причин неявки не повідомляв, вказане свідчить про свідоме ігнорування підозрюваним ОСОБА_5 викликів слідчого. 16 листопада 2020 року до ТУ ДБР у м. Львові надійшла відповідь на доручення слідчого від УСБУ в Закарпатській області. Зі змісту вказаного листа вбачається, що ОСОБА_5 , згідно оперативних даних переховується за межами Ужгородського району Закарпатської області. Окрім того, відповідно до отриманої інформації, ОСОБА_5 має подвійне громадянство України та Угорщини та може перебувати за межами України - у м. Будапешт, Угорщина. Окрім цього, в ході досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді про привід ОСОБА_5 до ТУ ДБР у м. Львові. Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 на 25 листопада 2020 року о 14:00 годин до органу досудового розслідування покладено на УСБУ в Закарпатській області, однак оперативний підрозділ не виконав ухвалу суду у зв`язку із невстановленням місця фактичного перебування останнього. Оскільки всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного виконані, але місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний продовжує переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 8 грудня 2020 року слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Водночас, 3 грудня 2020 року, 4 грудня 2020 року, 5 грудня 2020 року, 6 грудня 2020 року, 7 грудня 2020 року та 8 грудня 2020 року старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_13 проводились оперативно-розшукові заходи з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 однак за місцем реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_2 , встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим. Також 12 грудня 2020 року процесуальним прокурором у кримінальному провадженні проведено обшук у домоволодінні за адресою реєстрації ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , однак під час такого місцезнаходження останнього не встановлено. Відтак, у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного, але місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Оскільки на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які викладені в клопотанні про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того наявні відомості в достатньому об`ємі, які вказують на те, що ОСОБА_5 з початку вересня 2020 року переховується від органу досудового розслідування, а також про те, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а тому просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу приходжу до наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 березня 2020 року вбачається, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42020070210000024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 359 КК України (а.с. 7-8).

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а 2 грудня 2020 року слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 відносно нього складено повідомлення про підозру (а.с. 69-72). Також 8 грудня 2020 року слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 86-89)

Крім того, слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так згідно з ч. 1-2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

При цьому відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим неодноразово було викликано ОСОБА_5 , однак такий на жоден з викликів не з`явився (а.с. 51-57, 77, 76).

Також слідчим скеровувались доручення про проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 (а.с. 79-80, 83-84)

Так відповідно до листа заступника начальника Управління начальника Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Закарпатській області Служби безпеки України ОСОБА_14 від 10 листопада 2020 року №58/14/3954 ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має подвійне громадянство України та Угорщини та може перебувати за межами України - у м. Будапешт, Угорщина. (а.с. 81).

Також з листа заступника начальника Управління начальника Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Закарпатській області Служби безпеки України ОСОБА_14 від 26 листопада 2020 року №58/14/4181 вбачається, що при виїзді оперативного працівника до місця реєстрації та проживання ОСОБА_5 зі слів батька останнього встановлено, що останній за даною адресою не проживає, та на момент відвідування був відсутній. В ході опитування осіб з числа близького оточення ОСОБА_5 встановлено, що останній тривалий час відсутній за місцем фактичного проживання. Додатково встановлено, що ОСОБА_5 16 жовтня 2020 року здійснив виїзд за межі території України через міжнародний пункт пропуску автомобільного сполучення «Чоп» (Тиса), а 17 жовтня 2020 року повернувся в Україну, проте місце фактичного перебування останнього невідоме (а.с. 85).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 на 25 листопада 2020 року, виконання ухвали було доручено доручити уповноваженим співробітникам УСБУ в Закарпатській області, однак таку виконано не було.

2 грудня 2020 року слідчим відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та скеровано таке останньому за адресою реєстрації, однак цінний лист з таким повернувся до ТУ ДБР у м. Львові із відміткою «адресат відмовився» (а.с. 77-78).

Окрім того10грудня 2020року ухвалоюслідчого суддіЛичаківського районногосуду м.Львова наданодозвіл напроведення обшукуза місцемфактичного проживання ОСОБА_5 в будинкуза адресою: АДРЕСА_2 ,а такожу підсобних і господарських приміщеннях до нього, якими користується останній, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 (а.с. 97).

З протоколу обшуку від 12 грудня 2020 року вбачається, що за результатами обшуку проведеного прокурором військовоїпрокуратури Ужгородськогогарнізону ОСОБА_3 у домоволодінні за адресою реєстрації ОСОБА_5 місцезнаходження останнього не встановлено (а.с. 98-103).

Відтак, слідчим було вжито всіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та вручення йому повідомлення про підозру, однак в результаті таких місцезнаходження останнього не встановлено, підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування. Беручи до уваги наведене вище, а також враховуючи те, що органами досудового розслідування подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, яке розглядається за обов`язкової участі особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Ужгород Закарпатської обл., громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Третього слідчоговідділу слідчогоуправління Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого умісті Львові, ОСОБА_4 (79008, м. Львів. вул. Кривоноса, 6).

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1