Ухвала

від 03.12.2020 по справі 761/42255/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/42255/17

Провадження № 6/761/227/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника заявника: ОСОБА_1 ,

представника боржника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3172/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма АМК LTD про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В січні 2020р. заявник ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3172/09.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012р. задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ Виробничо-комерційна фірма АМК LTD про стягнення заборгованості. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018р., яка залишена без змін ухвалами суддів апеляційної та касаційної інстанції, задоволено заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення боргу з ТОВ Виробничо-комерційна фірма АМК LTD . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2019р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019р., відмовлено в задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 , встановивши, що виконавчий лист стосовно ОСОБА_3 судом ніколи не видавався. 06 грудня 2019р. судом було видано стягувачу оригінал виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 . Однак судом було допущено описку у вказаному виконавчому листі, оскільки було невірно зазначено дату набрання рішенням законної сили - 22 березня 2012р., без врахування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2012р., якою виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012р. було зупинено до закінчення касаційного розгляду та в подальшому ухвалою суду від 05 липня 2012р. рішення апеляційного суду залишено без змін, а тому, на думку заявника, датою набрання рішенням законної сили слід вважати 05 липня 2012р. Проте, як зазначає сторона заявника, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа пропущений, оскільки стягувач був впевнений, що оригінал виконавчого листа на боржника ОСОБА_3 , також видавався йому та перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби за виконавчим провадженням №33782108, про що свідчить витяг із Автоматизованої системи виконавчих проваджень та лист Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019р. в якому зазначено, що згідно журналу обліку виконавчих документів, виданих судом, на виконання судового рішення по справі №2-3172/09 судом було видано представнику стягувача два виконавчих листи. Вказані обставини, які мали місце поза волею стягувача, унеможливили його своєчасне звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 , з урахування висновків суду в ухвалі від 29 липня 2019р., якою встановлено, що виконавчий лист стосовно ОСОБА_3 судом ніколи не видавався та був отриманий стягувачем тільки 06 грудня 2019р.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити, представник боржника 1 проти заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні. Решта учасників справи поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника боржника 1, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що стягувач був впевнений, що оригінал виконавчого листа на боржника ОСОБА_3 , також видавався йому та перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби за виконавчим провадженням №33782108, про що свідчить витяг із Автоматизованої системи виконавчих проваджень та лист Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019р. в якому зазначено, що згідно журналу обліку виконавчих документів, виданих судом, на виконання судового рішення по справі №2-3172/09 судом було видано представнику стягувача два виконавчих листи. Вказані обставини, які мали місце поза волею стягувача, унеможливили його своєчасне звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 , з урахування висновків суду в ухвалі від 29 липня 2019р., якою встановлено, що виконавчий лист стосовно ОСОБА_3 судом ніколи не видавався, у зв`язку з чим, стягувачем було отримано виконавчий лист на боржника ОСОБА_3 тільки 06 грудня 2019р.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2019р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019р., було відмовлено стягувачу в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з встановленням обставин та наданням відповідних висновків суду.

Суд ставиться критично до доводів сторони заявника, щодо поважності причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказані ним обставини є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, відповідно до Глави 3 ЦПК України.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Тоді як, в данному випадку, стягувач не цікавився про хід примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що 06 грудня 2019р. судом було видано стягувачу оригінал виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 . Однак судом було допущено описку у вказаному виконавчому листі, оскільки було невірно зазначено дату набрання рішенням законної сили - 22 березня 2012р., без врахування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2012р., якою виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012р. було зупинено до закінчення касаційного розгляду та в подальшому ухвалою суду від 05 липня 2012р. рішення апеляційного суду залишено без змін, а тому, на думку заявника, датою початку строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, слід вважати 05 липня 2012р.

Проте зупинення виконання рішення суду, не зупиняє строки його пред`явлення, а тому судом вірно було зазначено дату початку строку пред`явлення до виконання виконавчого листа - 22 березня 2012р., оскільки постанови апеляційної інстанції набирають законної сили з дня її прийняття.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що слід відмовити в задовленні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 128, 211, 247, 259-261, 352-355, 432, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3172/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма АМК LTD про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 07 грудня 2020р.

Суддя: