Ухвала

від 18.12.2020 по справі 440/2465/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2020 р.Справа № 440/2465/19 Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі № 440/2465/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок"

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання дій протиправними.

На зазначене рішення суду 07.12.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 гривні.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду в частині задоволених рішенням суду першої інстанції позовних вимог становив 3842,00 грн.

Із врахуванням вищевикладеного, за подання апеляційної скарги по даній справі, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 5763,00 грн.

Крім того, вказана апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в поданій апеляційній скарзі Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області вказано Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області як третю особу по справі.

Як свідчать матеріали справи, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок", звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 залучено в якості другого відповідача Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області.

До вирішення справи по суті в суду першої інстанції склад учасників справи не змінювався, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 ухвалено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, відтак Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області має статус відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КАС України, суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового в сумі - 5763 грн. 00 коп., а також направлення на адресу суду апеляційної скарги приведеної у відповідність вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №440/2465/19 буде вирішено судом після усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі № 440/2465/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання дій протиправними - залишити без руху .

Надати Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом :

- сплати судового збору в розмірі 5763,00 грн. за реквізитами: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA508999980313121206081020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо)

- направлення на адресу Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги приведеної у відповідність вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Рєзнікова