Рішення

від 27.04.2010 по справі 22/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р. Справа № 22/29

Господарський суд Ів ано-Франківської області у с кладі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового зас ідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: фермерського г осподарства ОСОБА_1, с.Пот ічок, Снятинський район, Іван о-Франківська область, 78334,

до відповідача: підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про витребування майна з чу жого незаконного володіння,

за участю представників ст орін:

від позивача: Драбчук В.С. - п редставник (довіреність № 5 ві д 11.03.2010р.), ОСОБА_1 - голова фер мерського господарства (пасп орт серія НОМЕР_3 від 30.10.2006р., виданий Снятинським РВ УМВС )

від відповідача: ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєс трацію фізичної особи - підпр иємця, серія НОМЕР_4, паспо рт НОМЕР_5 від 12.02.1998р., видани й Снятинським РВУМВС),

в с т а н о в и в :

Фермерським господа рством ОСОБА_1 заявлено по зов до підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чуж ого незаконного володіння, а саме склад току №1, загальною площею 378,7 кв.м, критий тік №2, заг альною площею 273,4 кв.м, критий т ік №3, загальною площею 436,3 кв.м, критий тік №4, загальною площе ю 489,2 кв.м, плівочний цех, загаль ною площею 156,9кв.м, яке знаходит ься в с.Потічок Снятинського району Івано-Франківської о бласті, вул.Незалежності Укр аїни (вулиця Леніна), будинок 6 1а.

Заявлені позовні вим оги мотивовані тим, що вказан е майно придбано позивачем н а біржових (прилюдних) торгах по продажу майна підприємст ва-банкрута асоціації пайови ків “Дружба”, за результатам и яких укладено біржову угод у від 07.09.2001р. Вказує на те, що майн о передано йому за актом прий мання-передачі від 18.02.2004р. і пра во власності на нього підтве рджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.03.2010р. Посилається на те, що відповідач без належних пра вових підстав заволодів вказ аними об''єктами і використов ує їх в господарській діяльн ості, що підтверджується акт ом обстеження від 16.03.2010р. Позовн і вимоги обгрунтовує положен нями ст.ст.316,321,387 ЦК України.

Відповідач заявлений позов не визнав і вказав, що в олодіє зазначеним майном на підставі договору позички, в якому вказано що він укладен ий 08.02.2008р. між громадянином ОС ОБА_1 та відповідачем. Згідн о п.5.1. даного договору він був у кладений до 01.12.2008р. і за відсутн ості заперечень сторін, висл овлених за місяць до заверше ння дії договору, вважається продовженим на той самий стр ок і на тих самих умовах. В суд овому засіданні відповідач п ояснив, що в зв'язку з перебув анням ОСОБА_1 за кордоном даний договір був підписаний його дружиною. Посилається н а те, що протягом 2008-2009 років він ніс витрати, пов'язані з утри манням вказаного майна, зокр ема, представив документи що до здійснення оплати за орен ду землі, оплату електропост ачання, представив акт обсте ження даного майна від 17.02.2010р., я ке було проведене в його прис утності. Вказує на те, що попер едньо використання даного ма йна здійснювалось за договор ом позички від 18.01.2007р., укладени м між громадянином ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_4, та згідно договору про спільну діяльність від 30.03.2007р., укладен ому між підприємцем ОСОБА_4 та відповідачем. Вважає, що позивач придбав дане майно з біржових (прилюдних) торгів н езаконно, незаконно отримав свідоцтво про право власност і на вказане майно, з приводу ч ого він звернувся до правоох оронних органів.

Відповідачем було за явлене клопотання про зупине ння провадження у справі до в ирішення прокуратурою облас ті його скарг з приводу незак онного оформлення позиваче м свідоцтва про право власно сті на дане майно. Представни к позивача щодо задоволення клопотання заперечив, вказа вши на відсутність підстав з упинення провадження у справ і, передбачених ст.79 ГПК Украї ни. При вирішенні даного клоп отання суд виходив з того, що з гідно ст.79 ГПК України господа рський суд зупиняє провадж ення у справі в разі неможл ивості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з не ю іншої справи, що розглядає ться іншим судом, а також у разі звернення господарськ ого суду із судовим доручен ням про надання правової доп омоги до іноземного суду а бо іншого компетентного орга ну іноземної держави; господ арський суд має право зупини ти провадження у справі за кл опотанням сторони, прокурор а, який бере участь в судов ому процесі, або за своєю ініц іативою у випадках: 1) призначе ння господарським судом судо вої експертизи; 2)надсилання господарським судом матері алів до слідчих органів; 3) за міни однієї з сторін її пра вонаступником внаслідок ре організації підприємства, ор ганізації. Перелік підстав з упинення провадженняи у спра ві є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає. Наве дені відповідачем обставини не передбачені ст.79 ГПК Украї ни як підстава зупинення про вадження у справі.

Відповідачем також б уло заявлене клопотання про забезпечення позову згідно с т.66 ГПК України шляхом зобов'я зання ВАТ “Прикарпаттяоблен ерго”, Снятинський РЕМ понов ити постачання електричної е нергії до об'єктів, що орендую ться відповідачем в с.Потічо к Снятинського району, на пер іод розгляду даної справи по суті. Представник позивача щ одо задоволення цього клопот ання заперечив, оскільки кло потання про забезпечення поз ову може подаватись позиваче м і вказані відповідачем обс тавини не стосуються забез печення позову. Як передбаче но ст. 66 ГПК України, господарс ький суд за заявою сторони , прокурора чи його заступни ка, який подав позов, або з сво єї ініціативи має право вжи ти, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову; забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду. Вказані відповідачем об ставини не стосуються можлив ості виконання рішення госп одарського суду у даній спра ві, а тому в його задоволенні б уло відмовлено.

Заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши зібрані по справі док ази, оцінивши їх відповідно д о приписів ст.43 ГПК України, су д встановив наступне.

Згідно протоколу №4 ві д 05.09.2001р. біржових (прилюдних) то ргів по продажу майна підпри ємства-банкрута асоціації па йовиків “Дружба” фермерське господарство ОСОБА_1 стал о покупцем будівель і споруд зернового току, а саме склад т оку, загальною площею 378,7 кв.м, к ритий тік №2, загальною площею 273,4 кв.м, критий тік №3, загальною площею 436,3 кв.м, критий тік №4, за гальною площею 489,2 кв.м, плівоч ний цех, загальною площею 156,9кв .м, ціна продажу - 24396грн. За нас лідками вказаних біржових то ргів була укладена біржова у года купівлі-продажу вказани х будівель і споруд від 07.09.2001р., в п.3.1. якої передбачено, що перед ача об'єкта здійснюється пок упцеві в 3-х денний термін з мо менту повної сплати ціни про дажу об'єкта. Передача вказан ого майна позивачу відбулась за актом приймання-передачі майна від 18.02.2004р.

Згідно рішення викон авчого комітету Потічківськ ої сільської ради №22-3/2010 25.03.2010р. фе рмерському господарству О СОБА_1 було видане свідоцтв о про право власності на дане нерухоме майно, на підставі я кого 26.03.2010р. була здійснена реєс трація права власності, про щ о свідчить витяг ОКП “Коломи йське МБТІ” №25695818 від 26.03.2010р.

Відповідно до ст.328 ЦК У країни право власності набув ається на підставах, що не заб оронені законом, зокрема із п равочинів; право власності в важається набутим правомірн о, якщо інше прямо не виплив ає із закону або незаконні сть набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки незаконніст ь набуття права власності по зивачем в установленому поря дку не встановлена, то вказан і документи підтверджують те , що фермерське господарство ОСОБА_1 є власником зазна ченого нерухомого майна. Згі дно листа прокуратури Снятин ського району №744від 26.04.2010р. в про цесі перевірки звернення О СОБА_2 з приводу неправомір ного, на його думку, набуття пр ава власності гр.ОСОБА_1 н а нерухоме майно в с.Потічок С нятинського району, доводи з аявника не знайшли свого під твердження, порушень не вияв лено.

За приписами ст.ст.316,317,31 9 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), я ке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, нез алежно від волі інших осіб; в ласникові належать права в олодіння, користування та р озпоряджання своїм майном, я кі він здійснює на власний ро зсуд.

Власник має право ви требувати своє майно від осо би, яка незаконно, без відпов ідної правової підстави заво лоділа ним (ст.387 ЦК України).

Актом обстеження скл адів від 16.03.2010р. встановлено, що даними об'єктами користуєть ся підприємець ОСОБА_2, і в них зберігаються будівельн і матеріали, цемент, вікна, две рі, плитка тротуарна. Факт вол одіння і користування даним майном для здійснення підпри ємницької діяльності підтве рдив і відповідач. Проте, нале жні правові підстави для цьо го у нього відсутні. Як перед бачено ст.398 ЦК України, право володіння виникає на підст аві договору з власником або особою, якій майно було перед ане власником, а також на інш их підставах, встановлених з аконом. Договір позички від 08. 02.2008р. укладений не з власником даного майна, яким є фермерсь ке господарство ОСОБА_1 До кументи, що підтверджують по вноваження фізичних осіб - ОСОБА_1 чи його дружини - на укладення вказаного договор у, не представлені. Таким чино м, відповідач не набув право в олодіння чужим майном. З цих ж е підстав не надають позивач у права володіння вказаним м айном і договір позички від 18. 01.2007р., укладений між громадяни ном ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_4, з договором про сп ільну діяльність від 30.03.2007р., ук ладеним між підприємцем ОС ОБА_4 та відповідачем.

При цьому, відповідач у, як суб'єкту підприємницько ї діяльності, при укладенні д оговору слід було перевіряти , хто є власником майна, які до кументи це право підтверджую ть, чи мають особи, що підписую ть договір, повноваження на й ого укладення. Представлені відповідачем документи щодо здійснення оплати за електр оенергію свідчать про те, що в ідповідачу було відомо, що вл асником майна є фермерське г осподарство ОСОБА_1, оскіл ьки рахунок на оплату електр оенергії та інші документи о тримував ОСОБА_2, а платни ком було вказано фермерське господарство ОСОБА_1 (раху нок №437/1 від 22.12.2008р., від 23.03.2009р., від 24.0 4.2009р., від 21.05.2009р., від 22.06.2009р., повідом лення про припинення електро постачання №574 від 23.03.2010р.).

Враховуючи викладен е, позов підлягає задоволенн ю.

Згідно ст.49 ГПК Україн и судові витрати покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Кон ституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов фермерського господарства ОСОБА_1 до п ідприємця ОСОБА_2 про витр ебування майна з чужого неза конного володіння задовольн ити.

Витребувати у підпри ємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 і дентифікаційний номер НОМ ЕР_2) в користь фермерського господарства ОСОБА_1 (с.По тічок, Снятинський район, Іва но-Франківська область, 78334, код ЄДРПОУ 30627064) майно, яке знаходи ться в с.Потічок Снятинськог о району Івано-Франківської області, вул.Незалежності Ук раїни (вулиця Леніна), будинок 61а, а саме: склад току №1, загаль ною площею 378,7 кв.м, критий тік № 2, загальною площею 273,4 кв.м, крит ий тік №3, загальною площею 436,3 к в.м, критий тік №4, загальною пл ощею 489,2 кв.м, плівочний цех, заг альною площею 156,9кв.м.

Стягнути з підприємц я ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 іден тифікаційний номер НОМЕР_2 ) в користь фермерського го сподарства ОСОБА_1(с. Поті чок, Снятинський район, Івано -Франківська область, 78334, код Є ДРПОУ 30627064) 243,96грн. (двісті сорок т ри гривні дев'яносто шість ко п.) сплаченого державного мит а та 236 (двісті тридцять шість ) грн. витрат по інформаційно -технічному забезпеченню суд ового процесу.

Наказ видати стягува чеві після набрання рішенням законної сили.

Суддя Малєєв а О.В.

Повне рішення, яке оформлен е відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, підписане 05.05.2010р.

Виготовлено в АС "Діловод ство суду"

05.05.10р.